Sony Alpha A7 e A7r: la mirrorless diventa Full Frame

Anche questo, come sai, è una mezza verità impostata male.... non c'è nessun vantaggio perchè mentre la full frame può chiudere, la m4/3 non può aprire..... quindi la full frame ha il vantaggio di poter sfocare di più mentre rimane la stessa possibilità per entrambi i sistemi, di sfocare, di meno, mantenendo la stessa qualità (diversi iso) e tempi di scatto, a meno di bloccare col super attack le rotelle di selezione diaframmi sulla full frame...

mah, guarda... non ci metterei la mano su fuoco.

Prova a dare un'occhiata alle performance della e-m5 ad alti ed altissimi iso, potresti rimanere stupito di cosa possa fare un sensore così piccolo, se paragonato ad un pieno formato .

http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/21

Si, e tu prova a guardare i tempi di scatto della em5 rispetto alla d800 per esempio.... gli iso non contano nulla se il tempo di scatto è quasi doppio tra uno e l'altro...

Visto come si comporta bene zeiss 50 f1,5?.... quasi quasi....

Vabbeh dai se hai finito gli argomenti non è che devi raschiare il fondo del barile postando i soliti samples in chissàquali condizioni di chissàquale prototipo della A7 con chissàquale lente..

Bello poi che i 2cm fanno la differenza fra uno Zeiss F/1.5 e uno F/1.8 e invece la fanno fra il 24-70 F/2.8 e il F/4 sebbene queste ultime non siano decisamente ottiche da street, l'F/2.8 sia più luminoso dell'F/4 e non viceversa...etc...

Dai su ficofico, inizi ad andare oltre lo spassoso...

Io spassoso? sei tu che passi da mostruosamente enorme a compatto in 2 cm, mica io...

il 55 f1,8 autofocus e tropicalizzato enorme è il 33% più lungo della stessa lente manual focus che tu definisci compatta, oltretutto dalle scarse qualità ottiche sulla macchina in questione, a meno che tu mi proponga un test più affidabile di quello che ho postato io che sostenga il contrario...



Mai paragonato gli f4 ai f2,8, ho solo detto che c'è quasi mezzo chilo di differenza tra le 2 accoppiate f4 mirrorless-reflex, oltretutto bilanciate come pesi alla stessa maniera

Cmq il test che ho postato non è fatto per nulla male, anzi è stato fatto da un utente preparatissimo con decine di ottiche di pregio, ci sono più test ma ora non si può più scaricare altro materiale dato che google ha chiuso i rubinetti dato l'elevata richiesta di download.

Ti faccio vedere però come si comporta a f5,6 un'ottica leica che invece si comporta bene sulla a7, si chiama leica 50 f1,4 asph , ecco questa si che è un ottica valida anche sulla a7, peccato che con adattatore sia lunga 6,3 cm e che costi circa 3500 euro...

questo è il 50 f1,4 leica a f5,6
https://dl.dropboxusercontent.com/u...xASPH_f-5-6.jpg

Noti differenze con lo zeiss 50 f1,5 di prima? Sarà la macchina prototipo che favorisce la lente leica rispetto allo zeiss?

Fico, famo a Capisse...

Non è che quelle ottiche è la prima volta che le si monta in digitale su un sistema che non sia la M9 e seguenti.

Non so se tu non abbia mai avuto l'occasione di usare e/o vedere la resa di suddette lenti non su una M9/M-E da 4000, non su una A7 da 1500, ma su una NEX3 da meno di 200€. E la resa al centro non è quella di quelle foto di certo.

A tutta apertura forse sì, ma a tutta apertura non è nitidezza e contrasto da spaccare il capello con 36Megapixel senza filtro che cerchi con ottiche (e sistemi) del genere.
Ma anche solo leggermente diaframmato non lo è col mio Voigtlander 40/1.4 che ho pagato la bellezza di 350€ paraluce incluso. Non lo è col mio Leica M collassabile 90/4 che ha più di 50 anni ed è un'ottica decisamente "estrema" (altro gioiellino che evidenzia come i "limiti ottici" siano menate di marketing). Praticamente non lo è neppure con lo Jupiter-11 135mm F/4 che è costato 50€!
Non mi spreco neanche a postare esempi perché dovrebbe essere così ovvio, e se non lo è mi chiedo che senso abbia di parlare di fotografia con te (per aiutarti coi parametrini a te cari, su photozone.de i test del Voigtlander F/1.5 VECCHIO, fratello povero della vecchia versione del Sonnar, su NEX5 14MP hanno MTF spesso più alti che il tuo familiare 50mm F/1.8 OSS su NEX7 24MP! Quindi prendi il tuo 50mm, miglioralo un pochino, quella è la versione VECCHIA... ora immagina la nuova riammodernata di un ventennio... dimmi se quello non è sufficiente per scattare...).

E la NEX5 ha 14 Megapixel e quindi è densa tanto quanto la A7r. Quindi se ottengo un comportamento più che decente al centro con quella, non mi possono presentare delle foto slavate e senza definizione e dirmi "questa è la resa sulla A7" perché non ci credo.
Come ho detto quelle foto in chissà che condizioni sono state fatte, e tu dovresti capirlo al volo anziché riportare post dopo post le stesse inaffidabilissime foto, e se avessi un minimo di obiettività e/o cultura fotografica.

Quindi le cose sono 2:
1- Le foto sono fatte in condizioni non sotto controllo, la qualità che dobbiamo aspettarci almeno al centro è la stessa che su NEX3/5/7(n-r-s-f). In tali condizioni lenti come il Sonnar F/1.5 e molte altre anche più economiche performano estremamente bene su APS, quindi sulla grossa parte del FF. I motivi per volere una lente così e fregarsene della risolvenza ai bordi nel 98% dei campi di applicazione di questa macchina, ovvero dove non paga lo scotto di non essere una reflex con pentaprisma e autofocus a fase, leggili sopra.
2- Le foto mostrano che la Alpha 7 l'hanno fatta con le microlenti praticamente piatte, in modo che le lenti vintage facessero schifo e solo lenti estremamente telecentriche, che solo loro fanno perché sono grandi e pesanti e non sono roba "da telemetro", potessero performare bene. Allora sono scemi fin dal principio.

Io ho esaurito l'argomento, se hai domande chiedi, se no pace.
L'unica chiosa che mi sento di fare è che spero che rilascino presto anche ottiche compatte e non si apprestino a espandere il corredo solo nella fallimentare direzione "pseudo-reflex", almeno vieni provato per l'ennesima volta in errore e gli appassionati delle telemetro avranno finalmente un sistema abbordabile a cui puntare.

Ascolta, almeno proviamole su una full frame digitale no? che senso ha dire che sulla nex-3 vanno bene...., oltretutto al centro non mi pare vada male lo zeiss 50 f1,5, è ai bordi del full frame che fà schifo..

Cmq è un caso, ad esempio mi sembra di capire che i voigtlander 35-40 f1,4 vanno piuttosto bene ai bordi se diaframmati ( che anche secondo me è la cosa che più conta, però io non compro una lente che non sia nitida almeno a f5,6 su tutto il frame) come anche l'f1,2 vada piuttosto bene...

Questo è il test "fatto male", guardalo e vedrai che ci sono delle belle sorprese..

http://www.flickr.com/photos/ronsch...th/10385197655/

Il problema raghan è che un sistema và commentato nel suo insieme, e non sui gusti personali, altrimenti ci si lamenta e basta perchè ovviamente non corrisponde esattamente a quanto in mente. Ad esempio pare proprio che la forma delle macchine col mirino a lato venda meno di quella col mirino al centro, simil reflex.... a me piace di più la forma simil nex-7 ma se dopo anni ci si rende conto che quella forma vende meno, bisogna solo accettare la nuova forma, perchè queste macchine devono essere vendute, non solo criticate o elogiate ad esempio..

Ad esempio tu parli di quanto gigante sia il 55 f1,8, se vai su fred miranda (forum bellissimo pieno di gente con macchine e lenti da sogno non canon non nikon) in pochi, pochissimi si sono lamentati delle dimensioni mentre sono in molti che sbavano per gli mtf da paura, ed è tutta gente che ha nei cassetti gli asph, i fle etc etc..

Tu dici che sono stati degli scemi a non mettere le microlenti inclinate sulla a7, peccato che la a7r che le ha costi molto di più, quindi mi pare di capire che tu vorresti il prezzo della a7 con le prestazioni della a7r e magari lenti che andrebbero bene solo sulla a7r perchè tanto il costo superiore del corpo con le microlenti non vorresti assorbirlo...

Ripeto, la a7 costa meno di 1400 euro al lancio, e per 1000 euro propone un 55 f1,8 solo 2 cm più lungo di quello che tu ritieni compatto dalle prestazioni veramente buone, punto secondo me.

Pare che zeiss abbia in mente di produrre ottiche manual focus specifiche per le nuove ful frame sony, magari quelle saranno compatte come vorresti, è probabile, se però poi costeranno 2.000 euro l'una ... be ci rivedremo qui a discutere probabilmente...

Non hai capito cosa intendo sulle microlenti, con relativo paragone NEX3/A7, pazienza.

Ma ostinarsi a dismettere i 2cm come cosa di poco conto... Guarda che quei 2cm di differenza tiraggio + lente la rendono piu' vicino al "compattissimo" 35mm che al "50mm". Rendono quel 50mm che tu ti ostini a definire "compatto" piu' lungo del mastodontico 50mm F/1.2 Canon (7.1 cm Zeiss F/1.2, 6.5 cm Canon F/1.2) e la differenza fra il 50mm F/1.2 Canon e il 50mm F/1.2 e' meno di 1 cm e mezzo.

Quindi per cortesia, se non sai nulla di ottica almeno la geometria...

Mi spiace ma scrivi cose che non ho mai scritto, basta rileggere, non è compatto, ma non è mastodontico secondo me, l'esempio concreto è che secondo me non è mastodontico neanche il 50 oss che possiedo, nonostante sia solo un 50 apsc. E il 35 f2,8 non è compattissimo come scrivi, direi che è compatto piuttosto..

Cmq ti piace insultare l'abbiamo capito, ora cerca di pensare positivo e comincia a mettere via da parte i soldi per quando usciranno gli zeiss manual focus magari compatti come chiedi, ma mi raccomando, mettine via parecchi, perché essendo manual focus magari saranno si compatti come vorresti , ma non saranno certo mass market

A quel punto sono certo che dirai che la stessa lente non andrà bene perché non autofocus e perché non costa 500 euro