I produttori di mirrorless barano? Tony Northrup scatena la polemica

Ho visto il video e sono parzialmente d'accordo quando parla della pubblicità ingannevole ma il tipo dimostra di non capirne una mazza di ottica. Quando ha cominciato a spiegare gli f equivalenti stavo per chiudere il video... i tizi di mirrorless rumors sono stati molto educati, ci potevano andare giù più pesante.

Totalmente d'accordo, così come sul discorso dei diaframmi: un 50/1.4 sfoca allo stesso modo, sia una micro4/3 che su una FF.

il video circola già da un po', dai commenti mi pareva chiaro avrei fatto meglio a giocare a briscola col mio amico immaginario che guardarlo ma a quanto pare questi 40 minuti di vita li devo proprio perdere

Comunque, vedendo il video, il ragionamento del tizio si basa sull'ottenere due immagini PERFETTAMENTE identiche con, ad esempio, una FF e una u4/3.

Superficialmente, potrebbe non avere tutti i torti, nel senso che, per lo scopo di cui sopra, dovrei effettivamente calcolare equivalenze per focale ( per ottenere lo stesso angolo di campo), apertura (per ottenere lo stesso sfocato) e iso (per ottenere lo stesso rumore)... il problema è che si "dimentica" di svariate dettagli che renderebbero tutto il suo discorso nulla più di una scoperta dell'acqua calda.

Premetto che non sono ancora riuscito a trovare la prova che rinneghi la sua tesi.
giusto per fare l'avvocato del diavolo: come fai a spiegare allora le ottime performance del nokia lumia 1020? si tratta di un sensore da 41mpx disponibili su un sensore 1/1.5", se prendiamo per esempio le concorrenti a 12mpx con sensori 1/1.7 non è che abbiamo grandi differenze.
Ma non solo! ulteriore esempio.. il sensore aps-c sony 16mpx della scorsa generazione, confrontata con i 24mpx attuale (50% in più!), secondo dxomark ma anche altri utenti questi dovrebbero esser riusciti a tirar fuori addirittura migliori immagini in termini di rumorosità. Ok sono daccordo che sia una generazione più avanti, ma.. qui parliamo di un aumento di densità del 50%!

Il discorso sugli iso...

che poi non è propriamente applicabile

perchè ogni ditta usa sensori con specifiche diverse, ha diversi algoritmi in macchina di riduzione del rumore etc etc etc etc.......

ma se prendessimo 2 sensori di dimensione diversa, come nel caso del ff e del micro quattro terzi che (a quanto ho capito è 4 volte in area + piccolo)

dice...

il quantitativo di fotoni entranti dovrebbe essere all'incirca un quarto (dubito che abbiamo sempre a che fare con sorgenti in grado di generare flussi continui e costanti ma prendiamolo per buono)... siccome parliamo di luce..

se con il sensore + grande per costruire quell'immagine devo starci tot tempo

per un sensore + piccolo a parità di iso dovrei starci 4 volte il tempo oppure usare iso 4 volte superiori (eventualmente bilanciare l'esposizione se la gamma dinamica della macchina me lo permette) e rozzamente dire che il noise di una FF a 400 iso corrisponde a quello di una 4/3 a 100 iso

con un ragionamento pratico a spanne ci può stare portarlo ad essere un ragionamento matematico non so...



----


btw per il resto tutti a dar shame a questo, ma alla fine gli esempi che sta dando sono perfettamente realistici... una mirrorless con quell'obbiettivino non è paragonabile ad una ff con un 24-70 o 70-200 a 2.8 e loro la spacciano come tale..

non vedo per quale motivo tirargli critiche

A proposito della questione più pixel più rumore, l'articolo tralascia un aspetto fondamentale e che fa crollare almeno parte delle argomentazioni.
Una delle cause del rumore deriva semplicemente dal fatto che i circuiti del sensore non hanno (e non possono avere) un'efficienza del 100% e non possono essere totalmente immuni dai problemi magnetici... Mi spiego: ciascuno degli elementi sensibili del sensore per funzionare deve essere alimentato e il segnale prodotto deve essere trasferito. Tutto questo implica un flusso di energia elettrica che, proprio perché i circuiti non possono essere efficienti al 100%, viene parzialmente convertito in calore. Inoltre ad un flusso elettrico si accompagna sempre una variazione del campo magnetico che introduce disturbi nella circuiteria adiacente.
Tutto questo va a disturbare l'azione stessa del sensore introducendo il tanto odiato rumore. Più si alzano gli ISO più ci si trova a lavorare con rapporti Segnale/Rumore sfavorevoli e la qualità dell'immagine peggiora.
Più pixel ci sono a parità di spazio, più la circuiteria diventa complessa e quindi aumenta la dispersione di calore e il disturbo elettromagnetico. Questo è anche uno dei motivi per i quali in linea di massima i sensori CMOS tendono ad essere un po' più rumorosi dei CCD: proprio perché questi ultimi necessitano di meno circuiteria presente sul sensore.

l'articolo presenta numerose lacune ed è stato scritto da qualcuno che non ha la minima nozione di fisica e di ottica. Innanzitutto il SNR viene misurato per pixel e il rumore è il risultato di un errore di "lettura" del corretto valore sul singolo pixel. Ora, se gli algoritmi prendessero solo il risultato del singolo pixel, è ovvio che pixel più piccoli raccolgono meno luce e sono più soggetti ad errori di "lettura". In realtà non avviene questo ma, solitamente, si fa la media dei valori dei pixel circostanti, ma anche in questo caso, vale il principio che pixel più piccoli raccolgono meno luce e sono più soggetti ad errori di lettura. Si potrebbe obiettare che con pixel più piccoli si potrebbero prendere più pixel nel computo della media. Ma questo comporta un aumento dell'onerosità dei calcoli e, inoltre, si può fare anche con pixel più grandi. Inoltre, come ha già detto metronomo, c'è la questione dell'alimentazione dei circuiti elettrici; a parità di tecnologia, più pixel vogliono dire ANCHE più rumore di alimentazione, di amplificazione, ecc, ecc. In ogni caso, basta fare una prova stupidissima (e si trovano molti test on line); si fa il confronto tra i risultati ottenibili con pixel di determinate dimensioni e quelli ottenuti con pixel pari a 1/4 dei precedenti, con cui si è fatto binning fisico (quello vero è possibile solo con i CCD) che operazione di resizing. I risultati ottenuti con il binning sono migliori di quelli ottenuti con il resizing e, in ogni caso, entrambi inferiori a quelli ottenuti con pixel di dimensioni più grandi. I risultati ottenuti nei tre casi sono comparabili solo in condizioni di illuminazione ottimale (quando gli errori di lettura sono meno probabili) mentre il delta si allarga quando le condizioni dell'illuminazione peggiorano. Nella pratica, a parità di processo produttivo, il vantaggio della d3s rispetto alla d3x è abissale, in termini di pulizia d'immagine. La pulizia (e anche gli ISO raggiungibili) della d4 è impensabile per la d800 e così via. Quindi, quell'articolo è tutta fuffa.

http://www.invensense.com/cn/mems/g...thPixelSize.pdf
http://www-isl.stanford.edu/~abbas/...b/pixelsize.pdf
http://www.kodak.com/US/en/digital/pdf/largePixels.pdf
http://scien.stanford.edu/jfsite/Pa...SPIE_111809.pdf

...appunto, l'importanza e l'utilità di questo video è inferiore a quella Mr.Vendolamianikonepassoacanon(cheècomeunapple)

Come ho detto e hai giustamente ripetuto: la tecnologia avanza, e isensori di oggi a parità di mpx hanno maggiore sensibilità e quindi meno rumore.

Per il nokia 1020 dimentichi dettagli importanti:
il sensore è molto denso ma le prestazioni elevate sono date dal processo di OVERSAMPLING. Ovvero si usano 41 rumorosi mpx per ottenere una pulita foto a 5mpx.

Ricordo poi che il rumore salta fuori quando la luce è POCA, e quindi su iso elevati.
Se fai una foto a 41mpx in pieno sole va tutto bene ma se solo ti discosti dall'ideale le prestazioni del sensore a 41mpx crollano drasticamente