I produttori di mirrorless barano? Tony Northrup scatena la polemica

Il discorso è molto più semplice di quanto si creda: dipende.

Il solo numero di pixel condito alla loro grandezza relativa vuole dire ben poco, quello che in realtà a noi dovrebbe interessare è la risultanza data da:

numero di pixel +
grandezza dei pixel +
disposizione dei fotorecettori (griglia) +
presenza di elementi estranei (hybrid cmos) +
qualità del circuito di alimentazione (correnti spurie, alterazioni, etc) +
qualità del silicio (assieme ai dati precedenti otteniamo il snr) +
qualità dell'algoritmo di estrapolazione dati +
qualità dei filtri di post processing applicati (se non misuriamo in raw).

L'unico modo possibile per misurare tutto ciò, essendo le specifiche tecniche dei sensori gelosamente custodite, non è certo chiacchierare a vuoto sulle specifiche, ma si chiama prova sul campo ed è quello che dxomark cerca di fare (pur molti remandogli contro per chissà quale astruso motivo!).

Per carità, la prova su strada è sempre quella che ha l'ultima parola.
Però è chiaro che ci sono delle direttive "semplificate" (senza quindi stare a tirare in ballo le numerose variabili che hai descritto) che ti fanno valutare almeno a grandi linee se un sensore si comporterà bene o male.

Tutto si può testare ma se oggi come oggivedo in sensore 1/2.33 con sopra 20mpx.. beh io so già cosa aspettarmi!

no, il "35mm equivalente", quando usi una reflex ha perfettamente senso, dato che le ottiche generalmente (escluse quelle specifiche aps-c) coprono quel formato, e le principali macchine (non le più vendute, le principali) sono in quel formato.

Le MF appartengono a un altro segmento, per cui il 35 mm non è crop di niente.

Concordo.

Io opterei per non fare le equivalenze.
14-50 f/2.8 su u4/3... è un 14-50 f/2.8, punto e chiuso.

Con le equivalenze dovrei scrivere: "equivale ad un 28-200 come angolo di campo, ad un f/5.6 come sfocato, ma l'apertura fisica è comunque f/2.8, però se teniamo conto delle performance dei sensori mediamente inferiori di due stop (circa a caso) rispetto al 35mm, equivale ad un f/5.6.

Che casino!

Diciamo che rispetto al 35mm è, come hai giustamente detto all'inizio, un 14-50 f/2.8. Anche il discorso del diaframma in realtà è un falso mito: non è che sia un f/5.6 equivalente, semplicemente sfoca come un 14-50 f/2.8 su FF, con la differenza che qui l'angolo di campo corrisponde ad un 28-100.

e quindi per avere la stessa inquadratura devi stare più distante

c'è un nuovo video del tizio che "aggiusta il tiro"...ma non ho avuto la forza di guardarlo: http://www.youtube.com/watch?v=6Im4W_9blhY"][B][COLOR="Red"]Crop Factor Part 3: Responding to Critics, Corrections[/COLOR][/B] [/URL]...casomai a qualcuno interessasse

26 minuti

passo