Sony RX100 III, qualità in poco spazio
di Alberto De Bernardi
, pubblicato il 04 Novembre 2014
La terza versione della compatta di qualità Sony conferma le doti dei modelli precedenti e ne elimina i difetti, grazie soprattutto a una nuova ottica. Aggiunto anche un piccolo mirino elettronico.
- Pag. 1: Introduzione
- Pag. 2: Il corpo macchina
- Pag. 3: Dettagli tecnici e prestazioni
- Pag. 4: Impressioni d'uso
- Pag. 5: Qualità d'immagine
- Pag. 6: Risultati dei test
- Pag. 7: Conclusioni
- Vai ai Commenti (61)
Commenti (61)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 31
di: Pung
pubblicato il 05 Novembre 2014, 13:42
Non ci siamo capiti
Io ho riportato la frase sulle reflex aps-c, ma il riferimento è SULLE DIMENSIONI DEL SENSORE, non su reflex si o no. Il sensore da 1" di questa Sony, è meno di 1/3 del formato aps-c, per cui non potrà mai competere. A proposito, io ho la Fuji X-E1, ed è veramente fantastica, ma non vorrei mai una macchina con un sensore più piccolo.
Io ho riportato la frase sulle reflex aps-c, ma il riferimento è SULLE DIMENSIONI DEL SENSORE, non su reflex si o no. Il sensore da 1" di questa Sony, è meno di 1/3 del formato aps-c, per cui non potrà mai competere. A proposito, io ho la Fuji X-E1, ed è veramente fantastica, ma non vorrei mai una macchina con un sensore più piccolo.
Commento # 32
di: demon77
pubblicato il 05 Novembre 2014, 13:44
Originariamente inviato da: Itachi
non parlo da profano
faccio fotografia (piu per passione che per altro) da un decennio almeno
ho una 5d mk3,e ottiche che ho pagato migliaia di euro
lo dico solo per far capire che mi rendo perfettamente conto della differenza di nitidezza da un'ottica e un'altra,non sono uno che ha preso una reflex per giocare
ma proprio per questo ti dico...no,non è così
già sono evidenti le differenze con le 4/3,dove nonostante quello che dicono molti le performance peggiori rispetto all'aps-c si vedono
ma non esiste al mondo che un sensore da 1 possa stare anche solo lontanamente dietro a un aps-c con qualunque ottica davanti
già si vedono le differenze in pieno giorno (anche se mi rendo conto che non tutti le notano),ma la sera poi quando si deve salire con gli iso c'è un abisso di distanza
penso non sia nemmeno il caso di cominciare a postare confronti a 1600/3200 iso perché penso sia ovvio che le cose non sono lontanamente paragonabili
mi rendo perfettamente conto dell'utilità di una fotocamera leggera e compatta,ma non diciamo cose che non sono lontanamente vicine alla realtà
non solo per tecnologia,ma anche per questioni prettamente legate alla fisica,non è possibile che un sensore da 1 possa restituire le stesse foto di un'aps-c
faccio fotografia (piu per passione che per altro) da un decennio almeno
ho una 5d mk3,e ottiche che ho pagato migliaia di euro
lo dico solo per far capire che mi rendo perfettamente conto della differenza di nitidezza da un'ottica e un'altra,non sono uno che ha preso una reflex per giocare
ma proprio per questo ti dico...no,non è così
già sono evidenti le differenze con le 4/3,dove nonostante quello che dicono molti le performance peggiori rispetto all'aps-c si vedono
ma non esiste al mondo che un sensore da 1 possa stare anche solo lontanamente dietro a un aps-c con qualunque ottica davanti
già si vedono le differenze in pieno giorno (anche se mi rendo conto che non tutti le notano),ma la sera poi quando si deve salire con gli iso c'è un abisso di distanza
penso non sia nemmeno il caso di cominciare a postare confronti a 1600/3200 iso perché penso sia ovvio che le cose non sono lontanamente paragonabili
mi rendo perfettamente conto dell'utilità di una fotocamera leggera e compatta,ma non diciamo cose che non sono lontanamente vicine alla realtà
non solo per tecnologia,ma anche per questioni prettamente legate alla fisica,non è possibile che un sensore da 1 possa restituire le stesse foto di un'aps-c
Se parliamo di differenze ok, ci sono. Dipende se poi dobbiamo chiamarli difetti o solo differenze.
Io (limite mio) le mancanze dell'una rispetto all'altra nelle foto ben illuminate proprio faccio fatica a vederle, quindi per me sono paragonabili.
Agli alti iso ovvio, il sensore più grande ha la meglio.
NOTA: tieni pure presente che sei abituato a vedere foto di una 5D Mk3.. come si suol dire.. quando giri tutto il giorno i Ferrari poi sembra lenta e scarsa pure la Audi R8..
Commento # 33
di: Itachi
pubblicato il 05 Novembre 2014, 13:59
Originariamente inviato da: demon77
Se parliamo di differenze ok, ci sono. Dipende se poi dobbiamo chiamarli difetti o solo differenze.
Io (limite mio) le mancanze dell'una rispetto all'altra nelle foto ben illuminate proprio faccio fatica a vederle, quindi per me sono paragonabili.
Agli alti iso ovvio, il sensore più grande ha la meglio.
NOTA: tieni pure presente che sei abituato a vedere foto di una 5D Mk3.. come si suol dire.. quando giri tutto il giorno i Ferrari poi sembra lenta e scarsa pure la Audi R8..
Io (limite mio) le mancanze dell'una rispetto all'altra nelle foto ben illuminate proprio faccio fatica a vederle, quindi per me sono paragonabili.
Agli alti iso ovvio, il sensore più grande ha la meglio.
NOTA: tieni pure presente che sei abituato a vedere foto di una 5D Mk3.. come si suol dire.. quando giri tutto il giorno i Ferrari poi sembra lenta e scarsa pure la Audi R8..
certamente un sensore full frame ti cambia gli standard a cui sei abituato,ma un tempo anche io usavo le compatte
ma a iso 100 tutte le fotocamere danno buone immagini
(potrei postare confronti con foto a bassi iso in pieno giorno dove molti non si sono nemmeno accorti della differenza con le foto di un cellulare,non per questo le fotocamere della prova si potevano paragonare a questi ultimi)
le fotocamere si confrontano salendo con gli iso
in pratica per qualunque tipo di foto che non sia fatta in pieno giorno all'aperto
e facendolo questa è la differenza tra un sensore da 1 con ottica premium e una reflex col fondo di bottiglia
3200 iso
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Commento # 34
di: Itachi
pubblicato il 05 Novembre 2014, 14:03
e questa a 1600 iso
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Commento # 35
di: demon77
pubblicato il 05 Novembre 2014, 14:14
[QUOTE=Itachi;41740242]e facendolo questa è la differenza tra un sensore da 1 con ottica premium e una reflex col fondo di bottiglia
3200 iso
Grazie, 3200 ISO!
Sugli alti iso ti ho dato ragione sin da subito!
ma tornando in cima a tutta la discussione.. è una compattina più piccola di una mirrorless, più piccola di altre compatte pro.. piccola quasi come le tradizionali compattine pacco..
Ti sta in tasca comoda comoda.
le foto sono belle.. io direi che come fotocamera ha da dire la sua.
3200 iso
Grazie, 3200 ISO!
Sugli alti iso ti ho dato ragione sin da subito!
ma tornando in cima a tutta la discussione.. è una compattina più piccola di una mirrorless, più piccola di altre compatte pro.. piccola quasi come le tradizionali compattine pacco..
Ti sta in tasca comoda comoda.
le foto sono belle.. io direi che come fotocamera ha da dire la sua.
Commento # 36
di: Aenil
pubblicato il 05 Novembre 2014, 14:16
itachi diciamola tutta, quella è la differenza per quanto riguarda gli iso, la differenza di ottica te la propongo volentieri:
centro immagine:
Link ad immagine (click per visualizzarla)
ai bordi
Link ad immagine (click per visualizzarla)
la fuji se ne esce con un f 2 - 2.8 dove a parità di focale con una aps-c ed un obiettivo normale classico zoom hai uno spioncino da f5.6, capisci anche tu che con la fuji raramente vado oltre iso 800/1600, merito anche dello stabilizzatore più raffinato rispetto sempre a quello presente nella ottica standard di una aps-c che mi faceva recuperare meno stop.
stiamo parlando tutti con cognizione di causa e capisco il vostro ragionamento perché ci son passato anch'io, cercate però di aprire gli occhi perché ad oggi molti si fanno una APS-C quando con macchinette del genere ottengono risultati forse anche migliori!
PS: parlo dalla fuji perché ho questa ma il discorso è ovviamente analogo anche per questa sony e simili
centro immagine:
Link ad immagine (click per visualizzarla)
ai bordi
Link ad immagine (click per visualizzarla)
la fuji se ne esce con un f 2 - 2.8 dove a parità di focale con una aps-c ed un obiettivo normale classico zoom hai uno spioncino da f5.6, capisci anche tu che con la fuji raramente vado oltre iso 800/1600, merito anche dello stabilizzatore più raffinato rispetto sempre a quello presente nella ottica standard di una aps-c che mi faceva recuperare meno stop.
stiamo parlando tutti con cognizione di causa e capisco il vostro ragionamento perché ci son passato anch'io, cercate però di aprire gli occhi perché ad oggi molti si fanno una APS-C quando con macchinette del genere ottengono risultati forse anche migliori!
PS: parlo dalla fuji perché ho questa ma il discorso è ovviamente analogo anche per questa sony e simili
Commento # 37
di: Marok
pubblicato il 05 Novembre 2014, 14:49
Originariamente inviato da: Itachi
certamente un sensore full frame ti cambia gli standard a cui sei abituato,ma un tempo anche io usavo le compatte
ma a iso 100 tutte le fotocamere danno buone immagini
(potrei postare confronti con foto a bassi iso in pieno giorno dove molti non si sono nemmeno accorti della differenza con le foto di un cellulare,non per questo le fotocamere della prova si potevano paragonare a questi ultimi)
le fotocamere si confrontano salendo con gli iso
in pratica per qualunque tipo di foto che non sia fatta in pieno giorno all'aperto
e facendolo questa è la differenza tra un sensore da 1 con ottica premium e una reflex col fondo di bottiglia
[/IMG]
ma a iso 100 tutte le fotocamere danno buone immagini
(potrei postare confronti con foto a bassi iso in pieno giorno dove molti non si sono nemmeno accorti della differenza con le foto di un cellulare,non per questo le fotocamere della prova si potevano paragonare a questi ultimi)
le fotocamere si confrontano salendo con gli iso
in pratica per qualunque tipo di foto che non sia fatta in pieno giorno all'aperto
e facendolo questa è la differenza tra un sensore da 1 con ottica premium e una reflex col fondo di bottiglia
[/IMG]
Ma che dimostrazione è? Prendi foto a caso senza sapere cosa è una o l'altra...
Se vuoi una comparazione fatta bene usando strumenti che trovi su internet almeno usa questo:
http://www.dpreview.com/reviews/stu...mp;ref=mainmenu
Metti in RAW, scegli le fotocamere e guarda tutte le tue belle differenze di sensore dove vanno a finire... se mi dici che l'ottica da 2k € fa la differenza ti dico SICURAMENTE, ma se mi dici che il sensore APS-c fa la differenza ti dico NI, ovvio che sugli alti iso (>3200) la differenza si comincia a sentire, ma non è che cambi il mondo.
Commento # 38
di: Dynamite
pubblicato il 05 Novembre 2014, 15:08
Ma il senso di paragonare una compatta con una reflex a pieno formato qual è? Solo per venire qui dentro a dire "io ho una reflex, questa compattina da supermercato da barboni fa schifo"? La Sony è un'ottima macchina per la categoria alla quale appartiene e molti, anche ad avere la disponibilità economica, non prenderebbero mai una reflex, vuoi per una questione di dimensioni, portabilità o altro. E poi il sensore che monta non è mica tanto piccolo. Denigrare un prodotto come questo non ha senso.
Commento # 39
di: Pung
pubblicato il 05 Novembre 2014, 17:58
Mica tanto piccolo?
20 MPX sul sensore da 1" è come fare stare 65 MPX su un sensore aps-c. E poi non è questione di Sony, anche la Nikon fa un modello con un sensore simile in dimensioni. E' vero che i risultati che danno per molti utenti sono già ridondanti come qualità, però non parlate di competere con macchine con sensori seri. L'unica caratteristica che spicca in queste compatte "premium", è il prezzo folle.
20 MPX sul sensore da 1" è come fare stare 65 MPX su un sensore aps-c. E poi non è questione di Sony, anche la Nikon fa un modello con un sensore simile in dimensioni. E' vero che i risultati che danno per molti utenti sono già ridondanti come qualità, però non parlate di competere con macchine con sensori seri. L'unica caratteristica che spicca in queste compatte "premium", è il prezzo folle.
Commento # 40
di: Opteranium
pubblicato il 06 Novembre 2014, 14:25
vorrei sapere quanti di quelli che parlano con supponenza delle compatte da 1 pollice ne abbiano provata una. Ma provata sul serio, non tre foto in croce al mediaworld.
Al momento ho una K-5 e una RX100: è ovvio che ci sia differenza, ma non così marcata quanto alcuni si ostinino a dire. Nitidezza, gamma dinamica ad alte e basse luci, pulizia.. sono tutti parametri in cui la sony dimostra di avere ben poco da invidiare alla pentax, specie di giorno.
Al buio è chiaro che non ci sia gara ma anche qui meno di quanto si creda. Un 3200 della sony ha sì parecchia grana che però non è deleteria poiché molto uniforme. Ho fatto delle stampe a 600 dpi in cui quasi non si percepisce. Specie dopo una buona passata in raw, altro punto a favore di queste compatte.
Quindi mi unisco a chi sostenga l'assoluta inutilità delle reflex (ma in generale delle fotocamere a lenti intercambiabili) per la maggior parte dei fotografi della domenica, per i quali sarebbe oltremodo sufficiente una di queste. Peccato faccia meno figo..
Al momento ho una K-5 e una RX100: è ovvio che ci sia differenza, ma non così marcata quanto alcuni si ostinino a dire. Nitidezza, gamma dinamica ad alte e basse luci, pulizia.. sono tutti parametri in cui la sony dimostra di avere ben poco da invidiare alla pentax, specie di giorno.
Al buio è chiaro che non ci sia gara ma anche qui meno di quanto si creda. Un 3200 della sony ha sì parecchia grana che però non è deleteria poiché molto uniforme. Ho fatto delle stampe a 600 dpi in cui quasi non si percepisce. Specie dopo una buona passata in raw, altro punto a favore di queste compatte.
Quindi mi unisco a chi sostenga l'assoluta inutilità delle reflex (ma in generale delle fotocamere a lenti intercambiabili) per la maggior parte dei fotografi della domenica, per i quali sarebbe oltremodo sufficiente una di queste. Peccato faccia meno figo..