Sony A6300, la mirrorless APS-C sfida le ammiraglie

Se le tue sono domande non retoriche posso darti delle risposte, anzi te le do e sappi che io di fotografia ci vivo e non è il secondo o terzo lavoro, è il primo ed unico.

Nella fotografia giornalistica succede di tutto, non si può neanche immaginare cosa ci si trova a fotografare se non si prova.

Va bene questa fotocamera per un fotografo che lavora per un giornale?

Si ma no.
Di giorno è perfetta, nessun problema, zoom "normale" e via, di notte, in un museo, in un teatro, in un palazzetto dello sport, ad un concerto etc no, non hai le ottiche adatte, per APS-C sony non fa nulla di professionale (leggi niente zoom f/2.8) ci sono le ottiche pro baionetta E ma sono FF e scusa se te lo chiedo, ma con la A7 in vendita nuova a meno di 1000€ dovendo poi comprare comunque ottiche FF perché bisognerebbe comprare una A6300 a 1300€?
E con le reflex che sono più ergonomiche perché bisognerebbe comprare un A7? Per rispondere fai anche il conto di quanto costano le ottiche, quelle professionali a baionetta E FF costano più dei corrispettivi a baionetta eos o F.

C'è la questione mirino, non sto neanche a parlarne.

E poi la batteria, il fotografo professionista che lavora per giornali ha una vita priva di qualsivoglia regolarità e ricordarsi di caricare le batterie non è uno scherzo, con una reflex e 2 batterie cariche si fa una settimana di lavoro, con la mirrorless ci fai una giornata, sembra una stupidata, ma provare per credere.

Della fotografia sportiva non voglio parlarne, io seguo solo ciclismo, calcio, basket, atletica, rally e poco altro, del 300 non mi importa nulla, vado vicino e 200mm bastano, se non bastano c'è il crop e dal crop di una FF (36 mpx) a un sensore APS-C non cambia nulla, sai cosa davvero importa? importa tornare a casa con dei buoni scatti e farlo il prima possibile, i lavori sono a servizio non a ore.

Estrarre i fotogrammi da un video in 4K è qualcosa di abominevole, i frame dei video sono mossi e quindi sono foto orrende e se non sono mosse allora è il video ad essere orrendo perché non è fluido, insomma, che tu scelga un tempo di otturazione veloce per favorire le foto o lento per favorire la fluidità video sbagli comunque una delle due cose. Un professionista che fa una cosa del genere non è un professionista è un ciarlatano.

Perché non è professionale?
Perché il professionista deve avere tanti tasti a portata di mano in modo da cambiare in fretta impostazioni perché può succedere di tutto.


Cosa penso della A6300?
E' un ottimo prodotto, ho pensato di acquistarla come ennesimo corpo per alcuni lavori particolari e come fotocamera da tenere sempre con se per le emergenze ma il prezzo è sproporzionato in relazione al prodotto che è, la A6000 non è molto diversa e costa la metà.

Concordo pienamente.... La A6300 è una ottima/molto buona prosumer ML ma non è paragonabile a qualcosa di professionale. Un po come la SLT A77 MKII: ha dei numeri da " pro " ( su APSC ) ma gli manca, come dire, il feel e una affidabilità granitica con l'AF in modalità inseguimento.

Venendo a quest'ultima ML Sony, di sbagliato c'è sicuramente il prezzo: troppo esoso per le funzionalità che offre e per il corredo disponibile su APSC. Una A7 MKII, ma anche prima versione, che si trova a qualche centinaio di euro in meno nuova e garantita, sono letteralmente un altro pianeta.

Concludo che Sony, purtroppo, non è ancora riuscita a trovare un ordine nel suo listino e nei suoi mercati. C'è uno sbilanciamento totale negli ultimi due anni solo sulle ML FF, quelle APSC sembrano quasi di contorno. Per non parlare dell'attacco A che è supportato a malapena. Intanto i prezzi lievitano in EU!!
Oramai sono da quasi 10 anni nel mercato della fotografia digitale con le reflex prima, le SLT dopo e le attuali ML, ma che non siano riusciti a darsi una strategia di posizionamento e di mercato, ancora oggi, lascia basiti. Insomma hai degli ottimi prodotti o molto buoni, ti sei ritagliata un tuo spazio tra i big storici del mercato e marche molto più blasonate, per poi continuare a vista... MAH!!!

Le perplessità sono state esplicitate parlando di ergonomia e prestazioni, poi ribadite nelle conclusioni. Si tratta di usabilità. In particolare, reattività non eccezionale e insufficiente disponibilità di controlli diretti.

Quindi un po' come la mia a6000. Eppure, per l'amatore "spinto", si è trattato di soldi benedetti. Ancora oggi mi rallegro di quell'acquisto, che mi ha permesso di guadagnare tantissimo in peso (che in viaggio è una componente rilevante), senza rinunciare alle prestazioni di una APS-C col corpo tradizionale.
Certo, manca il mirino ottico...

A me pare chiaro dove vogliono andare: fascia FF praticamente solo alta e prosumer

1) - FF come mercato principale:

quest'anno dovrebbero presentare l'ammiraglia A9; nel 2017 dovrebbero arrivare A7, R e S MKIII

2) - direttamente collegato la primo, rifacimento totale di ottiche Pro con attacco E:

99% delle ottiche presentate sono di fascia alta/altissima, G/Zeiss; lancio della nuova linea GM per dare il meglio con i sensori con tanti MP, A7 Rii da 42 MP e sensori di prossima uscita della A9 e futura A7R III.

rumors, che si sono bene o male rivelati sempre affidabili, danno in uscita quest'anno per "chiudere il cerchio" con un 16-35mm f/2.8 GM e un 100mm sempre GM e quasi certo dovrebbe anche essere un Zeiss Batis 135mm

3) - sempre legato al primo, palese abbandono dell'attacco A, canto del cigno con ultimo corpo e poi imho chiusura totale; le ottiche possono essere riutilizzate facilmente con gli adattatori e con i nuovi AF non serve piu nemmeno l'adattatore con lo specchio traslucido, e basta quello semplice meccanico.

4) - come sempre legato al primo , APS-C come riempimento; sempre fascia alta, come secondo corpo per chi ha gia una FF o che inizia con l'APS-C in vista poi di un un passaggio a FF, e comunque rivolto alla clientela esigente che poi acquistera comunque ottiche FE.



credo che quella di aggredire praticamente solo la fascia alta sia stato motivato da questi 2 fattori:

- la strategia del nuovo capo di Sony è stata quella di tagliare tutti i rami secchi e puntare tutto sulle divisioni ad altro rendimento; Sony ha praticamente il monopolio della fascia Mirrorles FF e le trimestrali gli hanno dato ragione è una divisione in salute e in crescita continua.

- stanno lasciando la zona delle ottiche entry/medium level un po scoperta in modo tale da invogliare i produttori terzi a creare un ecosistema, e vedendo un po le uscite la cosa ha funzionato abbastanza bene.

Devi sapere che siamo alla sagra del qualunquismo, che se il corpo non ha 1000 tasti o manca di un super tele allora non è pro. Mentre ci rabattiamo sulle sciocchezze il mondo va avanti e noi italiani stiamo perdendo terreno in uno dei pochi campi dove ancora diciamo qualcosa. Ho visto veri PRO avere un solo summilux come corredo, altri a cui basta una tascabile altri che fanno fotografia sportiva con la funzione photo4k, matrimonialisti innamorati del micro43, fotografi di montamontagna che dalla pellicola grande formato oggi usano il foveon... tutta roba che per molti è impossibile da usare se sei pro.

Io ci vedo ancora tanta confusione e troppi compromessi...

Permettimi di avere ancora qualche dubbio... A parte che la A9, o cosa sarà, non si sa ancora se sarà una SLT o ML ( l'anno scorso Sony ha rilasciato nove lenti su attacco A: 70-200 f2.8 II, i 70-300 e 70-400 G II, senza contare il supporto da produttori terzi come Sigma con le lenti A e Zeiss sempre su A ).
La A68 è arrivata praticamente sui mercati poco più di tre mesi fa ed è stata lasciata lì sola soletta.
Contare solamente sulle FF ML è un azzardo perchè praticamente giocano solamente su un modello, la A7, declinato su tre versioni ( liscia, R e S )... Se dovesse finire la " moda ", Sony si attacca al tranvai e comincia a piangere.
Sulle ottiche A riciclate per la baionetta E, rimane sempre lo scotto di perdere l'AF con le più vecchie, quelle senza motore SSM o SAM, con l'adattatore semplice, oppure usando l'adattatore motorizzato con modulo AF, si perdono parecchi punti AF e di velocità MAF.

Io ci vedo ancora tanta confusione e troppi compromessi...

1) non mi sembra ci sia un'ottica Sony equivalente al Fujinon 16-55 2.8 WR (che sarebbe la mia prima scelta)

2) ergonomia ed usabilità della X-T2 mi sembrano decisamente migliori della Sony e persino migliorabili con l'apposita estensione, ma parlo da inesperto.

C'è qualcuno che vuole confondere le mie già confuse idee? :-)

Forse il buon senso direbbe di spendere in un corpo e in obiettivi entry level, ma sono per il "chi più spende meno spende", con un po' di buon senso.

Insieme a questa Sony, avevo messo l'occhio, complice una promozione di un paio di mesi fa, sulla Oly OM-D E-M5 II a cui avrei inizialmente associato il tuttofare 14-150.

Poi le varie recensioni della Sony mi avevano fatto preferire quest'ultima anche se la resistenza alle condizioni atmosferiche e il parco ottiche mi sembrano grossi punti deboli. Ora, dopo aver letto della Fuji X-T2 credo di non avere dubbi.

2) non saprei, l'ergonomia e usabiltia sono soggettive, io non ho incontrato nessun problema ne di ergonomia ne di usabilita ( ho la a6000 ), nemmeno utilizzandola con il 70-200G f4.