Sigma 50mm Art vs. obiettivi 'vintage'

Siamo su hwupgrade non in un forum di fotografia.
E' un articolo simpatico per chi di fotografia non capisce nulla.

Carino il confronto, però le caratteristiche degli obiettivi in prova non sono molto confrontabili...
Poi i vintage hanno peculiarità specifiche che li rendono "ricercati", come per l'helios lo "swirly bokeh"

Visto che la polemica continua, invito tutti a rileggere l'introduzione:

"Senza pretesa di completezza, abbiamo utilizzato due obiettivi economici e facilmente reperibili sul mercato dell'usato... già in nostro possesso e utilizzati all'interno della redazione"
"Da un punto di vista squisitamente tecnico, non è possibile paragonare..."

Che il confronto fosse "insensato" era la premessa iniziale dell'articolo. Speravamo di proporre qualcosa di originale e divertente - non è che chi apprezza Wenders non possa divertirsi 90 minuti con un film Marvel ;-)

Detto questo, mi faccio trascinare nella polemica, chiedendo a chi ci trova tanto "incompetenti" di citare un sito italiano che utilizzi una metodologia di prova altrettanto (o più rigorosa di quella di Fotografi Digitali.

Vediamo di capire
Avete misurato per scherzo 2 ottiche che avevate nei cassetti e avete voluto pubblicare i risultati.
Se fatto bene e' molto interessante.

Facendo finta di non vedere la mancanza di goliardia (non tutti siamo capaci di essere divertenti, io non lo sono, per es) nel pubblicare uno scherzone vediamo i problemi.

Il problema piu' grosso nasce dal fatto che avete messo un'ottica fuori dal comune con quelli che erano ottiche di serie.
Diciamo pure che il rokinon straccia almeno il 90% delle ottiche odierne, certo quelle di serie.

Eggia' se dobbiamo paragonare quella che era l'ottica base, nonostante quelle nuove sono fatte per i sensori, i vari zoommetti forniti di serie come accadeva per il 50 f2 all'epoca, fanno pena.
Non e' un caso che IL 50mm "giusto" era 1.4, alcuni 1.7 e 1.2.

Abbiamo appena paragonato la trabant (il russo) e la panda 30 (il giappobase) con un mercedes nuovo di trinca.

Poi, non contenti, abbiamo paragonato i nuovi schemi per i sensori con quelli per la fotografia su pellicola USANDO UN SENSORE.
Non e' un segreto che i sensori abbiano una marea di difetti come le centriche che vengono esaltate, la fisicita tridimensionale del pixel e le microlenti. In pratica per ovviare a questo gli schemi stanno cambiando e la complicazione citata nell'articolo serve a questo.
Infatti i "vecchi" 50mm come i canon, che derivano dalla pellicola, sono molto compatti.
Si arriva all'assurdo del nuovo pentax, fatto in collaborazione con tokina, che arriva a pesare come un tele. La versione precedente, derivata dallo storico 1.2 anni 50 andava sui 150g e questo e' intorno al Kg.
Stiamo confrontando mele con pere.

Se cio' non bastasse ricordiamo che l'unico grande vero vantaggio delle mirrorless e' lo stesso che esisteva 50 anni fa: il tiraggio (e il prezzo della meta' perche mezza macchina non esiste più.
Bisogna ricordare che per via della distanza fra lente e sensore dato dal box specchio gli schemi ottici che non siano tele sono dei compromessi sulle reflex.
Anche in questo caso confrontiamo un'ottica per reflex con una per mirrorless.

Riassumendo:
Senza usare un'impostazione ridanciana paragoniamo:
Un'ottica nuova, specifica per sensori, specifica per mirrorless e dal prezzo monstre
con
Un'ottica usata per decenni, specifica per pellicola, specifica per reflex e dal prezzo "il piu' basso che esisteva"
usando
un sensore e una mirrorless.

cavolo!
Direi di provare nella parigi-dakkar un confronto fra una trabant di serie e usata per decenni, senza neppure fare una revisione, e una classeG preparata per la gara.

Diciamo pure che se i risultati sono quelli il sigma le ha prese alla grande.
La trabant e' persino arrivata al traguardo.
Il passo successivo era mettere i tappi agli altri due o usare le ottiche della pentax 110.



"di citare un sito italiano che utilizzi una metodologia di prova altrettanto rigorosa di quella di Fotografi Digitali"

Il problema e' il solito.
io capisco che avete problemi nel parlare chiaro, ci sono costi a fare le prove e tutto.
Capisco che se pubblicate uno sbavo per la presentazione di un prodotto che non esiste ancora sfamate senza fatica.
So esiste una necessita', pressioni pubblicitarie e necessita di sfamare i fanboy, anche se a me, tutto cio', fa orrore.
Ormai e' lo standard


Le riviste italiche fanno pena?
ok
Ormai anche quelle estere non sono piu' a livello di una volta?
vero.
nessuno ormai e' in grado di testare seriamente una lente se non e' il produttore?
Vero

Ma se l'orizzonte e' quello di una discarica non e' che se io faccio meglio sono intoccabile.

Ognuno e' quello che e'.
Pubblicare le ola per le pach come articolo o, visto che siamo su HWup, prove di ampli in cui, secondo l'articolo, escono 1000W mentre ne stanno entrando 20 senza ridere (ed e' MOLTO, molto, piu' grave di questa prova, oggettivamente), incensando caratteristiche da webcam come se fossero risultati da 6x6 non fa cotanto onore da esser rivendicato.


si, sono molto cattivo

Infatti, il confronto è stato carino e l'esito più che scontato.

Solo che ci sono persone che incarnano il "so tutto io" e diventa difficile anche andare oltre quello che evidentemente era e poteva essere solo un confronto goliardico e fatto anche bene.

Grazie per il bell'articolo.

Abbiamo testato due obiettivi vintage su una mirrorless. Niente di più.

Il 50mm è stato inserito come benchmark qualitativo (ed è stato scritto, proprio con queste parole, nella sua descrizione). La sua presenza serviva, più che altro, a dare dei punti di riferimento.

Non essendo mai stato, nella nostra testa, un vero confronto, non ci siamo preoccupati di renderlo equo. Anche perché, a mio personale parere, vale innanzitutto la considerazione di Lanfi: gli obiettivi vintage sono interessanti se costano poco, e i due presentati rispondono a questo banale requisito.

Detto questo, mi scuso se ho infastidito qualcuno con questo confronto improprio.

Se qualcuno si sente infastidito da un articolo fatto bene pur con i limiti ben evidenziati nell'introduzione, il problema è suo, non certo di chi ha fatto l'articolo che alla fine mette ben in evidenza quali e quanti siano stati i progressi fatti in decenni di sviluppo nel campo delle ottiche e di contro quali siano le caratteristiche che esulano dal mero discorso qualitativo che possono essere ricercate nel vintage.

Credo che nessuno sano di mente possa minimamente pensare di equiparare le ottiche moderne con quelle vintage se non in rari e costosi casi che non sono certo quelli delle ottiche economiche in prova.

E' lo stesso problema del tessile dove un qualsiasi cavolo di straccetto usato e' Vintage.
In realta' il vintage, che in italiano potremmo definire "di interesse storico" non e' il maglioncino della nonna, come una pashmina non e' una sciarpa da 10 euro.

Un obbiettivo vintage per mirrorless e' uno zeiss, o un canon 0.95 (per quanto controverso e' interessante). Un'ottica vintage e' un pentax 200mm star degli anni 70.

Quello, se mi permettete, di "sbagliato" e' che o lo fate alla bo e luke ridendo con le orecchie di flash che svolazzano (e allora diamo per scontato che la dodge non venga distrutta anche se lo sara') o almeno usate ottiche di pari livello.
Il rokinon vs il canonaccio o il sigma vs uno zeiss o un 50 serio dell'epoca.
Altrimenti diventa "veloci nel fosso, furiosi & truzzi" come il film per chi odia le auto e compra suv. Di gran successo, certo, come quando cercano affannosamente le valvole in un motore che non le ha snobbando la ECU (si, mi sono costretto a guardarli per capire).

Manco per idea, erano proprio limiti di progettazione, sarebbe stato utilissimo avere ottiche nitide già a TA anche perchè si scattava a pellicola e le sensibilità erano BASSE, per avere qualità si andava di 50/100ISO e col BN si arrivava ai 400ISO in casi limite, oltre c'erano i coriandoli, inoltre i 50ini non sono mai state ottiche da ritratto, sulla pellicola quindi FF si usa(va)no dagli 85 ai 135mm in genere, il 50ino è sempre stato una specie di tuttofare specializzato in niente, spesso soppiantato dal 35mm per foto generiche.

A me invece l'articolo non è dispiaciuto: ci sono delle immagini di esempio, ci sono delle misurazioni, che cosa altro dovrebbe esserci? Informazioni false o volte a dimostrare una tesi non ce ne sono, quindi perché gridare al sacrilegio? Il confronto era ovviamente impari, il sigma è il benchmark attuale su digitale e si è visto che anche due vecchi vetri usati con un po' di diaframma proprio schifo non fanno, cosa che già sapevamo - ora abbiamo un confronto basato sui fatti. È chiaro che se compro il sigma è proprio per avere delle prestazioni là dove gli altri non arrivano ma se le mie foto sono sempre con gli amici in spiaggia a mezzogiorno allora forse è meglio comprare l'helios e spendere la differenza in altro...