Sigma 50mm Art vs. obiettivi 'vintage'

Perché ottimizzare le lenti per avere un'ottima resa già a TA sarebbe una scelta discutibile?

Se si compra un'ottica luminosa che costa anche più di una più buia, è anche logico volerla usare per tutte le sue possibilità, poi abbassare la nitidezza si può fare facilmente (la calza velata davanti l'obiettivo di lontana memoria se non si vuole agire in PP) mentre alzarla è impossibile.

in realta non e' proprio cosi'.
Le ottiche migliori sono sempre state progettate avendo in mente la TA.
Il problema e' che comunque un'ottica, probabilmente anche l'art o il pentax-tokina, sono cosi'.

In passato pero' si testavano su pellicola speciale o direttamente in un microscopio appoggiato al posto della pellicola.

Oggi si testano, come visto anche qui, con un sensore a colori.
Purtroppo da 5.6 in giu' questo comincia a svalvolare e svalvola con il quadrato della risoluzione lineare.
E' per questo motivo che i telefoni hanno f1.5, poi raccontano nelle recensioni che e' per avere piu' luce ma e' una bugia colossale (quando usi iso 32000 all'aperto d'estate sai che ti cambia?)

Ecco che se confrontati in questa maniera, un po perche a f8 alcuni difetti scompaiono e un po perche il sensore comincia a dar fuori di matto, un bidone come l'helios puo' essere confrontato con l'art.

Vi do una notizia: a f400 (ne ho uno autocostruito un 28-70 f250-530 con mira a f 5.6) non solo possiamo fare a meno della lente ma su pellicola e' enormemente meglio, sul digitale e' decisamente fane'.

Rimane il fatto che confrontare una povera trabant comunista con una mercedes classeE nuova di pacca sia follia.
In pratica la trabi ha vinto alla grande: un'ottica che nuova valeva 10E contro una che costa un botto...

Stai semplicemente dando per oggettive un sacco di cose soggettive.

Non servono solo per fare ritratti e in altri casi la nitidezza serve tutta.

Non esiste solo 100 o 800 ISO e l'APS, su FF la perdita di nitidezza fra 100 e 800 ISO è minore e un'ottica buona aiuta anche ad alti ISO.

In definitiva fai come credi, ma un'ottica nitida già a TA è meglio di una che deve essere chiusa per essere usabile.

E no, non credo proprio che le ottiche che hai provato possano essere paragonate nemmeno da lontano aglibOtus o al Sigma Art.

Mi sembra che sfugga qualcosa all'autore dell'articolo, comunque interessante.
Quel Sigma appartiene ad una categoria che all'epoca del Rokkor e dello Zenit nemmeno esisteva. Allora le fotocamere erano progettate tenendo conto anche di maneggevolezza e trasportabilità; ed un 50/1.4 pesante oltre 800 grammi, quasi il quadruplo dei concorrenti del test, più vicino ad un 85/1.4 che ad un 50/1.4 dell'epoca, praticamente quanto il classico corredo 28 + 50 + 135 di allora, anche potendo difficilmente sarebbe stato proposto.
Altro appunto, confrontare ottiche di classe media (Rokkor) o economica (Zenit) dell'epoca con un riferimento di oggi non ha molto senso. Diciamo che nel test ci sarebbe stato benissimo anche un Summicron. Ed aggiungo che personalmente mi diverto ad usare sulla mia Fuji X-T2 alcuni obiettivi non recenti ed il piccolo economicissimo AI-s Nikkor 50/1.8 ha veramente pochissimo da invidiare al Summicron M 50/2 ultima versione (non apo), solo qualcosa ai bordi ai diaframmi più aperti.