Canon EOS R7 e R10: primo contatto con le mirrorless APS-C

Così però è spiegata male, gli 800iso sono usati perché c'è poca luce o perché servono tempi rapidi? Sono condizioni diverse che portano a risultati diversi, se usi 800/1600 iso per avere tempi rapidi, ma la luce è buona come in un palazzetto o ad un concerto, i risultati saranno buoni, se ti servono per scattare in ambienti scarsamente illuminati, i risultati saranno diversi.p

Si scusa hai ragione, anche in condizioni di poca luce fino a 800 iso riesce a fare foto perfette. Raramente ho necessità di tempi rapidi e non ci avevo pensato.

32 mpx su apsc sei sempre in diffrazione e sei costantemente in lotta col micromosso. Oltretutto se non usi lenti stratosferiche sei sempre a litigare con lo spappolamento.
Parliamo di un corrispettivo di oltre 80Mpx su FF eh!
Il 24mpx della 80d opportunamente aggiornato sarebbe stato il sensore perfetto e gli avrebbe oltretutto allungato il buffer visto che ora è troppo piccolo.

Questa è una macchina votata all'azione e al dinamico. Sei costantemente su con gli iso, altro che 800.
Io avrei fatto l'opposto, montato il 24mpx su questa e il 32 sulla r10

Il tuo discorso non fa una piega, però devo dire che per gli iso pensavo molto peggio, ma alla fine mi ha sorpreso. Per essere un sensore ridotto da 32mpx regge veramente bene. (parlo della mia m6ii, non so se è lo stesso sensore o se lo hanno migliorato)

Per le ottiche confermo, non perdona niente, anche ottiche che reputavo valide perdono colpi a risolvere tanti mpx.

Posseggo una R6, una 5d3 e una 750d (col sensore da 24mpx appunto).
Magari io sarò esagerato che faccio fotografia naturalistica con una R6 FF da 20mpx con una lente tra le più risolventi (probabilmente la più risolvente esistente), e una R5 da 45mpx con la mia attrezzatura non avrebbe alcun tipo di problema, ma la facilità dei risultati, dell'elaborazione e il piacere di avere un file pronto quando ne hai 1000 da vedere, non ha prezzo.
Il 24mpx su apsc appunto lo trovo attualmente un limite massimo su tali sensori. Non è un caso se le fotocamere votate all'azione (tranne la z9 e la A1 che però hanno appunto le loro peculiarità siano tutte tra i 20 e i 24mpx su FF e l'unica apsc sportiva attuale è la D500 che ne ha 20.
Canon aveva l'opportunità di migliorare il 24mpx che ha in commercio ed invece ha voluto strafare. Per me è un errore. Ormai chi compra una fotocamera semipro, sa bene cosa compra e non guarda più i numeretti al mediaworld.

L'R6 è da tanto che la sto puntando, anche per me è la scelta migliore sul FF. Per il resto hai assolutamente ragione, il 24 poteva essere la soluzione migliore, fra l'altro è un periodo che Canon sta facendo scelte produttive abbastanza estreme e discutibili...

Pienamente d'accordo. 32 e passa mpx su apsc è inguardabile. Ho una 20 mpx aps-c..... e sono troppi, figuriamoci 32.

Se si vuole andare sulle big megapixel secondo me l'unica è ingrandire il sensore. Sotto ad una certa soglia non si deve andare.
Accettiamo quindi i 20 mpx su aps c, si può passare a 30 massimo (ma sarebbe meglio 24) su full frame..... per formati maggiori metterei dimensioni maggiori del sensore in modo da mantenere costante la densità!
Densità troppo alte portano ad una gestione scarsa del rumore agli alti iso e poca gamma dinamica. Assolutamente da evitare!

800 ISO sono ancora troppo pochi........ per me alti iso vuol dire 6400 perfettamente usabili 12800 usabili e 25600 usabili con attenzione. La mia arriva a 52100 in emergenza.........
Mi piacerebbe avere un sensore che con poca luce gestisca senza problemi i 25600 iso ed i 51200 comunque usabili.....

A guardare gli iso test su internet si comporta in maniera molto simile alla 7dii, poi chiaro che tutti gli aps-c hanno dei limiti sugli iso rispetto alla FF.