Hasselblad X2D 100C: qualità eccezionale, praticità migliorabile

Il fatto che un produttore offra talvolta un proprio sviluppatore raw non significa che le macchine che producono siano ingegnerizzate in simbiosi con lo sviluppatore. Non a caso infatti, è vero il contrario, ossia che i software che offrono i produttori, siano poco più che alternative gratuite ai prodotti commerciali, spesso vanno peggio/molto-peggio degli sviluppatori commerciali.

Solo 3 brand fanno eccezione a quanto sopra:

Hasselblad con Phocus
PhaseOne con CaptureOne
Sigma (con sensore Foveon) con Sigma Photo Pro

Quando compri Hasselblad, PhaseOne o Sigma, compri anche la catena di sviluppo, usare uno sviluppatore generico nei test, in questo caso, significa aver sbagliato a monte. Infatti se in redazione usassero CaptureOne per i loro test, vorrei vedere come la recensivano una X2D, dato che neanche li apre i raw di una Hasselblad!

credo che gran parte la faccia la qualità delle lenti, sono tre modelli a focale fissa con apertura ƒ2.5 quelli citati nell'articolo

questa ad esempio una carellata del nikon z50mm ƒ2.8 : https://www.flickr.com/groups/14791413@N21/pool/

per fare due confronti "alla buona"




forse +Benito+ intendeva un set/stanza con illuminazione controllata (es. 8w - 15w - 35w - ecc / eq lumen) senza illuminatore? O forse intendeva altro...




@ genesi86



e appunto per questo e visto che si tratta di recensione e non di pubblicità (meno male, ogni tanto) è bene e giusto usare un metro di paragone univoco, se lightroom è l'unico che apre tutti i formati direi che possiamo continuare a usarlo. Pazienza se non lo fa al meglio per tutti i brand


poi se una persona è colpita dalla recensione ed interessata al prodotto avrà sicuramente modo di approfondire, online si trova di tutto. Un professionista poi vorrà sicuramente toccare con mano il prodotto prima di acquistarlo. Voglio dire, lo faccio io che sono un semplice amatore, il pro non me lo vedo ad acquistare alla cieca o sulla fiducia di quanto letto online

e se con Phocus si ottiene un risultato ancora migliore di LR tanto meglio


ciao ciao

vabbe, ho scritto 3 commenti molto chiari, chi vuole capire ha già capito.

Non è proprio così.
Lungi da me l'intenzione di fomentare polemiche, ma vorrei aggiungere un elemento alla nostra civile discussione.

Che i sensori Foveon abbiano esigenze particolari è fuori di dubbio, ma dire che solo 3 produttori ottimizzano per il proprio sistema è falso.
Canon, ad esempio, ottimizza per i proprio sensori, essendo tra l'altro l'unico a utilizzare prodotti propri e non Sony, in alcuni casi con tecnologia particolare (Dual Pixel). Ottimizza, soprattutto, per le sue lenti, che conosce meglio di altri e questo gli consente di ridurre, con tecniche di analisi di segnale, gli effetti della diffrazione (DLO). In effetti, Canon rifiuta di diffondere informazioni complete sulle ottiche proprio per essere l'unico a poter offrire questa funzione.
Esempi analoghi si possono fare per tutti i produttori, quindi ogni produttore avrebbe ragione di ritenersi in qualche modo penalizzato per l'utilizzo di un RAW converter generico.

e lo sono, almeno per me

quello della tua esperienza con Phocus è uno spunto interessante che penso Alberto (recensore esperto) terrà in debita considerazione, ma visto il prodotto e la platea a cui si rivolge è più da sito/rivista specializzata che da hwupg dove, in tanti anni di frequentazione dell’area foto, a me è capitato di incrociare post con professionisti veri in, credo, 4-5 occasioni

qui su hwupg ci sono le crociate pro/contro Musk-auto elettriche-apple-ecc, la fotografia è poco più di un contorno [SIZE="1"](non volermene Alberto)[/SIZE], basta vedere il numero di commenti a seguito di ogni articolo/recensione. A volte zero virgola zero, la stessa sez. foto è sempre più deserta (l’ho abbandonata anche io, assieme al forum, per vari motivi)

IMHO se LR è l’unico che apre i raw di ogni marca per me si può continuare a usarlo per le recensioni di un sito quale hwupg, pur consci che con il software proprietario di HB poi si potrà ottenere ancora di più e in minor tempo, ora che ce lo hai detto

che poi vale un po' per tutti i brand, inclusi quelli "schiaccia-bottoni", come li definisci tu

ciao ciao

Non mi sembra che in altre recensioni di questa macchina fotografica si dica molto della differenza tra il software proprietario e quello generalista, il massimo che ho letto è stato un laconico "è migliorato molto nella funzionalità, ma ci ho fatto solo piccoli aggiustamenti, per poi passare a photoshop", concludendo dicevano che se si voleva si potevano usare direttamente lightroom classic o lightroom CC, senza menzionare particolari differenze qualitative...immagino che in fase di recensione a pochi interessi porre l'accento sulla cosa, evidentemente non è reputato un parametro degno di nota, come non lo è sulle canon le correzioni sulle ottiche di DPP.

^^^