20-70mm F4 G: Sony ridefinisce lo zoom standard

Continuo a non capire questo costoso zoom "standard" (tuttofare?), a mio avviso inutilmente sbilanciato verso il grandangolo. E poi: come non preferire il nuovo Tamron 20-40 f:2,8 che è dichiaratamente (e progettualmente) uno zoom grandangolare?
Circa la difficoltà di realizzare un 28-140 f:2,8-4 si consideri che verrebbe certamente ben più piccolo e maneggevole rispetto al Tamron 35-150 f:2-2,8 (grosso, ma tecnicamente ottimo).
Purtroppo la sempre maggiore ampiezza lato grandangolo tira commercialmente, con la clientela che poi ci fa brutte foto con innaturali proporzioni prospettiche (quantità per qualità.
Invece dal moderato grandangolo in su si è costretti a meditare sull'inquadratura e a scegliere la scena!
E non è un caso se la grande fotografia è tutta lì.

ma c'è questa richiesta?

per avere questi risultati ai mm più bassi poi


idee solo mie s'intende




concordo, visti poi quel che esce a 20mm



se tira non lo so, io mi sono preso un 9mm (eq. ~14mm) ƒ2.8 zero-D, ovvero rettilineare per la mia piccolina, ovviamente lente manual focus.... ma tanto... a quei mm....


ciao ciao

Fanno bene a sperimentare, ma il prezzo da pagare per avere dei mm in meno lato grandangolo è tanto, se poi lo fai in uno zoom che arriva anche a mediotele è ancora più oneroso sia in termini di ingombri che di peso e di scarsi risultati, per i risultati lavorando sulla costruzione ottica si può migliorare, ma a costo sicuramente di ancora più peso e ingombro.
C'è da fare una riflessione, già un 24mm è un bel grandangolare e le varie ottiche 24-70 o anche 24-105 hanno raggiunto prestazioni ottime e le varie 15/16-35 anche, c'è veramente bisogno di fare un mattone grosso, pesante e costoso con prestazioni mediocri solo per avere tutto sempre montato?
Come detto già da qualcuno, un 20mm non è certamente un'ottica che sia utile da avere sempre dietro, usarla non è semplice a causa della forte distorsione dei piani e delle proporzioni, se non usato bene, già un 24mm fa disastri, non immagino i ritratti fatti da 20 cm con il 20mm, ma visto che oggi lo standard del ritratto è il selfie, non mi meraviglio più di niente.

Dipende sempre dal tipo di fotografia. Ovviamente per soggetti umani il tipo di obiettivo è tutt'altro che ideale, ma per paesaggistica e architettura può tornare utile in molti casi, specialmente in quelli dove il cambio di obiettivo diventa fastidioso e complicato.

Vero che avere un obiettivo unico ti permette di non cambiare.
Alla fine, da turista, in città giro con il 17-40 montato.
Però per 1600€ non vorrei quella vignettatura, è quasi un obiettivo APS-C su un FF :-D

E' arcinoto che tecnicamente è molto più impegnativo costruire obbiettivi grandangolari, e questo spiega l'elevato prezzo di questo 20-70 ...nonché la sua modesta resa alle focali più corte! Sta di fatto che l'offerta di zoom "normali" con focali iniziali sempre più corte è uno specchietto per le allodole per gli sprovveduti che corrono a comprarli.
Ho un ottimo 24-105 f:4, ma nell'uso mi accorgo che molto raramente scendo sotto i 28 mm; invece 105 mm sono per me pochi, e potete bene immaginare come me la cavo quando i 105 mm non bastano: ritaglio in post produzione, anche fino all'equivalente del formato APS-C, tanto me lo consentono benissimo sia i mpix del sensore che la nitidezza dell'obbiettivo.
Si sa che la fotografia paesaggistica o architettonica richiede pose ben meditate, e ovviamente obbiettivi grandangolari di elevata qualità. E di elevato, secondo me, questo 20-70 ha solo il prezzo!