Lumix G9 II: AF a rilevazione di fase anche sulla Micro Quattro Terzi!

A te non cambierà niente perchè sei abituato a portarti dietro una borsa relativamente grande e la cosa ha perfettamente senso se è davvero la tua passione. Nel mio caso fa la differenza perchè se le ottiche non ci stanno in una borsa piccola non me le porto nemmeno dietro (nota che le due ottiche di cui parlavo prima pesano 200g in totale e insieme al corpo macchina ci stanno al pelo nella mia tracolla).
Possibile che i fotografi non riescano a concepire casi d'uso diversi dal loro?

Qui si va facilmente fuori tema

I commenti dovrebbero essere limitati a questa nuova Lumix G9-II, e invece si polemizza sul presunto fallimento del micro 4/3, senza considerare che in Asia e in Giappone (e forse anche negli USA) vende più di APS-C.
Ma veniamo a questa G9-II: ha senso impiantare il piccolo sensore MFT nel corpo macchina FF Lumix S5-II rinunciando così alla compattezza derivante da questo formato?
I motivi principali del successo di MFT sono:
> Compattezza di obbiettivi e corpo macchina
> Grosso vantaggio meccanico per la stabilizzazione del sensore e delle lenti degli obbiettivi per il semplice motivo che hanno dimensioni e massa (cioè peso) molto inferiori rispetto ai sistemi FF.
> Abbondanza di obbiettivi a prezzi molto convenienti
> Ottima resa video
> Stampe di ottima qualità fino al formato A2.
Svantaggi:
> Poco sfruttabile oltre ISO 6400
> Molti fotografi, a parità di cerchio d'immagine, preferirebbero il formato 3/2.
A mio avvsiso sarebbe necessario che il consorzio MFT si decidesse di produrre un sensore multi-formato (adeguato a quel cerchio d'immagine, quindi senza ritaglio), e cioè 4/3, 1/1, 3/2 e 16/9. Tecnicamente sarebbe fattibilissimo e sarebbe una manna per i videoamatori!

Ti stai chiedendo davvero se a un produttore conviene risparmiare sulla produzione? Certo che gli conviene, se la macchina ha sostanza vende ugualmente, anche se è un centimetro più larga e 100 grammi più pesante...che poi se vai a vedere dimensioni maggiori portano anche una migliore ergonomia, che in genere non è il punto forte delle fotocamere molto piccole.

Originariamente inviato da: andy45

Ti stai chiedendo davvero se a un produttore conviene risparmiare sulla produzione? Certo che gli conviene, se la macchina ha sostanza vende ugualmente, anche se è un centimetro più larga e 100 grammi più pesante...che poi se vai a vedere dimensioni maggiori portano anche una migliore ergonomia, che in genere non è il punto forte delle fotocamere molto piccole.

Se vogliamo parlare di economie di produzione allora dobbiamo chiederci come mai a Sony, Canon e Nikon non è venuto in mente di trapiantare un sensore APS-C in uno dei loro corpi FF.
Il fattore decisivo del successo del formato MFT è la compattezza: dimentichiamo che la "M" di MFT sta per "Micro"?
Volendo utilizzare il corpo Lumix S5 M2, Panasonic avrebbe anche potuto produrre una S5R con il sensore da 47,3 MPx e, tramite un adattatore L-mount to G-mount commutare automaticamente in MFT, esattamente come avviene adesso quando si monta su una Lumix S un obbiettivo Sigma APS-C con attacco L-mount. Ovviamente il sensore da 47,3 MPx sarebbe necessario per avere una sufficiente risoluzione entro il cerchio d'immagine MFT.
In pratica su un corpo S5R Panasonic avrebbe tre vantaggi:
> Una S5 Hi-Res
> Una S5 APS-C (tramite gli obbiettivi Sigma APS-C L-mount)
> Una S5 compatibile MFT (con adattatore)

Non mi sembra fantascienza!

Con le nuove mirrorless il problema delle dimensioni non c'è più, una FF canon R8 risulta molto più compatta rispetto alla vecchia g9 per esempio (non conosco le dimensioni di questo nuovo modello).

A parte che stai confrontando una FF tra le più compatte mai esistite con una MFT tra le meno compatte mai esistite, ma il discorso del peso/volume si applicava soprattutto agli obiettivi e su quello è una questione di fisica non ci si può fare niente.

se si parla di compattezza, versatilità e qualità insieme, io ho risolto alla grande con una sony RX100 mark 7

La fisica non c'entra niente, o meglio, se paragoni le lunghezze focali equivalenti è chiaro che un 150mm sarà più piccolo di un 300mm, ma il 150mm fisicamente è un 150mm poi se lo metti su un u4/3 corrisponde grossomodo a un 300mm su FF, ma non sono la stessa cosa.

Non sarà uguale ma è equivalente dai su se vuoi fotografare un paesaggio usi la stessa lunghezza focale su entrambe le macchine?
MFT è più compatto di FF e APS-C, è un dato di fatto incontrovertibile che vi piaccia o no e mi sembra davvero assurdo che ci siano così tanti qui nel forum che negano l'evidenza. Se poi non vi soddisfa la qualità è un altro discorso, ognuno ha le sue priorità nella vita.

Credo che nessuno possa negare che il u4/3 sia più piccolo del aps-c e soprattutto del FF, ma non si possono paragonare le mele con le pere perchè se l'angolo di campo coperto da un 15mm su u4/3 corrisponde a un 30mm su FF è l'unica cosa che corrisponde, poi a partire dalla profondità di campo, alla luminosità, alla resa in termini di risoluzione ecc. è tutto diverso, per cui, continua a usare il u4/3 se ne sei soddisfatto, ma non fare paragoni, tutto lì.