8 megapixel per il piccolo sensore Sharp

E come metti a fuoco? Non mi risulta che mettendo un vetro davanti a una pellicola tu possa fare una foto

poi non so. immaginiamo pure che non serva un vetro. basta un' area di 4mm per fare una scansione della retina adeguata? imho no, anche per questioni di allineamento. E quindi, hai bisogno di lenti o di un sensore più grande.
E i sensori aps-c hanno già una densità sufficiente a saturare lenti che costano svariati euro (in ordine di centinaia di euro).
Quindi, come fai ad avere un vantaggio su un sensore del genere?

imho, dal punto di vista commerciale e dei costi, quello é innegabile. E probabilmente ci saranno anche altre interessanti applicazioni (ne son convinto). In ambito fotografico consumer, però, servirà solo a spendere meno e guadagnare di più, perdendo in qualità.

Nel fare l'esame di sistemi biometrici ho scoperto che x la scansione dell'iride bastano i megapixel, non sono importanti lenti o messa a fuoco, ho visto cose da CSI, scansioni fatte usando telecamere di videosorveglianza in B/N (il colore non serve visto che si usano i vicini-infrarossi, in pratica l'immagine pre-processata è quella in verde/nero tipica delle riprese notturne, e basta che l'iride sia composto da almeno 70 pixel x essere idenificato, quindi usando sensori da 1000 mila megapixel non serve avere immagini grandi)

per l'ISO fino a 1600 ok ma se penso alle lenti a cui andrà abbinato 'sto povero sensore

Wow, rumore come se piovesse

ma nn rompete........capito?esce 1 sensore cosi e voi tutti a dire male.. ma ke volete. le lenti saranno piccole ma se sono carl zeiss qualcosa varranno forse!!niente male un ccd cosi...ben benga

Ma qualcuno capisce qualcosa di fotografia ?

Per essere paragonato ad una pellicola un sensore dovrebbe essere misurato in Giga Pixel e non in MegaPixel dato che un singolo grano d'argento, o di pigmento per le pellicole a colori, e'molto, molto, piu'piccolo di un elemento di un ccd.
Ovviamente davanti ci vuole un obbiettivo fotografico vero e non i fondi di bottiglia delle macchine digitali "compatte".
Fin qui ha ragione STREET. (commento # 9)
Mentre quello di NENCO ( commento # 10 ) spero sia una barzelletta, qualunque cosa metti davanti alle lenti puo' solo peggiorare la situazione !!


EtaBEta

sempre il solito.. ormai è un'abitudine..
leggo le news da hwupgrade linkate dalla mia posta di gmail, sono interessanti, poi leggo i commenti e mi ribalto dal ridere, sempre gli stessi lamer che devono sempre tirare valanghe di Me.da su QUALSIASI nuovo gadget che esce.. perchè tanto qua sono tutti ingegneroni informatici super smanettoni, basta che sappiano cambiare un banco di ram e tutti si sentono Nobel.. sempre ironia (facesse almeno ridere) su qualsiasi cosa e soprattutto SENZA cognizione di causa..

dico solo questo e poi chiudo.. Sharp nel mondo della telefonia ha sempre fatto dei telefoni mediocri ma i 902, 903 e 904 sono OTTIMI cameraphone (ribadisco, cameraPHONE quindi cellulari con una fotocamera, giusto per chiarire, prima che qualcuno dica che la sua Ixus 900 fa delle foto che qualsiasi Nokia si sogna...)
quindi a mio avviso questo chip va visto in quest'ottica, direzionato verso il mercato cellulari, e se accompagnato da una buona gestione software non farà certo schifo come CAMERAPHONE...

ovviamente IMHO

oltre a dimostrare che appunto da troppi le notizie vengono commentate senza un minimo di bagaglio e troppi sono i commenti da fan, cosa hai aggiunto?

la questione, se vogliamo parlare di nobel ed ingegneri informatici per aver cambiato un banco di ram, io (che in effetti ho denigrato questo prodotto) non mi sento né un nobel, né un ingegnere (che in effetti non sono) né un fotografo.
E benché non sia niente di questo, un minimo di fotografia l' ho imparato informandomi e studiando nei canali giusti (proprio qua su hwu c'é un ottimo sottoforum sulla fotografia digitale).

Che sharp sappia fare il proprio lavoro nessuno l' ha messo in discussione.
Che il chip sia interessante, neppure.
La questione riguarda più l' utilità che altro. E se da un punto di vista commerciale é indubbia, visto che di boccaloni che pensano che in ambito fotografico la quantità di mpx é il metro di paragone della qualità, dal punto di vista qualitativo l' impiego di tale sensore é inutile, o meglio, é inutile l' utilizzo di quei mpx che hanno solo l' aspetto collaterale di avere immagini più grandi con medesima (o spesso inferiore) qualità rispetto a sensori con minori pixel.

Il problema si scontra con questioni fisiche, cioé con il fatto che comunque una lente non riesce a risolvere più di tot linee, tanto che il sensore di una 350d, da 8mpx ma con una densità comunque molto minore di pixel per mm quadrato rispetto a sensori per compatte, già satura molte lenti, per non dire praticamente tutte, cioé vuol dire che un aggiunta in mpx non provoca miglioramenti sulla definizione dell' immagine su sensori aps-c. Su full frame, si, ma hai idea di quanto sono grandi in relazioni a questo nuovo chip? E neanche le mitiche lenti zeiss bastano (e per mitiche non si intende quelle per le macchinette da 100 euro, ma lenti che mediamente costano qualche centinaia o migliaia di euro).
E, prima di dare del lamer quando non conosci le questioni che commenti (e io ne conosco appena) forse sarebbe il caso di ragionare anche sulla differenza di dimensioni dei diversi sensori. Altrimenti, il rischio é di far render conto agli altri che si é parlato solo per dare fiato alla bocca.

vedo che non hai affatto capito il mio discorso..
ho detto, più semplicemente, che tale sensore installato su un cameraphone ne farebbe un ottimo cameraphone, quindi potrebbe avere la sua utilità.. in un mercato DIVERSO da quello delle fotocamere digitale che evidentemente entrambi conosciamo