A sorpresa la nuova reflex Olympus E-420 e l'obiettivo pancake

Per me il problema principale delle Oly è che è economicamente impossibile raggiungere grandangoli un po' spinti. Io con 400€ ho montato un 15-30 equivalente, per le olympus ci vorrebbe il loro 7-14 da quasi 2000€! Quel sensore poi è molto più rumoroso degli ultimi modelli di casa nikon e canon.
Il 4/3 poi? Tanto lo sappiamo tutti che finiremo col guardare le foto sugli ormai economici 50" LCD FullHd 16/9 (e non ditemi che una buona stampa 20*30 rende meglio).
Non me ne vogliate ma per me c'è Nikon-Canon---------------Pentax-Sony-----Olympus

Naturalmente prima di dare questo giudizio categorico, immagino che tu abbia provato e riprovato nelle stesse condizioni TUTTI i concorrenti della TUA macchina e il fatto che sia LA TUA macchina non abbia influenzato in alcuna maniera il TUO giudizio



Non ti preoccupare che prima o poi uscirà anche una 430, una 440, una 450 e così via

Secondo me a livello di colori Olympus Pentax Sony Canon Nikon

Sono discorsi un po' generalistici...
ognuna delle case da voi citate hanno in catalogo obiettivi meravigliosi.
Comunque vi siete dimenticati la vecchia Minolta!!

P.S.: Sony?? Perchè fa lenti? Sì magari da ieri, ma con i progetti degli altri.

Sarei curioso di darlgli un'occhiata...un link?
Inoltre non basta dare un'occhiata alle specifiche o a delle tabelle per capire la bontà di un'ottica. Mi pare la diatriba che esiste nell'HIFI tra "misuroni" ed "ascoltoni"...
Tu per esempio, dopo aver visto quelle tabelle, sapresti dire quanto quella differenza tra ottiche di pari fascia, incide in una foto finale?

Per quanto riguarda i colori, bisogna tener anche conto che sono le ottiche stesse a modificarne gli equilibri per cui mi pare inutile stare qui a dire quale delle case procuce colori più belli...
Sei sicuro del telecentrismo delle ottiche kit olympus? Guarda che vado ad informarmi perchè ho i miei fondati dubbi.

Sì appunto morph,
e poi che significa colori più belli?? Non significa nulla.
Erano meglio i colori del Kodachrome 25-64 o quelli della Velvia 50??
Questione di gusti!! A chi piace freddo ed a chi piace caldo...
a me piace freddo ed un po' sottoesposto, ad altri piacerà diversamente...

http://www.fotografia.it . Devi essere abbonato, o comprare le riviste per vederteli tutti, con quello che costa quell'attrezzatura non sperare che li mettano in rete aggratis.
Sono d'accordo, purtroppo non posso testare vetri canon/nikon/pentax su corpo olympus senza introdurre tutta una serie di problemi che falserebbero la prova. Ciò non toglie che le lenti Zuiko digital kit (sia il 14-42 che il 40-150) producano molte meno aberrazioni rispetto al 18-55 canon, il 18-55 e il 55-200 sia Pentax che nikon, testate a parità di condizioni su 3 fotocamere differenti (oly e-510, Pentax k100d super, nikon d40x) A livello meramente tecnico si, soprattutto quando si parla di risolvenza e caduta ai bordi. Il resto non mi interessa, tutta roba che si corregge facilmente in PW.

Esatto, infatti i colori degli zuiko mi piacciono molto di più rispetto ai canon, in quanto sono più saturi, ma è una considerazione personale e su questo mi pare inutile sindacare. Sicurissimo del telecentrismo degli zuiko digital, non è neanche molto difficile progettare un ottica telecentrica sul sistema 4/3 - per il digitale il telecentrismo è molto più importante rispetto alla pellicola. Informati informati.

@ R.Raskolnikov - Velvia 50 ovviamente .

già fatto, mi ricordavo di una discussione su Photo4u tra palmerino e isutzu e non mi pare esista una relazione tra qualità degli zuiko, telecentrismo ed altro.
Per quanto riguarda i colori continua a non avere molto senso quello che dici perchè se montassi un sigma sulla tua oly avresti colori molto con dominante gialla (caldi). I colori saturi poi li ottieni in JPG o in RAW? già qui il discorso cambia senza contare che sei tu stesso a dire che non ti interessano le cose che puoi modificare in post.
Non vedo perchè è più importante nel digitale che nella pellicola, il problema del telecentrismo nel digitale è legato al bocchettone delle reflex canon che sono i più piccoli in commercio e per olympus è più semplice perchè ha i vecchio bocchettone con un sensore del 40% di più piccolo. Ora le ottiche zuiko digital sono per 4/3 mentre le altre case sono costruiscono ancora per FF con tutto il vantaggio per gli APS che così sfruttano solo la parte centrale delle ottiche , notoriamente il più nitido e quello che soffre meno di aberrazioni...da qui il discorso potrebbe procedere da solo visto che solo nikon spinge così tanto per il formato DX, ma anche qui ccredo che presto la smetterà visto che anche lei stà per vedere una FF.

PS le ottiche olympus non sono telecentriche ma "quasi-telecentriche" con tutti i dubbi che fa venire quel Quasi (near). Inoltre non ho ancora capito, prima dici che le ottiche sono state provate su un banco indipendentemente dalle fotoamere e poi che sono state provate su tre fotocamere diverse...fin qui senza considerare la "possibile" faziosità delle riviste...controlla se all'interno della rivista c'è anche la pubblicità olympus (ovviamente è una provocazione ma diffido sempre dei test delle riviste).

Non mi interessano le discussioni di 2 bravi fotografi, stiamo parlando di fisica... la relazione tra telecentrismo e qualità sta proprio nella riduzione della vignettatura, delle aberrazioni cromatiche trasversali e del purple fringing (che non sono la stessa cosa )Non sapevo della dominante dei sigma, ma mi fido. Anche in raw i colori sono saturi, e il raw lo sviluppo con ACR non con olympus master o studio. Infatti continuo a essere convinto che quei colori dipendano dalle lenti.

Semplicemente perchè i photodiode sono meno tolleranti alla luce che li colpisce con forti inclinazioni rispetto all'emulsione della pellicola. Quando la luce colpisce il sensore con angoli elevati si generano fenomeni di riflessione sui pixel circostanti, crosstalk e perdita di luminosità. Le soluzioni utilizzate ora sono l'applicazione di particolari microlenti sui photodiode (soluzione Nikon, ma sinceramente non ho capito bene il funzionamento), telecentrismo (quattroterzi), correzioni via software (soluzione adottata in tutte le fotocamere con vetri non sostituibili). Con le lenti FF su APS non avrai perdita di nitidezza ai bordi, mentre si presentano comunque problemi di vignattatura e purple fringing (anche con elementi con trattamento apocromatico)

Certo quasi telecentriche, il perfetto telecentrismo risolverebbe tutti i problemi ma a che costo? Hanno sicuramente trovato un compromesso tra qualità e costi di produzione. Le prove su banco MTF sono quelle della rivista, quelle con fotocamere differenti le ho fatte io con 2 amici del gruppo fotografico, chiaramente sono molto amatoriali ma la differenza io la vedo.

Ooo ecco, almeno il discorso comincia ad avere un senso.
Come però avevo già sottolineato, la discussione si trasforma in dibattito sul fatto che siano più importanti i test in laboratorio o l'uso sul campo e le esigenze dei fotografi. Mi pare che tu, specificando che parliamo di fisica ti schieri nel primo gruppo, io, come avrai capito nel secondo.
Questo perchè non sempre le misure in ambienti controllati riescono a corrispondere alla realtà.
Ora, come si spiega che con la mia 5D e le ottiche minolta per 35mm non ho vignettatura? Perchè solo con il 17-35 ho un po' di purple flickering a TA (quando il telecentrismo dovrebbe migliorare la resa a diaframmi chiusi)?
Forse perchè qualche lente è costruita meglio di altre, forse...ma se uniamo questo al fatto che anche alla olympus usano un compromesso, qual'è il limite?
Perchè con una lente di 20 anni fà il come il 70/210 F4 ho un dettaglio, anche a TA, superiore a molte lenti per digitale?

Inoltre non mi pare che il telecentrismo sia di esclusiva olympus visto che praticamente tutte le lenti leica sono telecentriche come anche molti zeiss. Infine, mi pare che il sistema di microlenti nikon, funzioni piuttosto bene ed anche la correzione via software non mi pare abbia problemi, per cui il vantaggio dov'è?
Senza considerare i costi e la compattezza, visto che le ottiche zuiko costano più delle controparti e l'ingombro delle ottiche, nonostante il crop, rimane della stessa dimensione delle controparti...

Alla luce di tutto questo, mi sfugge ancora il motivo del perchè una lente olympus "quasi" telecentrica debba essere "fisicamente" migliore delle altre.

Per ultimo i colori, si, le lenti sigma sono notoriamente più calde, anche tra le tue lenti olympus avrai equilibri di colori diversi a seconda del trattamento e tipologia di vetri, la saturazione dei colori a mio parere è un parametro inutile, cambiabile anche in camera (giacchè puoi cambiare anche lo spazio colore...figuriamoci)...anche qui però mi sfugge...migliore rispetto a chi e cosa ed in quale condizione, con quali lenti, come vedi i parametri sono tanti e facilmente falsabili con lightroom (giusto perchè lo uso).