A sorpresa la nuova reflex Olympus E-420 e l'obiettivo pancake

i fenomeni menzionati sono comuni a tutti i tipi di sensore, ma non nella stessa misura (blooming, tipico dei ccd, quasi nullo sulle matrici cmos), crosstalk (più sensibile nei cmos), perdita di luminosità ai bordi (per tutti)



le microlenti non sono una soluzione nikon, ma sono utilizzate su tutti i sensori di tipo cmos per acquisizione di immagini; servono a limitare al minimo il fenomeno dell'optical spatial crosstalk che si verifica quando l'angolo della radiazione incidente si discosta in misura elevata (difficile da quantificare perchè dipende anche dalla qualità dei filtri utilizzati) dalla verticale perfetta rispetto al centro del sensore: le microlenti non fanno altro che "raddrizzare" la radiazione incidente deviandone i raggi per renderli il più possibile perpendicolari al singolo pixel.


il telecentrismo non è tipico del 4/3 ma può ottenersi con qualunque formato del sensore; inoltre il 4/3 (1,3 periodico) non è molto più prossimo al quadrato del 3/2 (1,5).



il "quasi telecentrico" è una trovata di marketing, ma è qualcosa che dal punto di vista fisico non esoste. Un sistema può essere telecentrico rispetto all'oggetto, o telecentrico rispetto all'oggetto e al sensore

questa è un'affermazione difficile da sostenere se non come puro atto di fede, se non altro per il fatto che il potere risolvente di un intero sistema è dato da un insieme di fattori e non dalla singole capacità degli elementi costituenti; inoltre, l'MTF del sistema non è neppure pari a quello dell'elemento singolo che ha il valore dell'MTF più basso; insomma, il discorso del collo di bottiglia vale fino ad un certo punto



??????????????????????????
sezione aurea = 1,618.............
Non mi pare esistano altre proporzioni auree; a meno che tu non faccia riferimento alle terne pitagoriche ([3, 4, 5] sono una terna pitagorica, ma quello è un altro discorso, geometricamente parlando)



giudizio puramente soggettivo al quale si può risponedere, ad esempio, argomentando che il formato 3:2 sta a metà tra il 4:3 e il 16:9 (in medio stat virtus?)



non è snobbato: stanno uscendo ottiche per il formato aps ma, soprattutto nel caso di canon, un'ottica EF-S non va su FF; quindi l'acquisto di un obbiettivo di quella serie è giustificabile solo nel caso non si desideri passare al FF (altrimenti diventa un acquisto inutile). Nel caso di Nikon, con la recente iintroduzione sul mercato della D3 si è posto lo stesso problema, tanto che, se non vado errato, stanno introducendo alcune otiche che vanno sia su DX che su FF (ho specificato DX, perchè il termina APS vale solo per sensori cmos, in quanto è l'acronimo di active pixel sensor, introdotto per distinguere questo tipo di sensori da quelli a matrice cmos passiva). Il problema, però, non è legato alla forma ma alle dimensioni del sensore (il FF è sempre un 3:2).



sta puntando [U]anche [/U]al FF



l'affollamento è una conseguenza del rapporto tra dimensioni del sensore e numero dei fotodiodi o fototransistor utilizzati. Da dove salta fuori che i fotodiodi di una matrice nmos sono del 30% più grandi? Mi sa che stai confondendo il fotodiodo con il circuito di controllo, conversione ed elaborazione dell'immagine. Inoltre, a giudicare dai risultati dell'analisi del dynamic range, il valore fatto registrare dalle reflex 4:3 sono piuttosto bassi per la media dei sensori con matrice di tipo mos (che in questo è avvantaggiata rispetto al ccd a parità di densità; non conoscendo le specifiche del sensore delle Olympus non mi sbilancio, però uno dei fattori che influenza il dynamic range è proprio la dimensione dei pixel. Inoltre, i tipi di rumore sono molti e dovuti a svariate cause; ad esempio, la tecnologia cmos dissipa meno potenza (meno calore generato e il disturbo termico è una delle fonti di rumore che rendono alcuni tipi di sensore inadatti ad applicazioni che richiedono lunghi tempi d'esposizione).

In quanto alla NR di tipo SW, dipende dall'uso che se ne fa: in alcuni casi i danni che si fanno sono superiori ai benefici che se ne traggono.

Non me ne avere a male ma questa affermazione denota scarsa conoscenza della filosofia Zeiss e dei corredi legati a questo marchio, in primis il vecchio Contax.
La qualità di una lente non si misura solo ed esclusivamente nell'apertura.
Zeiss non ha mai prodotto zoom di elevata apertura o apertura costante superiore a f3.5. Tanto che il 24-70 Vario Sonnar per attacco Sony Alpha uscito recentemente è il primo zoom f2.8 fisso dello storico sodalizio tedesco/nipponico (prima con Kyocera ora con Sony) nel formato 135mm. Nonostante questo aspetto la resa delle lenti in questione è famosa per costanza di rendimento a tutte le aperture, nitidezza e plasticità proverbiali. Uno zeiss f3.5 f4.5 come il 28-70 Vario Sonnar lo usi in scioltezza a tutte le aperture. Con un equivalente di altre marche la cosa è ben più difficile.
L'altro Zoom presente è il 16-80 f3.5 4.5 che è "buietto", ma le prestazioni mettono in crisi anche molti fissi. Attualmente è uno dei pochi che supera la soglia dei 2500 lh/pw, livello raggiunto e superato solo dal Distagon 21mm. Ma al di la della mera risolvenza sono proprio l'assoluta costanza a tutte le focali e la plasticità delle immagini che regala a renderlo probabilmente tra i migliori con quella escursione.
Per il resto nei fissi sono stati proposti un Sonnar 135mm f1.8 e un Planar 85mm f1.4 che possono definirsi tutt'altro che lenti buie.
Quanti 135mm f1.8 ci sono su piazza?

Su quali basi affermi che queste lenti sono di scarso livello su APS-C?

In arrivo nel corredo Zeiss comunque ci sono un 16-35mm f2.8, un 35mm f1.8 ed un Distagon 24mm f1.4

Parla per te.

Qualcuno conosce il Sigma AF 30 f/1.4 DC? E' un'ottima lente a focale fissa, molto luminosa.