Adobe confessa: una delle immagini della dimostrazione del plugin antimosso era falsa

ma ci vuole davvero tanto ad aggiungere nei metadati dell'immagine la traiettora registrata da giroscopi e accelerometri dei telefoni cellulari?

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Alla fine questa mossa non pregiudica l'attendibilità dei risultati in quanto non credo il software possa trarre grande vantaggio dall'operare su una sfocatura artificiale (IMHO...potrei sbagliarmi di molto!).
Come sempre però non mi piace l'atteggiamento che vede i consumatori come persone da raggirare in modi più o meno gravi (lieve questa volta!).
Le cose andrebbero dette da subito, altrimenti se scoperte in un secondi momento danno sempre l'impressione di voler nascondere qualcosa. Non credo avrebbe suscitato grande clamore rivelare da subito la natura di quella sfocatura.

Invece pregiudica eccome! In un caso del genere con molte variabili in gioco, e in cui si afferma che addirittura in maniera altisonante che il software è capace di stimarle equivale a barare. Non erano obbligati a far vedere il processo "in fieri" se si sentivamo limitati dal tempo, bastava un originale reale e il risultato ottenuto, purché affermassero la replicabilità ma ovviamente le presentazioni sono marketing e nulla di scientifico.. E il loro risultato di far parlare e avere pubblicità lo ottengono anche con la fuffa e prendendo per i fondelli..
L'algoritmo trae vantaggio eccome da una situazione ideale piuttosto che reale, già solo per il fatto che nel primo caso ha un modello perfetto e conosce già le variabili. Già una sfocatura non è mai gaussiana (e la si recupera con modelli approssimati perciò, figuriamoci il mosso in cui non è detto che il movimento segua una direzione netta e definita per non parlare dell'uniformità. Questo senza prendere in considerazione che come minimo, vista l'affidabilità quello potrebbe pure essere un concept, quindi prego di acclamare il miracolo!

E allora??? Se non cambia nulla perchè utilizzare un mosso finto? Prendi un vero mosso e mi fai vedere il prima e il dopo, già fatto, così eviti i blocchi al software dati dall'umidità sfavorevole
Ci si dovrebbe scandalizzare eccome, si dovrebbe esser stufi di esser presi per i fondelli, di presentazioni che promettono 100 e poi la realtà e 50. Se si ragiona col "così fan tutti" allora domani io dico che ho un cellulare che proietta ologrammi e permette il teletrasporto, tu mica ti scandalizzi vero?
Piano piano spostano sempre più in altro il livello di "sfottibilità" dell'utente e ci dovrebbe andar bene? Contenti voi...

raga,
non so se avete notato, ma almeno la metà buona dei bauscia (rif. originario: saccenti e non milanesi, anche perchè mi riferisco ai bauscia interregionali) che commentano il forum si limitano a leggere giusto il titolo (sono qui, spesso su gamemag ma soprattutto ovunque...).

A quanto pare 2 immagini erano "reali" e 1 era un mosso procurato ad oc per dimostrare le potenzialità (quindi teoria pura) del software.

Se voi ci vedete del marcio tanto da gridare allo scandalo.....

Secondo me è lecito usare una sfocatura "ideale" per poter far vedere come può essere un risultato ottimale, anche se poi quelli reali sono diversi, ma pare che ne abbiano fatti 2 di reali, quindi niente di scandaloso IMHO.

Ma che bisogno avevano di falsificare un mosso? Basta come esempio quello della plaza.png, il software ha lavorato così bene che ha ricostruito il difetto di purple fringe in alto a sx
Per me è quella la falsa...

Se questo rimane uno scatto reale
http://i.imgur.com/qha1n.jpg

Sticazzi comunque.
uppo joe.

Nell'annuncio iniziale si poneva molta enfasi sul fatto che il software sapesse stabilire senza intervento umano, tipo, direzione, e intensità del mosso (dicono che metà dell'algoritmo si occupa solo di quello), che è quanto rende difficile ottenere il risultato corretto a valle e non peggiorare addirittura la situazione. Ora se te mi fai un test prendendo un'immagine e applicando il tuo modello di mosso o addirittura un preset, non mi sembra che sia per nulla utile a farsi un'idea di quanto è capace l'algoritmo nella pratica, a meno che tu non lo voglia vendere per immagini ideali, ovvio che lo fai sapendo che il risultato reale sarebbe un compromesso, ma in tal caso non avresti i titoli miracolistici.
Ormai non c'è niente di scandaloso, basta solo che l'utente medio non si aspetti di fare 30km con un litro in città perché gli dicono che l'hanno testato..