Adobe confessa: una delle immagini della dimostrazione del plugin antimosso era falsa

Se su 2 immagini su 3 lo ha fatto realmente non vedo cosa ci sia da scandalizzarsi.

Chiaro che per far vedere che l'auto fa 30Km/l devono incorrere determinate situazioni (assenza di vento, asfalto scorrevole, tempo sereno, temperatura ideale ecc. ecc.) ma se li ha fatti una volta può rifarli così come per l'immagine di cui si parla, è stato fatto per far vedere le potenzialità (e se si sa il senso della parola non serve andare oltre) del software quindi si tratta di condizioni ideali.

Già così poi ti compri photoshop "deblur edition" carichi un'immagine come questa e ti accorgi che non serve a una mazza
La cosa scandalosa è che si siano fatti scoprire così facilmente la cosa che mi infastidisce è che "è normale" che facciano così.

Vero, però non ci fanno una bella figura, aspettiamo come solito e vediamo cosa ne salta fuori.

Avrei voluto vedere l'originale, per poi capire quanto in dettaglio si è andato a perdere.


ciao

Ma state qui a criticare che non si legge l'articolo ma le foto le avete viste?
Quella della persona, dichiarata "falsa" è talmente piccola che non si capisce nulla del risultato finale, poi ce ne è una che dimostra il fallimento del software in alcuni casi (?), quella della plaza che (personalmente) ritengo pari agli ingrandimenti di CSI (recuperi di scritte invisibili, dettagli facciali da una macchia indistinta di pixel, recupero del disegno della colonna e pure delle inferiate!!) e per finire l'unica che risulta plausibile, quella del poster della nave, ben recuperata ma con degli artefatti aggiunti non da poco. Io direi che per una presentazione si poteva far di meglio, bella figura.
Comunque se il software funziona come in quella dalla piazzetta lo compro subito. Ma probabilmente funzionerà come per il poster della nave...

personalmente se anche è come quella della nave lo comprerei lo stesso... ovviamente si sta parlando di un software da 1000 euro ed oltre...

Par di no!!

Cavoli... discutere sul fatto che lo sfocato simulato da photoshop sia diverso da uno reale, e gli effetti che avrebbe sugli algoritmi di inversione, richiede una base tecnica mica da poco.


Yep, per questo mi piacerebbe che Hwupgrade trovi un giusto compromesso tra senzazionalismo ed equivocità del titolo.

Alla lunga disaffeziona la partecipazione al forum di chi potrebbe dare qualche contenuto.

Nah: io sono della teoria che la scelta l'ha fatta un "tecnico" che non si aspettava tutto questo casino, visto che è normale provare i filtri su immagini degradate sinteticamente in fase di ricerca degli algoritmi.

In fase di demo, poi, 'un ci vuole niente a trovare 3 foto "mosse in origine" su un campione magari di un milione per cui l'algoritmo funziona, anche fosse per culo.

Indi pèrcui, d'altro lato, non mi sognerei di acclamare al miracolo finché non tocco con mano (e penso di conoscere i casi bastardi per l'algoritmo )

Anche se, la notizia che Adobe è vicina a lanciare un antimosso in ambito commerciale, vuol dire che secondo loro sono riusciti a sviluppare qualcosa di masticabile tirandola fuori dalla consistente letteratura che c'è al proposito. E di solito se la cavano a scegliere algoritmi anche avanzati, ma solidi e funzionanti, dall'enorme pakko di carte. Questo è come ho interpretato la notizia dell'antimosso.


E' normale farlo in fase di studio degli algoritmi, perché così si può avere anche la "ground truth" (l'immagine come sarebbe se non fosse mossa).

Per il demo, imo vedi sopra.

Sfocare ad arte

Scusate se mi atteggio a saccentone, ma qualcosina ne capisco.
Il precedente articolo affermava che il software analizza l'immagine per individuare un movimento di sfocatura, che poi procede ad invertire.

Ora, se, per testare il programma, si usassero delle sfocature vere, sarebbe impossibile, per gli sviluppatori, capire se il movimento individuato dal software è giusto oppure no. Pertanto, è assolutamente corretto e normale che, in fase di test, si usino immagini normali e poi sfocate al computer, con un movimento noto e preciso.

Solo quando lo sviluppo è più maturo si passa a sfocature reali, per saggiare il comportamento del programma su movimenti reali, che sono molto più difficili da invertire rispetto a quelli costruiti, perché più frastagliati.

La foto di esempio è, lo si nota benissimo, sfocata al computer con una sfocatura diagonale dritta. Tuttavia, questo non cancella il fatto che il software sia poi stato in grado di invertire la sfocatura per davvero.

Inoltre, non si può criticare il fatto che siano stati caricati dei parametri ad hoc. Probabilmente, ora, molti parametri devono essere impostati a mano e a tentoni, mentre, nella versione definitiva, molti di essi saranno determinati automaticamente in una fase di pre-processing o durante le iterazioni, se l'algoritmo è iterativo.
Quindi, il fatto che abbia precaricato dei parametri ottimali non è, a questo livello, criticabile. Bisognerà vedere quanti e quali saranno i parametri di una eventuale versione definitiva.

Appunto: hanno mentito. E se, a loro dire, "è la stessa cosa" un mosso naturale o artificiale, la faccenda è ancora più grave perché non c'era (a loro dire) la necessità di mostrare elaborazioni di casi non reali.

Nei paesi civili (cito, a caso, gli Stati Uniti) il Presidente si dimette per molto meno e la macchia gli rimane appiccicata per tutta la vita.

Link ad immagine (click per visualizzarla)


Link ad immagine (click per visualizzarla)