Adobe confessa: una delle immagini della dimostrazione del plugin antimosso era falsa

Certo che l'ho letto, e allora?
Nulla cancella la figura di palta, e neppure il giochino del "così fan tutti" regge.

Le matte risate.
Ma perchè non state un po zitti invece di infarcire di considerazioni personali sugli altri utenti il thread? Soprattutto quando non sapete neppure con chi state parlando...
Grazie.

Dal punto di vista tecnico ha ragione Adobe, mi sembra normale testare un software (o qualsiasi tipo di progetto, se è per quello) in una situazione controllata quale può essere una foto sfocata artificialmente: è l'unico modo per valutarne le prestazioni con un minimo di oggettività. E in ogni caso mi sembra improbabile che abbiano settato il software apposta per un mosso predefinito; è più facile il contrario, che abbiano scelto di sfocare la prima immagine in modo tale che il loro algoritmo di recupero fosse massimamente efficiente.

Ciò detto, questo fatto NON cancella la figura del ciufolo che ci fanno: se avessero avuto onestà intellettuale avrebbero scritta "simulazione" e avrebbero mostrato anche la foto originale, magari accanto a quella recuperata in modo da verificare quanto la foto recuperata sia vicina all'originale. Così invece hanno solamente barato... la brutta figura se la meritano pienamente.

Tutto sta a capire che cosa vogliamo intendere per unico. Non mi dirai che è tanto difficile realizzare foto mosse "reali"! Qui non si tratta di simulare le ombre di un oggetto sulla superficie di Marte. Ovvio che è impossibile NON ricorrere a una simulazione (se non si vuole andare di persona sul pianeta rosso) .

Per quanto riguarda l'oggettività, invece, non penso sia possibile utilizzarla in un caso come quello riportato nell'articolo (che ho letto, come tutti, del resto).


Questa seconda parte del tuo post è, quindi, l'unica valida osservazione che merita la vicenda e che hai riassunto correttamente.

Fare una foto sfocata, se hai una reflex qualsiasi, e' una cazzata immane. Metti il fuoco manuale e giri a caso la rondella del fuoco sull'obiettivo.

Prendere una foto normale, sfocarla e poi rimetterla a fuoco per poi farsi scoprire..... B*tch please (cit.)...

Se metà delle potenzialità le escludi a priori senza testarle, va benissimo ma poi non lamentiamoci se il titolone del plugin che in automatico risolve tutto suona scandaloso visto che non lo testi (potenzialità è anche un tachimetro col fondo scala a 250km/h ma dubito che chiunque nella pratica qualcuno possa pensare di arrivarci). Per carità non metto in dubbioche in adobe ci sia gente che ci abbia lavorato seriamente (su questo sono d'accordo Mercurio, tanto che nel filmato si sente la sensazione che non sono pronti e ci devono lavorare sopra), ma ciò non toglie i sensazionalismi e che al reparto marketing ci hanno marciato su per rimpolpare la presentazione al MAX e farsi pubblicità. Quindi le reazioni mi paiono naturali, per non dire opportunamente cercate per far parlare.

Su questo siamo d'accordo penso il punto è che se io mi vanto che il mio software riconosce proprio questo genere di cose, allora cosa quali potenzialità sto testando? Che sono riuscito ad implementare il mio algoritmo di deconvoluzione (semplifico) come dovrebbe in condizioni ideali? Va bene ma da qui all'annuncio miracolistico sul mosso automaticamente rimosso ce ne passa e allora torniamo a quello di cui sopra, che il prodotto è tutto fuori che pronto e da annunciare e che c'è poco da meravigliarsi e scusarsi poi se non le aspettative non sono soddisfatte.

Qua sicuramente la colpa della polarizzazione miracolo/scandalo [U]è anche dei titoloni sensazionalistici[/U] e delle notizie date dalle testate in maniera superficiale, su questo penso che effettivamente se ne poteva discutere più pacatamente ed è facile che ci siamo fatti trascinare da ambo le parti.

Comunque in ambito software (e non solo) è un comportamento comunissimo, ma ciò non toglie che ci si possa lamentare di ciò.

http://www.youtube.com/watch?v=9mg6wrYCT9Q"]The cake [U]does be[/U] a lie![/URL]

Se qualcuno vuole perdere un po' di tempo a leggere qualcosa:
http://cg.postech.ac.kr/research/fa...ion_deblurring/
a fine pagina ci sono anche un paio di pdf del 2009 nei quali c'è anche la foto della "piazza"

PS. Massimo rispetto e ammirazione per chi riesce a realizzare software come quello, io leggo e rimango affascinato da quello che la mente umana riesce a escogitare, certo che 'sta presentazione quelli di Adobe potevano curarla un pochino meglio...

Edit:
Dimenticavo, se qualcuno vuole vi spediscono l'eseguibile, ma solo "for academic purpose"

Bellissimo

Anche se avevo il C64C.

Alzo le mani: http://www.petapixel.com/2011/10/25...us-d-day-photo/
Anche se non è che agiunga così tante informazioni e l'effetto mi sembra distante da quello mostrato su immagini campione...

Link ad immagine (click per visualizzarla)