Alfa 800 DSLR: rumor in rete sulla evoluzione della tropicalizzata di Sony

Puoi dire quello che vuoi, ma quel mediotele è troppo buio e 700€ (prezzo più basso su trovaprezzi, il che vuol dire che in un negozio di fotografia classico lo si trova anche a 1000€ sono davvero troppi, soprattutto se si consiedera poi che lo stabilizzatore è nel corpo macchina a differenza di Canon e Nikon che lo mettono nell'obiettivo (con risultati oltretutto migliori vista la migliore calibrazione data dallo stabilizzatore dedicato).

de gustibus allora lo scirvo anch'io, semplicemente abbiamo due aspettative diverse.
Che l'FF non ti interessa è relativo ma i prezzi sono destinati a calare e molto prima di quel che si pensava. L'anno scorso si davano le pieno formato, per tutti, nel giro di 6/7 anni dopo le ultime uscite si è già scesi a 3/4 anni.
Poi, l'A700 è in arrivo da affiancare alle due 5D che ho. Ma non mi pare di aver parlvato a vuoto, visti i link postati. Prima mi parli di review in tutto il mondo (dove, tra l'altro) e poi di fronte a considerazioni fatte da gente che li usa per davvero mi parli di pratica personale...avrei capito il 24/70 zeiss, il RE come lo chiamano, e ti avrei pure invidiato, ma il 16/80, lo stato dell'arte mi pare eccessivo.
A 16mm distorce che è una bellezza, in alcune situazioni vignetta pure (e parliamo di aps, figurati), soffre di CA ; tutto questo in aggiunta all fattore che è per aps, che è buio, che la qualità in generale non è eccelsa (tutti soffrono di un certo gioco sulla ghiera) ed il controllo di qualità è ai minimi livelli zeiss.
Di buono ha ottimi valori di risoluzione (mtf), l'escursione, ed una resa dei colori molto satura, che in generale sarebbe un difetto, ma per il target a cui, secondo me, è indirizzato, insieme all'esclusivo uso del JPG è più che indicato.
Ripeto, se a te va bene, evidentemente hai esigenze ed aspettative diverse dalle mie però non spacciamo per vero ciò che lascia perlomeno qualche dubbio.

Dammi un solo motivo per acquistare questa lente rispetto ad altre, non è che posso spendere 700€ sulla parola, almeno argomenta qualche impressione. Altrimenti...verba volant...
Io capisco che sia difficile accettare che i propri soldi non siano stati spesi al massimo delle possibilità, capisco che la scritta zeiss possa illudere di vedere qualcosa in più di quello che realmente c'è, capisco tutto ma se in cambio devo avere solo immagini super nitide e sature, fregandomene di tutto quello che deve essere una lente, bhè, preferisco cambiare brand.

La sony f828 non monta uno zeiss, ma una lente certificata zeiss, come leica per panasonic. Poi, questo è un altro discorso, il manico è sopra a qualunque valutazione dell'attrezzatura, ma nonostante tu l'abbia specificato ("non dimentichiamoci di cosa stiamo parlando" sembri averlo dimenticato. Se non sbaglio, l'unica sony bridge a montare una vera lente Zeiss è stata la R1, che non a caso aveva un sensore aps. La storia delle foto notturne, sinceramente non l'ho capita; a quale focale, a che sensibilità? con che risultati? Può darsi che ciò che per te sia buono, per me sia il minimo. La stabilizzazione ferma i tuoi movimenti non quella degli oggetti, una lente luminosa serve a questo (e non solo) se fotografi solo paesaggi e statute non è meglio un treppiede?


@diabolik
Non uso i tele in genere, ho il 100-300 APO (che ho deciso di vendere) minolta e da poco il tamron 70-200/2.8, per cui non so dirti con certezza se funziona a dovere, ma da chi usa la sony/minolta per caccia e sport, mi assicura che il sensore stabilizzato fa il suo dovere fino a 400mm, oltre il guadagno è di un solo stop, contro i 4 dei canon stabilizzati. Però a quella focale, viste le dimesioni degli obiettivi, scatti solo su treppiede.

Morph spiega un po perchè il 16-80 va bene sulla A350 ma è sprecato sulla A700 ....io sta cosa davvero non l'ho capita.....



cmq è molto bello vedere che questo forum non appena esce fuori il nome di sony tutti a sparare a zero a prescindere.....
prima si diceva che sony non facesse corpi professionali....ora che ha presentato una FF di classe si dice che il corredo è nulla rispetto a canon e nikon.....

la realtà dei fatti è che sony sta investendo tanto nel mondo reflex, attualmente è la casa che sta investendo di più .....il corredo è in continua espansione , basta vedere gli ultimi usciti (zeiss 16-35 2.8 , sony 70-400 G SSM) due lenti davvero di razza che la concorrenza si sogna....adesso ci sarà anche il famigerato 600 G SSM , oltre a tante altre ottiche di altissimo livello (penso al 200 macro zeiss).

insomma il corredo c'è, costa parecchio è vero ma non mi sembra che canon o nikon vendano le proprie ottiche pro sui banchi del mercato.........inoltre nel parco minolta ci sono sempre fantastiche lenti a prezzi vantaggiosi....e in terza istanza ci si puòsempre rivolgere a produttori terzi come Sigma, Tamron e da quest'anno anche Tokina riproporrà le sue ottiche con baionetta A......

ciauz

che ci voglia il treppiede dipende molto dalla lunghezza, il 400 stabilizzato è ancora usabile a mano libera, certo se devi stare in attesa che l'uccellino di turno si volti verso di te sul ramo dell'albero è un altro paio di maniche, alla lunga il peso si fa sentire, ed in quei casi preferisco usare il monopiede.



ora FF di classe mi pare un tantino, per non dire troppo, esagerato come commento positivo.



prima di dire che la concorrenza si sogna certi obiettivi...guarderei cosa offre la concorrenza, potresti rimanere scioccato.



prezzi vantaggiosi? un 16-80 tanto buio (3.5-4-5) venduto a 700-1000€ lo chiami vantaggioso? Con 1000€ in casa Canon si trova il 28-70 f2.8 L USM che è qualcosa di incredibilmente superiore.

@capellone
mentre rispondevi, stavo modificando il post precedente, dove è scritto il perchè non lo considero un buon investimento.
Il punto è che in Sony non hai uno step successivo alla A700 che non sia FF, per cui quando questa sarà obsoleta (a prescindere da tutti i discorsi del caso) passerai anche tu ad A900 o quello che si troverà, a quel punto che te ne fai di una lente per aps?
Inoltre la A700 è un corpo semipro e sinceramente non me la sento di montarci un vetro che ha numerosi limiti di usabilità. Lo puoi tenere come tuttofare di classe quando sei in vacanza ma non va certo bene per uso specifico.

Per quanto riguarda il resto posso essere daccordo ma anche no, del 16/35 e del 70-400 ancora non si sa nulla se non qualche immagine su dpreview e dyxum. Il tele hai degli interrogativi, dalle foto che ho visto, che mi piacerebbe approfondire ed il 16/35 a che prezzo lo acquisti?

Per quanto riguarda le altre case, non so, io uso minolta e per cui non puoi neanche dirmi che vengo a sparare a zero su sony, parlo semplicemente di impressioni ed esigenze da utilizzatore. Però, a differenza di quello che credi, le canon e le nikon le puoi proprio trovare sui banchetti dell'usato, quante minolta o sony hai visto nei mercatini?
La A900 è una gran macchina (è anche vero che non abbiamo altro), ma l'ammiraglia di "classe" non c'è, manca il bestione da 5000/6000€ che se non altro ha valore d'immagine e forza del brand.
Fatto stà che attualmente, nonostante gli sforzi di sony, vedo ancora un abisso rispetto ai grandi. La minolta cercava di innovare, il simbolo per eccellenza è il 135stf, lente unica che nessun altro brand possiede, in sony? Per me stà semplicemente rincorrendo la canon (con nikon, penso ci sia un patto di non belligeranza), ma a quando un 70-200F4 L a quel prezzo poi?! Bastava modernizzare il beercan, ma io vedo un 70-300G SSM Buio che nonostante il clamore iniziale si è rivelato niente più che onesto ma a prezzo tuttosommato onesto, ed un 70-400 che è ancora da decifrare.

@diabolik, io non ho mai scritto gli ultimi due quote che hai fatto

un po di confusione col multiquote, ho sistemato tutto

Utenti cercasi...

Complimenti al capellone 24, unica voce fuori il solito coro,mi piacerebbe sentire qalcuno che è proprietario dei pezzi in discussione, tutte le teorie mi stanno benissimo, ma dal momento che l'obiettivo tanto disprezzato mi ha costato poco più di 400 euro (cambio dal dollaro qualche volta fa buoni regali). Con tutto il rispetto alle ideologie e teorie varie, i vari obiettivi Minolta che finora possiedo non reggono il confronto, unico problema riscontrato è che tutte le foto vanno fatte a impostazioni neutral della macchina, perché l'obiettivo ha dei colori più che realistici, lasciamo perdere sforzi di trovare le impostazioni giuste con altri obiettivi Minolta... La 700 poi come corpo macchina è di una flessibilità impressionante, con la possibilità di ottenere i risultati spettacolati con un buon obiettivo. Provare soprattutto.

aafranki, non mi pare che capellone abbia portano argomentazioni, tantomeno tu. Tra l'altro la sua uscita mi pare pure fuori luogo visto che parla di cose che non conosce. I nuovi zeiss, quando li ha mai provati? Un canon 70-200F4 lo ha mai visto? Io sono di parte minoltista e quindi sony per eredità, ma non mi sognerei mai di dire che gli altri, si sognano lenti come i nostri zeiss, magari come il 135stf si ma non come il 24-70ZA.
Sono ancora qui a capire perchè acquistare questa lente piuttosto che l'accoppiata 17-35+28-75 minolta (visto che questa è in mio possesso).
Non so che ottiche minolta tu abbia, ma non è che il 16/80 improvvisamente sia il santo graal della fotografia.
Ancora aspetto qualche link a review lusinghiere. L'avrai anche pagato poco ed a quel prezzo ha un suo senso, ma non è la regola, se l'avessi pagato il giusto, 600/700€ sarebbe ancora così prezioso?
Poi, scusa ma mi offendi, non è che se tu hai il 16/80 allora dimostri gran esperienza e gli altri sono ignoranti. Ti ripeto che se per te va bene, allora contenti tutti, ma gli utilizzatori, come da link postati, non sembrano così felici, anzi, alla fine sono pure contenti se la lente funzioni il necessario...

in effetti l'accoppiata 17-35+28-75 è davvero ben fatta...quando avrò abbastanza soldi punterò anche io su qualcosa di simile in casa Canon (magari originali, anche se il 28-70 f2.8 costa davvero ancora tanto per le mie tasche )

Ma tui parli della serie L canon che sarebbe l'equivalente della vecchia G minolta.
Anche da noi queste lenti avevano cifre alte, comunque adeguate alla classe che ostentavano.
Le mie siono di una serie intermedia, senza "G" , meno esose. Le trovi solo nel'usato, io le pagai circa 400€ insieme. Il solo 28/75 di listino era a circa 800€ (queste non sono state rimarchiate da Sony).
Ora ci sono gli zeiss 16/35 e 24/70, quelli veri, che però richiedono più o meno 3000€, ma se uno questi 3000€ non li ha, si arrangia e prende il kit che per fortuna hanno sostituito o il 16/80+...non so, non c'è un tele economico se non il 70-300 G SSM. Cioè, facendo un'approfondita ricerca ed acquistandoli in america, spendi 1400$ che al cambio fanno quasi 1400€ tra spedizione e dogana e ti ritrovi due lenti una F3.5/4.5 con aberrazioni e distorsioni ed un tele F4.5/5.6 (almeno è motorizzato ed abbastanza nitido). Altrimenti vai in negozio e lasci 1600/1700€ ma almeno sai che c'è la garanzia. Nell'usato neanche col binocolo...
Lenti come queste che ho io, reggono ottimamente la A700 ma cominciano a faticare sulla A900, non riescono a stare dietro ai 24mpx FF,soprattutto ai bordi, ovviamente rispetto al "Carlone" (24/70ZA), altrimenti comunque usabilissimi. Io li uso per i matrimoni. Il 28/75 in particolare ha uno sfuocato ottimo è forse un po' morbida, ma è giusta per una lente da ritratto, odio i vetri super taglienti, che mostrano tutti i pori della pelle.
Minolta ha sempre avuto un occhio per l'uso a cui una lente era dedicata, infatti anche il 28/70 G era più morbido di altri, ma senza avere una perdita di dettagli, non so bene come spiegarti...

E' un po' che stò pensando di ampliare il corredo con i fissi. Ho già, il cinquantino 1.7 (immancabile) ed un 135/2.8. Il mio "sogno" è l'accoppiata 35F2 ed 85F1.4. Ma qui, oltre alla rarità devi metterci un prezzo che dopo vent'anni è aumentato invece di diminuire. Un 35/2 è attualmente in vendita su ebay con base d'asta di 350€, lo stesso venditore ha anche un'altra lente rara (e straordinaria): il 100F2 che parte in asta da 750€, ripeto lenti che hanno sul groppone più di vent'anni.