Alfa 800 DSLR: rumor in rete sulla evoluzione della tropicalizzata di Sony

Ehm...
Tu credi che i reportage funzionino tipo: scatto - stampa???
Mi sa che ti sei perso la parte principale...
Photoshop...

Ma tui parli della serie L canon che sarebbe l'equivalente della vecchia G minolta.
Anche da noi queste lenti avevano cifre alte, comunque adeguate alla classe che ostentavano.
Le mie siono di una serie intermedia, senza "G" , meno esose. Le trovi solo nel'usato, io le pagai circa 400€ insieme. Il solo 28/75 di listino era a circa 800€ (queste non sono state rimarchiate da Sony).
Ora ci sono gli zeiss 16/35 e 24/70, quelli veri, che però richiedono più o meno 3000€, ma se uno questi 3000€ non li ha, si arrangia e prende il kit che per fortuna hanno sostituito o il 16/80+...non so, non c'è un tele economico se non il 70-300 G SSM. Cioè, facendo un'approfondita ricerca ed acquistandoli in america, spendi 1400$ che al cambio fanno quasi 1400€ tra spedizione e dogana e ti ritrovi due lenti una F3.5/4.5 con aberrazioni e distorsioni ed un tele F4.5/5.6 (almeno è motorizzato ed abbastanza nitido). Altrimenti vai in negozio e lasci 1600/1700€ ma almeno sai che c'è la garanzia. Nell'usato neanche col binocolo...
Lenti come queste che ho io, reggono ottimamente la A700 ma cominciano a faticare sulla A900, non riescono a stare dietro ai 24mpx FF,soprattutto ai bordi, ovviamente rispetto al "Carlone" (24/70ZA), altrimenti comunque usabilissimi. Io li uso per i matrimoni. Il 28/75 in particolare ha uno sfuocato ottimo è forse un po' morbida, ma è giusta per una lente da ritratto, odio i vetri super taglienti, che mostrano tutti i pori della pelle.
Minolta ha sempre avuto un occhio per l'uso a cui una lente era dedicata, infatti anche il 28/70 G era più morbido di altri, ma senza avere una perdita di dettagli, non so bene come spiegarti...

E' un po' che stò pensando di ampliare il corredo con i fissi. Ho già, il cinquantino 1.7 (immancabile) ed un 135/2.8. Il mio "sogno" è l'accoppiata 35F2 ed 85F1.4. Ma qui, oltre alla rarità devi metterci un prezzo che dopo vent'anni è aumentato invece di diminuire. Un 35/2 è attualmente in vendita su ebay con base d'asta di 350€, lo stesso venditore ha anche un'altra lente rara (e straordinaria): il 100F2 che parte in asta da 750€, ripeto lenti che hanno sul groppone più di vent'anni.

sul sigma non so aiutarti e concordo sula fattore culo, ho avuto il 105 macro (fortunato) ma altri con problemi. Anche il flash 500DG ST aveva alcuni problemi.

Sul tamron invece posso aiutarti perchè non è altro che la versione 28/75 minolta che ho in firma. Tempo fa, tamron e minolta produssero lenti insieme. La differenza era nel trattamento dei vetri, più curato nei minolta. Questo però fa si che il corrispettivo tamron sia più risolvente. La stessa cosa valeva per il 17-35.
Ti posso dire che Lo sfuocato è al livello di un fisso, davvero gradevole. Diaframmato è molto nitido ma a TA è un po' morbido, come accennato sopra. Il massimo lo dà ad F8 (secondo me qui non lo distingui dal canon a livello di risolvenza), oltre F11 credo vada in diffrazione.
Su FF soffre ai bordi. I colori minolta sono estremamente realistici, senza dominanti. Da quel che ho potuto vedere i sigma virano verso il giallo ed i tamron in generale sono corretti.
Se vuoi sapere altro o vuoi vedere delle foto fammi sapere. Fin'ora non ho avuto problemi di CA ma non so il tamron vista la differenza di trattamento.

non ho un riferimento USM in questo momento, ma ricordando quelli di alcuni amici, il mio minolta è rumorosetto, anche se tutto sommato non disturba. I sigma che ho avuto, per esempio, erano molto più rumorosi.
Non so però se i tamron per canon abbiano qualche sistema tipo USM motore ultrasonico. Nei sigma se non sbaglio, le versioni per canon sono HSM. Alcune da poco anche per Sony.