Appaiono in rete le immagini di Nikon D600: è davvero la full frame abbordabile?

@ErPazzo74
immagino che Saggio sta parlando di lenti nikon "N" per sfrutare a pieno le potenzialita di una buona FF...

No slitta per flash? Pessimo Falconi
(e vedremo la contromossa di Canon)

il 35 è DX, nn esistono 35 nikon economici per FF!! E cmnq ok che deve essere ebbordabile, ma su un full frame buttaci su un 50 1,4 sigma, un 85 1.8 nikon (uscito pochi mesi fa) o qualche zoom decente!!

infatti io ho il 50 f1.4g della nikon...ma mica le foto sono inguardabili col 50 f1.8!
siccome si parlava di qualità non ho parlato di zoom, son veramente pochi quelli di qualità e hanno prezzi veramente esagerati (secondo me!)...ovviamente se io fossi un fotografo e ci vivessi con la macchina fotografica investirei sicuramente più soldi (o almeno avrei la scusa )....

non conosco esattamente le ottiche nikon perchè sono un canonista, se la d600 fosse una canon per lo meno la abbinerei ad un 17-40L, non c'è bisogno di spendere 1300 euro per un 16-35L, ma con un 17-40L da 650 euro puoi dire di avere una bella accoppiata. Un 50 F1.8 su una macchina da 1500 euro non posso sentirla come cosa..

Vi parla uno che usa una 1100d + 18-55 IS consapevole di avere attrezzatura imbarazzante e dei propri limiti, l'importante è capire che acquisto si fa.

se uno cerca ottiche di qualità a basso costo basta rivolgersi alle ottiche medio formato di quelle macchine che non possono montare dorsi digitale ( per esempio che so le pentax 67) con un bel anello adattatore, si perdono gli automatismi ma alla fine usare una macchina in manuale è solo una questione di abitudine....

Se non costerà troppo, la prenderei volentieri.

I 2 motivi fondamentali perchè la FF è meglio, sono la grandezza del mirino, e il corretto rapporto focale/profondità di campo. Per gli obbiettivi, io ho degli ottimi AIs, e per chi non può vivere senza autofocus, gli obbiettivi D dal 50 in su sono ottimi, e anche nell'usato c'è ampia scelta. Naturalmente intendo ottiche fisse, gli zoom li lascio agli altri.

Full frame

@_Arena_Mi chiedo il senso di una FF abbordabile, quando poi ciò che fa davvero LA differenza è un'ottica di prim'ordine (e quindi costosa!).

Evidentemente non hai mai, dico mai usato una Full Frame, altrimenti non parleresti così...l'ottica è importante così come l'elettronica di bordo..due fattori strettamente legati.

basta guardare nel mirino ottico di una fullframe e di una apsc per capire perchè si preferisca avere una full frame.

Può darsi si percepisca in certi casi, ma anche no nella maggior parte, soprattutto se uno non sa a priori con cosa sono scattate le foto, visto che non è l'unica variabile e nella vita reale tutto dipende anche da quanto in grande si stampa.
Altrimenti secondo questo ragionamento non ci si porrebbero mai limiti di spesa in base alle proprie esigenze.

La D300 è uscita addirittura un anno prima della D700, quindi quel sensore 16x24 è più vecchio del 24x36, occhio che spesso cambia molto. Se paragoni con una D7000 di 2 anni dopo, nonostante aumenti ancor di più la densità, la superiorità è ben più ridotta.

Sicuramente è vero in linea teorica (a parità di tecnologia e perciò di uscita, cosa che nella pratica non avviene praticamente mai ) che un sensore meno denso è avvantaggiato in sensibilità, ma è altresì vero che pure qui non è un discorso assoluto: più volte è capitato che sensori più piccoli (i 16x24 sono aggiornati, per ovvie ragioni di R&D, più di frequente dei 24x36) arrivassero a fare risultati molto simili per pulizia al corrispettivo prodotto di fascia più alta, ben prima che questo venga rinnovato, nonostante le densità molto maggiori. Lo stesso si può dire persino fra 4/3vs.APS nel caso del 13x17 da 16Mpx della OM-D, che ha risultati praticamente equivalenti agli ottimi 16x24 da 16Mpx di D7000 e analoghe ed è uscito appena un anno dopo quelli!


D'accordissimo! Ben venga una FF economica meglio avere una possibilità in più che no: sarebbe una gran mossa che sicuramente una certa categoria (nicchia? :fiufiu di fotografi apprezzerà!
Però, rammentando di cosa ci si lamentava per la 5D, io mi chiedo anche COSA "costerà" su altri fronti: posto che un sensore 24x36 costa minimo 10 volte tanto un 16x24 viste le differenti rese e scale, per tenere un prezzo molto economico (addirittura quasi al limite di una top APS), devono per forza di cose tirare via MOLTI altri surplus dal corpo. Quindi sensore a parte, non sono così sicuro che un pubblico che in questi anni è stato viziato dalle caratteristiche delle top-aps, preferisca tornare indietro su tutto il resto, solo per un sensore maggiorato che tra l'altro richiede altri investimenti sulle ottiche: non penso che la maggiorparte la troverebbe poi così appetibile, perfino fra molti più professionisti. Perché l'APS-H è scomparso? Perché pure Juza per dire un nome a caso non ha problemi a dire di preferire la 7D? Perché diciamocelo pure, ma l'aps ha parecchi vantaggi e porta più sul consumer anche un certo tipo di fotografia più naturalistica/sportiva e questi vantaggi sono tanto più apprezzabili, tanto meno si è professionisti con palate di soldi da investire.

Da questo punto di vista reputerei molto insensato chiamare 7Dmk2 una macchina orientata all'estremo opposto come prestazioni AF/raffica, quindi a prescindere dall'affidabilità del concetto della voce, trovo poco probabile la chiameranno così.



No, secondo me le cose sono cambiate e parecchio da allora! All'epoca il 35mm era lo standard incontrastato, le varie reflexine con il nascente aps erano tardi esperimenti di nicchia, misconosciuti e con corredi striminziti a dir tanto. Quindi se uno voleva qualcosa a obiettivi intercambiabili, era PER FORZA di cose obbligato ad andare sul 35mm risparmiando sul corpo.. Il formato era fisso e incontrastato perfino sulle compatte!
Col digitale invece quella necessità è già stata soddisfatta dal fatto che i sensori hanno diverse misure e uno può più facilmente privilegiare con più gradualità altri aspetti: a riprova, al giorno d'oggi, chi non vuole allontanarsi troppo da una compatta e apprezzare una più che degna qualità senza spendere tanto, si piglia una u4/3 e vive tranquillo, visto che il divario con la fascia di "dimensioni successive" è molto assottigliato (mentre con la pellicola non era affatto così: nel mainstream o ti pigliavi la compatta 35mm con lo zometto buio e che metteva fuoco a caso, oppure una reflex con obiettivi grossi; formati intermedi chi li conosceva!? :mbe.


Hai fatto l'esempio più facile perché il 50mm con copertura 24x36 è l'ottica universalmente più economica, vista la sua semplicità costruttiva.
Il problema è che se vai su cose più complesse, per ovvie ragioni ottiche i prezzi e gli ingombri devono aumentare! A quel punto non è così insensato chiedersi chi ce lo faccia fare: di acquistare ottiche più care e che ai bordi magari fanno pure molto peggio come nitidezza, distorsione, ecc. di quelle che usavamo su aps, solo per soddisfare il sensore più grande. Non dico che sia inutile, tutt'altro sicuramente è necessario al professionista per un certo tipo di lavori, ma per l'amatore che stampa cose normali, secondo mio umile parere è sovrabbondante grasso che cola, considerato che poi dovrebbe spendere parecchio di più per fare le stesse cose di prima.

La grandezza del mirino presto o tardi sarà un non problema dal punto di vista commerciale, quando l'evoluzione dei mirini elettronici li porterà a soppiantare gli ottici (e potrebbe metterci molto meno che stravolgimenti nella produzione dei sensori e soprattutto delle ottiche che ne abbassino il costo/dimensione). Già oggi i mirini delle SLT che sono APS hanno le dimensioni di quelli delle FF.
Per quanto riguarda il corretto rapporto focale/PdC mi chiederei però corretto per chi? Un ritrattista può anche volere più sfocato (anche se di solito gli interessa prima la qualità dello stesso) fino a un certo punto perché quando poi non riesci a mettere a fuoco entrambi gli occhi direi che basta... Ma un naturalista che deve usare un tele lungo e luminoso (o un macro) perché il suo fine è congelare i tempi, all'opposto può trovarlo molto problematico per l'af e il rischio di non avere nitido tutto il soggetto. Secondo me dipende molto dall'uso.