Appaiono in rete le immagini di Nikon D600: è davvero la full frame abbordabile?

Il sensore della D700 è lo stesso della D3 e la D3 uscì in contemporanea con la D300. D700 e D3 avevano prestazioni talmente simili che Nikon dovette ricorrere all'upgrade della D3s per mettere un certo vantaggio prestazionale altrimenti le vendite della top di gamma ne avrebbe risentito. La stessa D300s come avoluzione della D300 uscita dopo la D700 non è in grado di eguagliarne la pulizia d'immagine. La D7000 si avvantaggia di un nuovo ed evoluto processore expeed II a suo volta surclassato dall'expeed III montato su D800 e D4 e immagino sulla futura D600.



I professionisti hanno già la D800 che abbina caratteristiche top sia come fotocamera Full Frame che come fotocamera DX, in crop mode si sfruttano ancora ben 15 mpx con raffiche da 6 fps abbinate al solito Multicam 3500 DX a 51 punti di cui 15 a croce il tutto per circa 2500 euro. La D600 sarà proprio indirizzata a chi le caratteristiche di un corpo ultrarobusto non interessano e probabilmente a chi non ha mai ambito ad una DX professionale e mi riferisco a quella pleteora di possessori o ex possessori di macchine tipo D50/D70/D80/D90, e perchè no, D7000 visto che le foto trapelate della D600 indicano che somiglia molto a quest'ultima. L'investimento sulle ottiche è relativo giacchè tornerebbero di gran moda ottiche giudicate inutili per il DX e che invece su FX riacquisterebbero importanza senza considerare che se come trapela dalle immagini oltre al motore di maf mantiene anche l'accoppiamento per il controllo del diaframma delle vecchie ottiche Ai Nikon si possono fare interessanti acquisti nell'usato per pochi euro. Un sensore da 24 mpx FF inoltre non è più esigente in termini di risoluzione di un sensore DX da 10 mpx





L'avvento di reflex Fx economiche risponde proprio alla necessità di diversificare le reflex da prodotti tipo le mirroless che già intaccano il settore DSLR entry level. Molto più complicato sarà produrre delle mirrorless con sensore fullframe per ovvi motivi d'ingombro, non tanto per il corpo macchina ma per le ottiche che devono coprire un cerchio d'immagine più grande senza considerare che ti devi reinventare un corredo di ottiche adatte allo scopo visto i diversi tiraggi.




Non necessariamente, prendo il mio caso come esempio, corpo macchine a parte il riadattamento del mio corredo non richiede esborsi enormi considerato che lato tele sono già coperto mentre lato wide sostituirei le mie ottiche DX con corrispettivi obiettivi FX di costi analoghi ma volendo anche inferiori ricorrendo all'ampio mercato dell'usato mantenendo una qualità d'immagine buona per chi stampa cose normali come hai detto tu.

Ok, ci siamo capiti: a parità di generazione c'è molta differenza, ma se un 24x36 viene aggiornato con tempi più lunghi, i più piccoli 16x24 avendo maggiore frequenza possono arrivare vicini (che la d7000 abbia un processore più nuovo, influisce più sulle prestazioni che sul rumore, anche considerando che è un CMOS e mi riferivo ai raw; beninteso una differenza di pure 1-stop è ovvio che ci sia, ma considerato l'aumento di Mpx sono abbastanza stupefacenti gli APS attuali).

Alla fine è per forza di cose così, probabilmente hanno sondato questa esigenza. Spero per la riuscita loro che sia reale e distribuita nella loro utenza e trovino un margine, perché mi ricorda alcuni desideri da 4 gatti pentaxiani dal braccino corto che sognano di riciclare vecchie ottiche e strepitano sui forum internazionali per FF a prezzi stracciati. In caso contrario sarebbe comunque da applaudire, perché sarebbe la prima volta che vedo fare una mossa così di beneficienza (almeno sul breve termine) da nikon!

Vi dovreste aspettare quindi vento nuovo sul mercato vintage che tornerebbe un po' più apprezzato, spero non finisca come per il vintage medioformato pentax che all'annuncio della 645D ha avuto una bella sferzata di prezzi (cosa relativa: per chi ha vecchi corredi è un bel vantaggio vederseli rivalutati). In ogni caso rinnovo il discorso che mi meraviglia non si oppongano a tale beneficenza per furbi entusiasti o meglio che non capisco troppo il fine della mossa. Del tipo se fanno una macchina per chi ha già vecchi corredi o li ricicla (l'apoteosi del pentaxiano come accennavo ), dove fanno il margine se non vendono nemmeno gli obiettivi? Considerato pure che farebbero una reflex super-economica e quindi già per definizione al limite senza margini (ci ha già provato sony con la A850 e non mi pare sia stata una gran furbata, anzi! Va be' che sony non ha il calibro dei big, però.. ).

Condivido completamente l'analisi, anche secondo me è un tentativo di alzare la posta per rinforzarsi su posizioni dove più difficilmente altri possano infastidire nel medio e lungo termine. Se gli riesce è sicuramente una bella mossa e sono curioso anch'io di vedere fin dove riusciranno a portare il prezzo, a parità di altre caratteristiche (su questo sono molto scettico), visto quello che riportavo sui costi dei sensori. Però così facendo sarebbe un po' come alzare bandiera bianca sull'entry e darsi un'immagine più su un altro livello e non credo che quindi non stiano pensando anche ad altro più in basso.
Tra parentesi, secondo me, una mirrorless FF è problematica anche per il corpo, oltre per i parchi ottiche attuali, visto che il rapporto copertura/tiraggio diventa ancora più sfavorevole per le richieste di telecentricità, se oltre ad essere corto il tiraggio aumenta pure il diametro di copertura...

Cioè? Davvero mi stai dicendo che comprando grandangoli per pellicola risparmieresti rispetto agli equivalenti tipo DX 10-24 (o sigma &co.) per aps? Pensa che io credevo che il 14-24 stellare nikon l'avesse fatto per sopperire a quelli che riusando vecchi grandagoli su D3, si accorgevano che sul digitale quelle diventano ottiche problematiche (non brillare per telecentricità significa bella vignettatura, aggiunta al calo di nitidezza ai bordi). Magari sbaglio, ma ho sempre creduto che perdere il lato grandangolo su aps non fosse una grandissima tragedia, considerato che magari un progetto nato sul digitale e a copertura minore ha meno distorsione e vignettatura di un grandangolo che per forza di cose è nato per altri tempi e supporti.

Ti capisco invece benissimo se hai qualche fisso non nuovissimo che viene snaturato, anche se io personalmente troverei più un difetto dover acquistare un equivalente più costoso sui lunghi (macro e tele). Sicuramente è un discorso complesso e che dipende molto da esigenze personali.

Non necessariamente, la quantità di dati che vengono elaborati nella stessa unità di tempo è determinante, un processore più veloce sarà in grado di elaborare un raw più pesante in termini di bit nella stesso tempo. un raw per quanto possa essere compresso o non esserlo per niente è sempre una elaborazione di un segnale luminoso che genera una carica elettrica e che alla fine viene salvato come una sequenza di bit sulla scheda di memoria. Senza expeed III non sarebbe stato possibile gestire i raw da 70 mega di una D800 in un frazione di secondo fra uno scatto e l'altro il tutto contenendo per quanto possibile il rumore di fondo.





Certo che si, i vari Nikon 10-24 (che possiedo) o sigma 10-20 o tokina 11-16 nascono dall'esigenza di avere un grandangolo molto spinto su sensore DX o APS-C che dir si voglia. Ma la scelta di uno zoom deriva da una carezza di offerta di fissi specifici per il formato ridotto. Non esistono a parte qualche fisheye ottiche da 10/12mm fisse che sarebbero state più che sufficienti per affiancare ad esempio il mio nikkor 16-85mm. In definitiva si compra un 10-20 o un 12-24 solo per la focale più wilde. Sul formato FX le cose cambiano e ottiche come il Sigma o il Tamron 14mm F2,8 diventano ottimi sostituti come focale grandangolare mentre su DX avrebbero offerto una differenza meno marcata rispetto ai 16mm del 16-85. Ma potremmo parlare anche del Samyang da 14mm F2,8 a fuoco manuale che viene via con 200/300 euro nuovo cioè rivendendo il mio 10-24 mi avanzerebbero pure dei soldi in tasca quanto al Sigma AF 14mm F2,8 HSM ne ho visti sfilare via alcuni su un famoso sito che tratta l'usato sui 400 euro ignorato da tutti.



Quella io la chiamo sindrome da triade, colpisce quanti acquistando una Full Frame e tirando fuori qualche migliaio di euro arrivino alla conclusione che nulla sia degno di essere usato al di fuori delle sacra triade (14-24/24-70/70-200 F2,8). Indubbiamente si tratta di ottiche eccelse ma d'altra parte io non cerco la perfezione altrimenti anzichè il 16-85mm magari mi sarei munito di un bel Nikkor 17-55 F2,8 bastava allargare i cordoni della borsa. Poi ci sono quelli che si accontentano e allora scopri che anche tra gli zoom di alternative al fantastico 14-24 F2,8 ce ne sono e per tutte le tasche, ne cito alcune

Nikkor 18-35 F3,5-4,5 (500 euro nuovo/250 usato)
Nikkor 16-35 F4 usato(1000 euro nuovo/750 usato)
Tokina 16-28 F2,8 (800 euro nuovo)
Tokina 17-35 F4 (700 euro nuovo)
Sigma 12-24 F4,5-5,6 (800 euro nuovo/400 euro usato)
Sigma 17-35 F2,8-4 HSM (250 euro usato)
Sigma 15-30 F3,5-4,5 (200 euro usato)



Sicuramente varia in base alle esigenze ma è indubbio che ottiche come i vari Nikkor 20mm F2,8 - 24mm F2,8 - 28mm F2,8 che su DX perdevano molta importanza in virtù di zoom di terze parti che li sostituivano in toto (esempio tamron 17-50 F2,8) su FX cominciano a diventare buone alternative economiche soprattutto se acquistate usate. Perdi in comodità ma guadagni in dimensioni e peso da trasportare.

Sui lunghi la perdita di mm è relativo, soprattutto se come si vocifera il sensore avrà una risoluzione da 24 mpx. Significa che in crop mode il mio 70-300mm tornerà ad essere l'equivalente di un 450mm su sensore da 10 mpx non molti meno rispetto ai 12 mpx attuali della mia D90 e addirittura più di quanti ancora usano una vecchia D70 da 6 mpx o tanto quanto per chi usa una vecchia D80 da 10 mpx. Voglio dire se croppavo con la mia D50 da 6 mpx quando fotografavo i gabbiani (vedi foto in firma) oppure la luna figurati se è un problema per un fotoamatore usare "solo" 10 mpx su 24 per sfruttare il crop mode.

Ah ecco! Ho capito passando da zoom ai fissi.. Comunque ho capito sacrifichi un po' di flessibilità per il ragionamento utilitaristico: in effetti dimenticavo l'onesto samyang che copre ed equivale a un 10mm! (sugli zoom grandangolari più economici, invece mi verrebbe qualche dubbio a pensare siano a livello dei 10-20, ma andrei a sentito dire..)
Sì in ogni caso è qualcosa che può fare chi ha le idee già chiare o apprezza particolarmente certe poche focali in modo da evitare l'acquisto di uno zoom standard: un approccio alla pochi ma buoni in sostanza!
Hai ragione sul farmi il discroso del ritaglio a 10Mpx però lo ritengo ovviamente più debole se i lunghi servono per riprendere qualcosa di naturalistico/sportivo, visto che stiamo dando per scontato che l'eventuale D600 abbia la reattività di una D7000 e non magari di una 5D cosa più probabile, certo i gabbiani che sono lenti e ti aspettano li prendevi anche con la D40 se non ricordo male.

Grazie comunque per avermi delucidato ero curioso di sentire qualche opinione diversa ( sulla triade effettivamente avevo già sentito cose simili).

Sai che sono anche appassionato di moto e di corse per cui se vuoi ai gabbiani sostituisci qualcosa di più dinamico e più difficile da inseguire come le moto.

https://picasaweb.google.com/103471...9444485/Mugello


Oltretutto se la D600 si avvale come pare del Multicam 4800 a 39 punti AF della D7000 ne guadagno ulteriormente in reattività e precisione rispetto agli 11 punti del Multicam 1000 della mia D90.

Provengo dalle reflex a pellicola, il mirino TTL grande è la base per curare la composizione e l'inquadratura, altrimenti diamo una mirrorless in mano a uno scimpanze che tanto gli scatti può farli anche lui.

Per corretto rapporto focale/PdC, intendo la profondità che ha una foto. A parità di gradi inquadrati, più il sensore è piccolo (come area, non come mpx) e più l'ottica è corta, schiacciando cosi i soggetti sullo sfondo e dando cosi quell'orribile senso di "spalmatura". Il formato APS-C è il minimo per avere risultati decenti. Al di sotto, sono solo gadget "da massaia", come era intesa la fotografia di massa alla fu Kodak.

Se è così allora è un bel colpo sì! Però sarebbe davvero una rivoluzione e aprirebbero un bel vaso di pandora, per cui a breve tutti dovrebbero ricorreggere il tiro! Aspettiamo e vediamo..


Non so se parli di una percezione tipo tridimensionalità o è il solito mito del grandangolo per 35mm che secondo alcuni ha la prospettiva sbagliata su aps e non si comporta da normale (:doh.
Se è il secondo caso, ti farei osservare che quella sensazione di "schiacciamento", dipende solo dall'angolo inquadrato perché la prospettiva è sempre la stessa se stai fisso, quindi se riprendi con una compatta e una reflex lo stesso campo, hai esattamente la stessa inquadratura e rapporti fra le figure. Ovviamente se tieni lo stesso campo inquadrato cambia la focale fra i due casi e di conseguenza la PdC a parità di apertura (e ovviamente anche il carattere dei due scatti visto che non usi la stessa ottica), ma la prospettiva è la medesima e se non ci credi a parte fare una prova tu stesso, puoi anche cercare esempi sul "perspective myth".
Quello che tu chiami schiacciamento, a parità di grandezza del soggetto (più corretto sarebbe parlare di RR) è dovuto al fatto che con un grandangolo dovresti metterti molto vicino al soggetto, mentre a tele ti allontani e quindi cambiano i rapporti dimensionali tra soggetto e sfondo: detto chiaramente la prospettiva cambia solo se ti sposti tu.

E' il primo caso

Difatti non ho usato la parola "prospettiva", ma "profondità". Le foto fatte con sensori di piccole dimensioni sono brutte perchè schiacciano i soggetti. Sembrano fotocopie ritagliate e incollate su uno sfondo. Ai tempi della pellicola, il miglior compromesso fra grana, incisione, profondità, nitidezza e risoluzione, era il 6x9 cm, con il 35 mm che era 1° per comodità e con risultati buoni. Oltre il 6x9, si riduce sì ancora di più la grana, ma le immagini tendono a essere troppo pastose. Tipico esempio era il "paginone" di Playboy, inutilmente fatto in grande formato, visto che tanto la quadricromia al max si retinava a 60 linee (cm) visto che la stampa (offset oppure rotocalco) non si poteva permettere di più.

Ottima ... il mio portafogli però si lamenta


Mi accontenterò del 35-70 f/2.8


La slitta c' è e si vede nella foto da sopra, anche se nell' immagine è un po' tagliata

Avevo letto tempo fa che sulla reflex "economica" non sarebbe stato montato il motore per la messa a fuoco, costringendo a usare principalmente ottiche "G".
La cosa non è quindi (per fortuna) confermata?
----

Per chi diceva che non esiste un 35 FF consiglio di dare una occhiata all' ottimo nikkor 35 f.2, FF, luminoso e a costo abbordabilissimo.