Appaiono in rete le immagini di Nikon D600: è davvero la full frame abbordabile?

E invece sì, guarda un po'...
e comunque il mio nick è A - E - N - E -A, non ARENA, grazie.



Nel mirino della mia reflex ho la copertura del 100%: non è un pentamirror ma un pentaprisma come si deve.

Ritornando alla FF "economica", sto solo dicendo che per sfruttare appieno le caratteristiche di un sensore formato Leica ci vogliono ottime lenti che possano garantire un'uniformità di risultati dal cento fino ai bordi della lente. Nikon sta cercando di ingolosire chi vuole a tutti i costi una FF, ma a questo punto perchè non prendersi una bella APS-C? Poi facciamo una prova in stampa e vediamo le differenze con una Loupe x10.

Non capisco il fatto che una d600 o qualsivoglia full frame non si sposi bene con un 50mm f1.8. Dato il fatto che i fissi come qualità ottica sono il max o quasi. Anzi io direi che un fisso dal relativo poco costo come un 50mm f1.8 Af-s o anche D pure 1.4 si sposa alla perfezione con una fx. Inoltre fa muovere il cosidetto culo al fotografo, cioè noi, per cercare una composizione più ragionata.

Molti non contestano il tipo di ottica ma il rapporto costo maccina-costo obiettivo. In teoria, dato un massimale di spesa pari mettiamo a 3000 euro uno dovrebbe dividerli equilibratamente tra macchina e obiettivi, e non spenderne 2500 per la macchina e solo 500 per le lenti. Ma la razionalità in questi casi spesso va a quel paese, e dalla compatta si passa alla reflex solo perchè fa figo (e si gira sempre e solo con una lente perchè 2 pesano) e dalla aps-c alla FF solo perchè fa più figo, e Nikon sembra voglia giocarsi questa carta...

Perchè ?
Uno deve guardare alla qualità delle lenti o al loro prezzo ?
Il 28-300 è una lente perfetta per questa macchina e tira fuori foto cinque volte migliori del 50 f/1.8 ?
Quella di ripartire a metà il costo tra macchina e lenti è una ca##ata, ognuno usa e compra quello che gli serve, anche Nikon nelle immagini ufficiali della D4 ci mette un cinquanta davanti, una macchina da 4000 euro con una lente da 300 è squilibrata ?

L'ultimo 50mm f/1.8 AF-S della Nikon, recentemente introdotto, è paragonabile, se non superiore, al 50mm f/1.4 da 2000$.

esiste un 50mm da 2000 dollari?

Comunque è vero che il nuovo 50mm F1,8 Nikon ha una resa paragonabile al fratello maggiore F1,4. Non è una scelta di compromesso se non per la luminosità e quindi lo sfocato. non a caso ho visto la D4 (5500 euro) pubblicizzata proprio con il 50mm 1,8.

Riguardo ai Samyang volevo invitarvi a leggervi qualche recensione tipo sul 35mm F1,4 testato sulla D3X

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Ne viene fuori che tiene testa al ben più costoso Nikkor 35mm 1,4 mostrando anche qualche vantaggio in alcune caratteristiche. Per cui non si parla di buoni obiettivi ma di ottimi obiettivi, degni di essere montati anche su fotocamere da qualche migliaio di euro.

Scusa ma hai sparato una grande cacata...
Quando mai....d600 + 50mm f1.8 af-s hai già il max di qualità o quasi, se vuoi qualcosa in più di bokeh o sfuocato vai sull'f1.4 ma io preferisco sempre l'f1.8 è più costante. Se vuoi flessibilità vai su di un 24-120 f4 vr se vuoi il classico per matrimonialisti un 24-70 f2.8...etc Io preferisco i fissi e alcuni zoom che mi aggradano. Non serve avere tutto sarebbe sprecato e investito male

Scusa dimmi dove hai trovato il 50f1.4 a 2000$. Forse intendevi 300€. O it è stato suggerito male