AWARE-2: la super fotocamera da un gigapixel

Il problema di fondo è che l'articolo è rivolto ad un pubblico non tecnico che a cui se parli di Joule, ti legge con un'espressione di tipo "eeeehhhhhhhh?!?!".

Per cui, a costo di sbagliare (anche se un appunto per specificare le cose correttamente sarebbe auspicabile, dato che si legge qui anche per imparare), si cerca di scrivere qualcosa di comprensibile a tutti.

La persona comunque, leggendo 430W, pensa facilmente "cavolo, consuma in pochi istanti come una lampadina da 100 W accesa per 4,3 ore!". Se parli di altro, penserà "e quindi? É molto? É poco? a cosa posso paragonarlo?".

Insomma, io non condannerei del tutto la scelta, che è poi la scelta di raggiungere tutti i lettori, ma non mi dispiacerebbe che fosse affiancata da un piccolo approfondimento indirizzato a chi ha più dimestichezza con l'argomento, anche solo per evitare che le persone possano imparare qualcosa di sbagliato credendolo invece corretto.

Non e' "qualcosa di comprensibile a tutti": e' qualcosa di sbagliato. E siamo su un sito che parla di tecnologia non, con tutto il rispetto, di lavori all'uncinetto.



E SBAGLIA!
Questa macchina fotografica consuma in pochi istanti (per comodita': un secondo) 430 J, come una lampadina da 100 W accesa per 4.3 secondi. In 4.3 ore la lampadina consuma 100W * (4.3 ore * 3600 secondi/ora) = 1548000 J.

Ecco, appunto per questo c'è da evitare queste "imprecisioni": hai detto una cosa del tutto falsa.
Se consuma 430W (non in uno scatto ma DURANTE lo scatto, W è una potenza) NON consuma come una lampadina da 100W accesa per 4,3H.
Non ha senso paragonarle, non così, è come se ti chiedessi "quanto fa da 0 a 100 la tua macchina?" e tu mi rispondessi "14000Kg"...

Quello che hai detto tu è che la camera, con uno scatto, consuma 100W*4,3*60min*60s =1'548'000J mentre in realtà, dando per buono un tempo di 1sec per lo scatto (che è mooolto lungo rispetto ad uno scatto medio) avresti un consumo di 430J.
Qualcosa come 3600 volte di meno...
Con uno scatto di 1/1000 di secondo (normalissimo) avresti paragonato due energie lontane 3'600'000 volte.

Proprio per evitare che "la persona comune" sia lasciata in balia di se stessa bisognerebbe evitare queste cose, altrimenti al primo dubbio lei capisce quello che vuole.
Meglio che non capisca (e che magari le venga voglia di capire) che darle un dato "sbalorditivo" alla studio aperto. (senza offesa, eh! mica paragono tutto hwupgrade a quella roba.. )

Eheh ok, i numeri erano proprio sbagliati!
Ma il concetto secondo me rimane quello. Piuttosto che fornire un polpettone di dati tecnici incomprensibili alla maggior parte dei lettori, è meglio fornire un metro di paragone che tutti possono capire.
Direi che non è questo il caso quindi, però il principio in generale è valido, soprattutto se poi affiancato da un approfondimento.

il fatto è che nessuno può capire, non che tutti possono farlo. Non è mica un diritto capire cose per cui non si è preparati. Sarebbe un diritto di chi può manipolare certe informazioni avere modo di avere informazioni corrette, prima di tutto, e leggibili, secondariamente.
In questo caso quello che tutti hanno a disposizione è un'informazione senza significato, quindi chi sa come manipolarla se ne accorge e come minimo la ignora, chi non sa come manipolarla pensa che consumi come un frigorifero.
Peccato che non sia vero!

Fermi in versione "Angry Videogame Nerd" leggendo questo thread direbbe:
"Mi viene voglia di mangiare vomito di bufalo"

Più rilevante è che l'autore non abbia ancora corretto, secondo me.

Anche perchè siamo sul forum di hwupgrade, mica donna moderna..
Voglio dire, con tutte le discussioni su overclock, consumi di schede grafiche e proci vari, millemila parametri di velocità dei bus e dozzilioni di specifiche su vario hw elettronico... la scusa del "non è del tutto ( ) corretto ma è comprensibile" stona un bel po'..

Quoto in toto.

soulinafishbowl, errore mio nello scrivere W/s (Ws - watt per secondo, come anche 100W/h per la lampadina), ma per il resto, essendo un solo scatto, e' piu' adeguato nominarlo come singola espressione di potenza.

l'energia di una bomba atomica la misuri in equivalenti di tonnellate di tritolo (potenza) o in lavoro? perche' anche in quel caso di lavoro (spostamento e riscaldamento dell'aria) ce n'e' tanto, ma e' solo l'espressione di un evento unico, che conviene esprimere comunque in potenza.

negli eventi "one-shot" e' sovente l'indicazione in potenza e non in lavoro, perche', come definizione enunciata:
"il lavoro lungo una curva "nulla", cioè contratta in un solo punto, è nullo."