Better Light: immagini a 416 megapixel

il tempo di esposizione è scritto nella notizia, tra 1/120 e 1/80 di secondo, che mi sembra francamente allucinante per una slitta motorizzata. Sospetto che anche ad 1/120 sia impossibile fotografate oggetti in movimento a causa dell'effetto scia dato dalla non contemporaneità della ripresa di tutti i pixel.
Non è dichiarato quanto tempo ci mette a memorizzare uno scatto, suppongo una ventina di secondi, comunque ottimi pensando ad applicazioni statiche. Mi viene in mente il campo dei rilievi fotogrammetrici che necessitano di accuratezza e risoluzione elevata.

Se non sbaglio il sensore è da 138 MP visto che ogniuna delle tre linee di fotodiodi è composta da 10200*13600 = 138 milioni circa, che moltiplicato 3 fa appunto 416 milioni circa.
Tuttavia non mi pare il caso di fare una moltiplicazione dato che i tre colori si riferiranno sempre agli stessi pixel (una volta cattureranno il rosso, una volta il verde e una il blu) e questo non incrementa la risoluzione (quantità di dettagli), ma solo la precisione sul colore di ciascun pixel dell'immagine (che resta a 128 MP).

Non vorrei dire una vaccata, ma potrebbe essere che il tempo fornito sia quello per l'acqisizione di una sola riga dell'immagine (ovvero il tempo di integrazione dei fotodiodi)?

come utilizzo lo vedo molto molto interessante per esempio per "schedare" e rendere disponibili a tutto il mondo (con una diminuzione di risoluzione e peso in MB ovviamente) quadri e interi musei


PS: per chi citava le foto porno, li questo oggetto lo distruggerebbero
c'è gia stato un articolo dove i produttori e gli artisti si lamentavano della troppa risoluzione che faceva notare le loro imperfezioni

E' lo stesso discorso che vale per i CCD/CMOS delle macchine fotografiche...
un sensore da 8mpixel rileva in realtà 4mpixel di verde, 2mpixel di blu e 2mpixel di rosso...
quindi, seguendo la stessa logica, questa bestia è da 416mpixel...

Si ma lì l'immagine prodotta ha davvero quei pixel, anche se le informazioni sul colore di un pixel vengono interpolate; però sull'immagine prodotta ci sono tutti i pixel dichiarati. Qui non mi pare proprio, come è scritto non c'è nessuna interpolazione, qunidi massima precisione del colore ma anche impossibilità di fare il *3
Quello che voglio dire è che per sapere la risoluzione dell'immagine prodotta si deve guardare in quanti dot viene divisa l'immagine da catturare: questo dipende chiaramente dall'ottica che uso, ma a parità di ottica un chip è capace di risoluzioni maggiori in base a due fattori: quanti fotodiodi ha in totale (che in questo caso sarebbero 416M) e quanti fotodiodi usa per generare l'informazione sul singolo dot (in questo caso sono 3 e perciò un totale di 138M di pixel per immagine). E' lo stesso discorso dei Foveon no?

Beh... decisamente non è una vaccata...
La tecnologia potrà andare avanti quanto vuole, ma tempi, diaframma e sensibilità non cambieranno mai.

fra qualche anno sarà miniaturizzata e verrà montata nei cellulari entry level con memorie olografiche

http://www.betterlight.com/download...e_SpecChart.pdf

qui parla delle specifiche e dei tempi di "posa"

Non mi stupirebbe se fra qualche anno dovessimo vedere altre case produttrici sfornare macchine fotografiche che utilizzano questo tipo di tecnologia, così da assistere a un calo di prezzi e di conseguenza a una resa dell'apparecchio accessibile anche a una classe meno professionale.

E così, finalmente, le fotocamere digitali possono "competere" (fino a un certo punto come sempre e ovviamente) con le reflex.

davvero notevole