Canon Eos 1DMark IV: pronta nel prossimo trimestre?

sarebbe ora ...

importantissa la copertura 100% nella foto d'azione e sportiva!?!?!

Vero che la raffica è più lenta ma monti l'MB10 con pochi soldi (rispetto al costo della D3) ed hai la stessa raffica!

No, non sono identici anche se sulla carta sembrerebbe di sì.
Imposta l'af 51 3D e vedi che su D3 la risposta è più veloce che su D700... oh, idem sulla D300: l'af è meno reattivo che sulla D3(x) in dx mode. (probabilmente il processore del sistema af pur simile lavora più velocemente)

Giusto, con l'MB10, la raffica si migliora ma non arriva comunque a quella della D3: con l'MB10 arrivi a 8fps solo se usi batterie stilo o en-el4.
Le prime apportano un sostanzioso peso in più e la seconda invece non costa proprio poco (beh ovvio, meno di una D3).
La D3 invece arriva ad essere comunque più veloce e con un buffer lievemente maggiore in fx.
Se vai in dx mode allora gli fps schizzano a 11fps (ovvio poi che il file è molto meno risoluto....lapalissiano!)


a prescindere la copertura al 100% è sempre importante per non perdere tempo dopo in PP.
Se fai foto sportiva e mandi gli scatti in jpg al volo a far stampare meglio non perdere tempo.
Se fai caccia naturalistica, proprio meglio avere un mirino con copertura integrale.
Per altri generi conta meno ma è una differenza non da poco.


i moltiplicatori 1,5x hanno una bassa qualità ormai.
Se invece parli degli 1,4X ricorda che diminuiscono la velocità di af e fanno perdere resa all'ottica quindi il gioco non è detto che sia fatto.
Inoltre ammettendo di voler moltiplicare, puoi farlo anche su corpo APS-H o aps-C mentre la doppia moltiplicazione (che faresti su FX) sarebbe peggiore.
Mi spiego con un esempio.

1) prendi una D300 e un 500f4VR e un molti 1,4X e hai un 1050f5,6 equivalente come angolo di campo coperto.

2a)prendi una D700 e un 500f4VR e un duplicatore e hai un 700f5,6 che è troppo corto rispetto 1).
2b)se allora togli il molti 1,4X e monti un duplicatore hai un 1000f8.

paragona 1) e 2b) e vedrai che 2b) è una soluzione più buia di 1).
L'af è anche più lento e la resa generale del vetro è più penalizzata.
Ecco perchè molti (che possono permetterselo) tengono la d300 per certi scopi e la D700 per altri.



Sì a questo punto sì, sempre se la raffica rimane quella (6fps o 8fps con le limitazioni del caso).
Per il mirino però continuerei a preferire quello della D300 che sarebbe più grande come superficie visibile rispetto quello croppato della ipotetica D800.
tu no?

Beh, il mirino della D3 è quanto di meglio si possa trovare in circolazione, ben più luminoso di quello della D700.
la vera grande differenza tra D3 e D700 comunque (e ovviamente aggiungo) è il corpo (e per corpo intendo materiali) e questa E' LA differenza.

Comunque in Canon ormai sono presi dall'ansia da prestazione, sfornano modelli nuovi ogni 3 giorni facendo addirittura trapelare notizie sui modelli di due generazioni successive (vedi rumors sulla 60D prima del lancio della 50D).

Fiato sul collo?

Beh, meno male che non hanno preso te al marketing di nikon (che è la nr.1 in Italia in fatto di vendite!)
Sono 3 prodotti completamente diversi e destinati a 3 tipologie differenti di fotografi, spesso professionisti, che fortunatamente sanno ben identificare (a differenza di te e di molti) le reali differenze/esigenze.

Per carità l'AF sarà leggermente più lento e meno reattivo sulla D700 che sulla D3, così come è più lento sulla D300 (e qui di parecchio visto che posseggo tutte e due), però le differenze tra D700 e D3 sono minimali per un uso generale, poi ci sta che il professionista magari investa di più, anche per avere un corpo più resistente ed un otturatore più durevole.

Ecco perché affermo che la D700 ha coperto buona parte delle vendite della D3 e, 2o me, Nikon ha fatto benissimo a produrla. Poi che ci sia un ristretto nugolo di professionisti che le preferisce la D3 per quel fps in più o per lAF overcloccato ( ) ... beh ci può stare!

Come mirino ti dò ragione ... preferireri cmq. quello della D300 ... ops D400

Guarda è proprio questo che critico di Canon: hanno una tecnologia pazzesca, sono avanti anche a Sony nella produzione di CMOS e poi si perdono in un bicchier d'acqua.

Sfornano modelli su modelli ma senza dotarli delle necessarie caratteristiche rispetto alla fascia d'acquisto!

Prendi la 5D mark II, ottima macchina, nulla da dire ... ma perché montare un AF vecchio di 3 anni?
Certo: è + veloce rispetto a quello della 5D perché la cpu DIGIC IV lo è ma ciò non toglie che accoppiano tecnologie vecchie con nuove.

Ecco perché ho paventato che se manterranno l'accoppiata 1D4+1Ds4 potrebbero incorrere in un errore! Serve un'ammiraglia o, al limite, se vuoi averne due devi cannibalizzare una per il mercato prosumer come ha fatto Nikon con la D700 ... ma la 5D2 non vale affatto la 1Ds3 ... almeno a caratteristiche di macchina, MP a parte!

Se la politica di Canon sarà la stessa della 5DII probabilmente nulla visto che a 8 mesi dalla commercializzazione la disponibilità è oggi veramente limitata.


Non capisco tutto questo dibattere su FF o meno però..
Questa è una macchina per professionisti, quindi chi la prende lo fa per uno scopo preciso (sport/caccia) quindi il crop è giustificato.
Se ha esigenze diverse (cerimonia/studio) ci sono altri modelli.

Il fotoamatore (base/evoluto/esaltato) parte generalmente da APSC per poi puntare nella sua evoluzione al FF. Per questo secondo me partiamo dal ragionamento FF ok resto schifo.
Quello che intendo dire è che secono me chi non è professionista vede nel FF un miraggio, per il quale è disposto a sacrificare i vantaggi dell'altro formato.

Tralasciando corpi come quello in questione credo che chiunque qui preferirebbe avere una 5D e "adattarla" per lo sport piuttosto che una più indicata 50D. Questo è il ragionamento del fotoamatore.
Probabilmente chi invece deve venderle e ha urgenza preferisce non dover ritagliare le foto la sera, e avere una velocità di scatto tale da garantirgli un numero consistente di foto per sicurezza.

Poi ovvio che io stesso tra le due prenderei la 5D per la qualità, rinunciando a qualche scatto al secondo e al fattore di crop quando faccio sport.
Se invece mi offrissero un lavoro di fotografia sportiva non potendo permettermi modelli di punta mi sentirei più tranquillo con una 50D per esempio.

Canon le sta cannando ultimamente...Nikon ha ripreso il terreno perso e le sta tranquillamente davanti...
Però sono furbe a non pestarsi i piedi a vicenda e ogni modello non è perfettamente sostituibile da uno dell'altra casa.
Di certo c'è che la D700 NON è una D3.
Che abbia prestazioni simili e che magari possa essere scelta al posto di quest'ultima non c'è dubbio.
Ma non sono la stessa cosa...come si è fatto giustamente notare

In aps-c canon è messa maluccio.
Fossi un nuovo utente prenderei una K20D o una D300 e manco guarderei la 50D.
C'è da dire che il modulo AF della 5DII è lo stesso della 5D visto che il digic4 non è un elemento discriminante quando si parla di AF.