Canon EOS 5Ds e 5Ds R: ecco le 'big megapixel' da 50,6 megapixel

Non ti preoccupare AleLinuxBSD ..

Non ti preoccupare AleLinuxBSD .. Non penso esista ottiche capaci di superare i 30 Mpixel di risoluzione.. il filtro antimoire non serve.. Vediamo quale ottica e quanto riuscirà a risolvere su dxo..

Nessuno pare ricordarsi che su un bayer pattern la crominanza è campionata a un quarto della frequenza spaziale per blu e rosso e ad un mezzo come la luminanza sul verde. Ancora a dire che un 50MPx risolve l'ottica quando l'algoritmo di demosaicing prende ALMENO l'informazione spaziale da 4 pixel vicini. Se così fosse non ci sarebbero artefatti sul colore come questo http://1.static.img-dpreview.com/reviews/Nikon-D800-D800e/samples/res/new/comparison/d800e_horizontalcrop_ACR.jpg?v=3050

E' solo un numero di riferimento. I fattori in gioco sono la lente e il risultato, visto che il funzionamento dei sensori e' lo stesso per i bayer. Basta quindi scrivere che "la lente risolve al massimo xx mpixel su sensore bayer" e siamo tutti contenti

quanto costerà? 5000? mi sembra una buffonata questa macchina, 50 MP sono inutili, solo per allocchi. Prendo una HP5 e faccio tanto quanto.

Non correre..
Costerà penso sui quattromila (corpo) per poi scendere.

Siamo d'accordo che in generale 50mpx sono troppi per un uso anche pro, ma prova a metterti nei panni di un professionista che ha necessità di immagini di quel livello.. sarebbe obbligato a puntare ad un ben più costoso kit medio formato.. un salto di prezzo notevole vsto che sono ventimila euro minimo.

Con questa può raggiungere il risultato con un investimento molto minore.
Ovvio che una MF è anche più potente ed ha caratteristiche superiori.. ma non vuol dire che uno ne abbia per forza bisogno.

questo è vero, pero'...
mi sembra sempre un po' inutile! Per HP5 non intendevo Hasselblad, ma Ilford HP5, un'ottima pellicola! secondo me comunque il massimo per una DSLR è 36, o propio massimo massimo 40! oltre no, vi si dovrebbe montare un pannello enorme come un 4K per godere dell'immagine a pieno! con la 35 mm analogica spendo molto meno e gestisco molto meglio! (e non ho il problema delle pile) haha
se propio vuoi una qualità simile prendi un 20x25

Capisco l'amore per la pellicola.. ma siamo anche onesti: è roba passata.
Nel bene o nel male la tecnologia digitale oggi supera ampiamente la pellicola sia in termini di qualità che di versatilità.
Perchè oggi come oggi in ambito professionale se ti presenti con la pellicola ti ridono in faccia.. a meno che tu non sia un fotografo strafamoso che può permettersi di dettare regole.

Per il discorso dello schermo non ti seguo.. stiamo facendo confusione.. l'elevata risoluzione non è certo necessaria per la visualizzazione su qualsivoglia schermo, basterebbe molto meno anche per il più figo dei cinema!

Il discorso piuttosto è da farsi se, ad esempio, ti viene richiesto uno shooting per la campagna pubblicitaria della "X" marca di vestiti destinata a finire su giganteschi cartelloni pubblicitari.. li 50mpx servono. E prima di queste macchine dovevi per forza usare una costosa medio formato.

Medio formato che a parità di risoluzione ha delle prestazioni come dinamica e resa di rumore di gran lunga superiori ad un sensore FF... E nel mondo professionistico questi " dettagli " contano....

Assolutissimamente si!
Come ho specificato nei commenti più su una macchina come questa non può certo sostituire una Mf in tutte le situazioni, ovviamente ha dei limiti ben marcati.