Canon EOS 7D: sportiva per amatori esperti

monitor così definiti dubito che si diffonderanno tanto presto, non tanto per la tecnologia quanto per limiti fisici dell'occhio

già oggi un 50" FHD (che è una bella bestia di TV) devi vederlo a meno di 2 metri per scorgere tutti i dettagli, se quadruplichi la definizione o di metti a 1mt o compri un 100" e stai sempre a 2mt. in entrambi i casila visione periferica diventa un problema... ci vorrebbero monitor curvi ma poi solo chi è al centro vede bene, cioè ti compri un 100" per guardarlo da solo? poi chi ha il posto per mettere un bestio del genere?

la gallery su dpreview comunque conferma il filtro AA agressivo come sulla 50D ergo la definizione va a farsi benedire.

http://www.dpreview.com/gallery/canoneos7d_preview/

Hai ragione, ma tutto deve migliorare, gamma dinamica, segnale/rumore, autofocus etc etc e anche la risoluzione, non puoi farmi una macchina straordinaria da 3 megapixel che non fa grana, si deve ovolvere tutto, le prestazioni devono essere bilanciate.

Cmq io mi chiedo, perchè il tempo di otturazione massimo è 30 secondi? non è più meccanico si potrebbe non limitarlo o limitarlo a 24 ore, insomma perchè se voglio fare una posa di 3 minuti devo usare il bulb e calcolare a mente l'esposizione quando ho un esposimetro nella macchina ed il software potrebbe contare per me i 3 minuti? io ste scelte non le capisco! e parlo di tutte le marche

pero si dimentica una cosa:

le foto stamparle

e non stamparle con una stampantina pc ma con un laboratorio prof che usa lambda et similia...
altro che vederle a monitor

per un 30x45 basta un 4500x3000

In lambda io ho stampato un 50x75 da un quarto (crop) di file raw di una 1D liscia da 4MP. Basta con sti pixel e megapixel. Se si stampa in chimico i limiti sono solo economici e di trasporto (te lo immagini con un telo arrotolato di 6mtx3mt dietro la schiena sullo scooter ).

Esatto, confermo: 4MP (crop da D70s) su un 50x75 fanno la loro porca figura nel palazzo del Comune

Filtro AA agressivo? Strano... <_<

se lo guardi da 5 metri ok, ma per dire a me piace stampare grande e dettagliato per appendere in sala, poi uno vede la foto da lontano e apprezza la composizione, poi si avvicina e apprezza il dettaglio

se devo fare un cartellone pubblicitario lo so pure io che bastano 3MP vista la distanza di visione e la definizione della stampa...

Eh già, per gli impianti biocimernetici oculari di larga scala credo che ci vorrà un pò


A parte che tutto va sempre rapportato alla misura dell'uomo, penso che più che risoluzione sia importante parlare di definizione, e chissà se questa si possa misurare in megapixel.

Non solo per (svariati) vincoli tecnici! Ad esempio, un fotografo navigato scrivendo su luminous landscape diceva che per raggiungere la massima definizione della sua macchina (non ricordo quale... prob una Canon FF) bisognava scattare sul cavalletto con l'anti-shock.

Possono metterci tutti i megapixel che vogliono, ma primo la lente me li deve risolvere, secondo l'antinoise non me la deve abbattere, e terzo... devo poter fare la foto! E questo per avere margine di crop, mica per stampare o vedere la foto in tivù!

Perché invece di schiaffare i megapixel sul corpo della macchina non mettono la risoluzione della macchina misurata in linee x mm o cose simili?

Mah tu dici che non serve il corpo bello se non si hanno belle lenti, ma io ti rigiro la domanda, a cosa serve una buona lente se poi non hai un corpo che possa digitalizzare correttamente questa luce che fai entrare con la lente?
Io vedo che sulle reflex con il passare degli anni aumenta la risoluzione e diminuisce la grana e aumentano i dettagli, una 6 megapixel che conosco, la D70 fa ottime foto, ma una D300 a parità di lenti da dettagli maggiori, non è che se metto la migliore lente del mondo su un corpo scarso ottengo tanti dettagli, come non è vero che se metto una lente scarsa su un corpo bello ottengo tanti dettagli, anche se in effetti tra i 2 casi avrò più dettagli meno nitidi sul corpo bello e lente brutta, mentre sul corpo brutto con la lente bella avrò foto con meno dettagli ma più nitidi, però se io volessi pari dettagli ingrandendo l'immagine del corpo a meno risoluzione otterrei una foto peggiore di quella fatta col miglior corpo e una lente scarsa. Ma mi sai dire qual'è la migliore? Certamente no, dipende da cosa ci vuoi fare, dal tipo di foto, etc etc.

Non capisco perchè andare a dire, bastano 4 megapixel, si ok, bastano, ma se posso avere una foto migliore perchè rinunciarci? Tutto deve evolversi, le lenti si stanno evolvendo, migliorano, le aberrazioni che faceva uno zoom di 15 anni fa sono orrende salvo alcuni rari casi, mentre oggi gli zoom hanno una qualità che era inimmaginabile, un esempio è il 14-24 di nikon che ha surclassato anche alcuni fissi per qualità, e questa qualità su pellicola si apprezzerebbe ben poco, mentre si apprezza molto sul digitale dove la qualità è nettamente superiore, quindi io dico solo di non demonizzare il megapixel, avere più pixel permette stampe grandi con dettagli incredibili.
Fosse come nel campo delle compatte dove all'aumentare della risoluzione aumenta la grana capirei, ma sulle reflex all'aumentare della risoluzione diminuisce la grana nonostante a pari tecnologia di sensore la grana aumenta con la densità, questo perchè non aumentano solo i pixel, migliora tutto il sensore.
Spero di essermi spiegato bene.

Cmq si dice che le lenti abbiano una "risoluzione massima" in realtà ai tempi si diceva... la pellicola ha risoluzione infinita, non ha pixel è analogica è un segnale costante non diviso per punti, ma la tecnologia ha ammutolito tutti, ad oggi se vuoi una foto con una elevata qualità non usi di certo la pellicola, potresti usare una medio formato, ma anche li la medio formato digitale batte l'analogica. Il vero limite è che maggiore è la risoluzione e maggiore è la probabilità di fare, o meglio, di vedere, micro-errori di messa a fuoco, ma infatti ogni nuovo corpo migliora l'AF proprio per permettere di sfruttare il sensore, la macchina fotografica con la sua lente è un sistema completo, ogni componente deve essere adeguato agli altri, esattamente come in un computer ben configurato.

C'è un'altra cosa da notare, da 6 a 12 megapixel c'è il doppio di risoluzione, ma per raddoppiare la dimensione della foto bisogna quadruplicare la risoluzione, se ci pensate, da 15 a 18 megapixel (50d e 7D) non cambia quasi niente come dimensione della foto

Sfortunatamente la fisica non è un'opinione e con soltanto piccoli miglioramenti al sensore ed algoritmi sempre più sofisticati che tolgono si parte del rumore ma pure parte del dettaglio non si può giocare in questo modo.
Come al solito ricordo che la maggioranza delle persone userà le reflex con le ottiche in kit e seppure buone e valide per rapporto prezzo/prestazioni non sono mai in grado di gestire così tanti megapixel per questo (tra le tante cose non meno importanti), sono così poco incisive, non hanno sufficiente risolvenza.

Ricordo che il sensore è l'elemento più costoso in assoluto in una fotocamera, aumentarne continuamente la densità, comporta sempre nuovi continui costi di progettazione da ammortizzare ed algoritmi sempre più sofisticati, per cercare di fare un pareggio con i modelli precedenti.

Prova un modello precedente con l'elettronica attuale ed avresti miglioramenti interessanti, peccato che non lo producano ...

Quello che manca è una maggiore cultura lato utente, in modo che accada quanto successo nel campo informatico, dove la corsa ai megahertz è stato sostituita dei multi-core.

Sarebbe il caso che in campo fotografico la corsa ai megapixel fosse sostituita da iso più puliti e gamma dinamica maggiore.

Vogliamo scommettere che se chiedi ad una persona a casa, magari qualcuno per sbaglio ha sentito parlare degli Iso, ma quasi nessuno di gamma dinamica?

Purtroppo, in tutte le cose, perfino negli hobby, per farli bene occorre impegnarsi, starci del tempo, accumulare conoscenze, non esistono scorciatoie.

Meglio smettere di sentire le sirene del marketing e dopo avere acquisito la necessaria conoscenza (non si finisce mai di imparare) fare le opportune valutazioni.

18 megapixel su una aps-c??
Siamo al limite del ridicolo, una corsa ad un parametro totalmente inutile e dannoso.

L'unico modo per aumentare la qualità e il numero di informazioni reali registrate dal sensore, è aumentare la dimensione, non i megapixel.

Su una aps-c non si hanno vantaggi oltre i 10 mpx.

Mi terrò ben stretta la mia 40D finchè non esalerà l'ultimo respiro...