Canon festeggia 70 milioni di reflex EOS e presenta EOS 1200D

E tra l'altro di qualità, sia ottica che di costruzione, migliore ( serie WR )...

Quanto dici è indiscutibilmente vero, tranne per il fatto sulla qualità delle ottiche canon, come tutte le case ci sono modelli usciti meglio ed altri peggio, tra l'altro non esiste solo la serie L, ma la più comune serie EF compatibile con APSC e pieno formato.
L'errore che fate in molti è non considerare come valore, quindi in Euro, l'ecosistema EOS, che è "prezzabile" tanto quanto un dato tecnico come la raffica, il mirino, l'AF tcv... con obiettivi utilizzabili sia sul pieno formato che sulla compatta EOS-M. Oggi come oggi, se dovessi scegliere solo in base alle specifiche tecniche sceglierei Pentax senza pensarci due volte, ma se considero l'intero ecosistema e tutto ciò annesso, allora la scelta non è così scontata. Poi ripeto, molto dipende dal cosa, come e dove fotografi, non esiste un prodotto universalmente migliore in assoluto.

Ma DPeview può dire quello che vuole. Io ho fatto i miei confronti con il vecchio sensore e ho letto parecchio in giro per capire se sono l'unico ad aver notato il problema abbastanza accentuato del rumore cromatico del sensore. E no, non sono l'unico. I numeri sulla carta sono sempre per quelli che non fanno foto. Quando sviluppo foto vere ti accorgi di quello che va e non va.

Non puoi pretendere che una entry level abbia un po' di tutto. Cosa vuol dire? Perché allora non anche un po' di tropicalizzazione (solo un po' però, giusto per provare) o non c'è una lente serie L in kit (giusto per provarne l'ebbrezza)? Perché quando compri una Panda non c'è la 6 marcia o il sedile riscaldato con il massaggio o gli specchietti auto-spannanti o le luci allo Xeon? Vorrei provarli tutti questi optional, così magari se e quando comprerò una macchina di categoria migliore saprò se mi serviranno o meno. E perché il mio pannello al Plasm non ha anche un po' di OLED? Mi piacerebbe provarli e vedere le differenze...
Ma che ragionamento è?

La macchina è destinata ad un determinato target di utenza. Contiene ciò che si pensa quell'utenza troverà utile. Il compromesso è il prezzo. Se vuoi più feature, compri una fotocamera migliore (come fai con le automoibili o le TV o qualsiasi altra cosa). Se non sai se una feature ti servirà o meno vuol dire in partenza che non sai a che serve.
Se dopo aver usato la macchina ti accorgi che t serve, allora cambi macchina.

"Se poi concludo con la sparata".. che sparata? Credi che il FullFrame sia stato creato solo per chi lo vuole più lungo? Guarda che è il viceversa: i formati ridotti sono stati inventati perché il fullframe digitale costava troppo (e ancora oggi costa decisamente di più di un APS-C). Oltre ai tempi avere delle limitazioni non indifferenti sulla mole di dati da elaboare (oggi con i nuovi processori e memorie ultra capienti il problema è pressoché scomparso). I vantaggi del FullFrame non si possono negare. Significa che non sai quello di cui parli. Le foto belle si fanno anche con altro che non sia solo il mezzo, ma senza mezzo non vai da nessuna parte. Mettiamoci nelle stesse condizioni, tu scatti con la tua micro 4/3 o il cellulare e io con la FF. Poi vediamo chi dei due ottiene i migliori risultati. Certo, se tu sei bravo e io una capra, tu otterrai sorci o situazioni migliori di quanto possa fare io con il mio "super mezzo". Ma a parità di bravura, chi ha il mezzo migliore (e le FF sono decisamente migliori di qualunque formato ridotto) vince per qualità.

Per chi dice che il FF è il traguardo per "il semi professionista"... va be'. Sempre con la storia che il numero più grande fa più figo. La prossima volta che vado alla Capanna Margherita sul Monte Rosa, io mi porto la mia reflex APS-C (eh, non mi nascondo, la FF costa troppo per me, il compromesso peso/ingombri l'ho già perso con la 60D che pesa come la 6D ma costa 1/3) voi portatevi pure la Medio Formato (ma perché fermarsi alla medio formato? Portatevi la grande formato con il cavalletto che è sicuramente meglio). Al ritorno, mentre io scendo e voi state ancora salendo vi racconto come è il panorama da lassù. Così invece della foto potete sempre raccontare auello che non avete visto agli altri.
Ah, vorrei anche consigliarvi di non suggerire le medio formato a chi fa caccia fotografica. O foto sportive. O action. O street. Insomma, trattenetevi sa dire loro che senza medio formato non sono professionisti "veri". Potreste trovarvi una FF infilata da qualche parte, che non fa comunuqe piacereanche se più piccola di una medio formato.
Se c'è qualcuno qui che fa sparate qui non sono certo io.

Siete voi che dovete guardare più in là del vostro naso. Non cercate di difendere quello che avete perché ciò che è indubbiamente meglio è fuori dalla vostra portata.
Anche io non posso permettermi una FF, e sopratutto le lenti a corredo. Lenti che per altro, per l'uso che faccio io sarebbero troppo pesanti e ingombranti. Ma non per questo non so cosa signifca usarla. Fatevene prestare una e capirete. Finché credete che la differenza sta tra il pentaspecchio e il pentaprisma di una APS-C, non capite cosa significa avere tra le mani una macchina decente. Provate solo a quardare nel mirino della più scarsa FF analogica che trovate in giro se proprio vivete là dove le FF digitali non esistono. Capirete (si spera) che non c'è pentaprisma APS-C o mirino elettronico che tenga.

hanno aumentato la 1100d sulle uniche cose dove non serviva, i mpx ed il prezzo!

Secondo me è proprio canon che con questa reflex mette in vista i "numeroni" per i polli. Più megapixel e 1080P, cioè le cose meno importanti per chi si affaccia al mondo reflex.
Se passi dalla compattina alla reflex, per quanto alle prime armi, lo fai con lo scopo di migliorare e magari sopperire a mancanze della tua attuale attrezzatura. Per cui credo che capire se hai bisogno di più punti AF, una maggior raffica, una elevata sensibilità, tropicalizzazione, ecc.. ecc.. in base al tipo di fotografia che fai, siano la priorità per scegliere il corpo macchina. Se prima non capisci cosa sono e come funzionano i sistemi applicati sulle reflex allora sei uno di quelli che la compra per sfizio, la mette in programma automatico, punta e scatta: dopo un mese la mette in cassetto e torna a fare fotine con smartphone e instagram.

Tanto per fare un esempio: se mi piace fare fotografia sportiva... a parità di prezzo scelgo questa o magari una entry level nikon o pentax con AF più evoluto e raffica a 6 fps?? La risposta mi sembra banale

La risposta è così banale che con Nikon hai più FPS ma un buffer così striminzito che fai 5 foto prima di fermarti.
Dai non giriamo la frittata inutilmente. Sopratutto con le entry level di Canon. Canon è stata la prima a proporre una entry level digitale (la 300D) e ha sbancato il mercato. Quindi non c'è molto da insegnarle sul piano del marketing.
Quello che contesto di questo nuovo modello è proprio la densità del sensore. Forse perché per APS-C è ormai quello low level rimasto in produzione. Per il resto non vedo altri numeroni.
Vuoi paragonarli ai 24MPixel di Nikon, dei "famosi" 6FPS che non trovano spazio nel buffer o degli inutili punti di fuoco che chi viene da una punta e clicca nemmeno sa come selezionarli (né forse perché?
Se sai che vuoi fare foto sportive non ti prendi una entri level. E visto come ha castrato i buffer sui suoi corpi macchina, nemmeno le Nikon prosumer.
E non usi nemmeno la lente kit, ma almeno una lente che costa almeno quanto il solo corpo della reflex. Allora stai lì a speculare sui 100 o 200 euro che ti separano da un corpo macchina di categoria superiore che possiede quello che realmente ti serve (ergonomia in primis)?
Dai, non scherziamo. Se arrivi da una compatta, ti aspetti che almeno i filmati siano in FullHD (a parte quelle che trovi nel Dash, tutte le compatte oggi fanno filmati FullHD). Sulla compatta non hai punti di fuoco selzionabili, e non sai quanta gente che mette l'occhio in un obiettivo reflex per la prima volta mi chiede prima cosa sono quei puntini sul vetro e poi quando gli spiego che sono i punti di fuoco selezionabili la immancabile domanda è perché mai uno dovrebbe mettere a fuoco qualcosa che non è al centro dell'obiettivo.
I punti di fuoco diversi da quello centrale hanno un uso davvero limitato. La ricomposizione è una tecnica che si usa da decenni, prima che vi fosse l'elettronica e le foto "artistiche" sono state fatte anche con quel metodo.
Se vuoi usare i punti di fuoco per il tracking del soggetto, allora la entry level non è la macchina che fa per te (e forse nemmeno una di categoria appena superiore, ma devi andare sulle prosumer che costano dal millino in su).
O vuoi l'autofocus della 1DX/D4 sulla entry level così "lo provi"?

Le entry level non sono fotocamere "da prova" (così come una Panda non è un'auto per provare la 6^, il sedile con il massaggio, il motore benzian turbo o qualsiasi altra cosa che hanno auto dal costo decisamente superiore). Sono fotocamere con forti limitazioni e pochi ammenicoli. E a parte i casi un cui devi fare affidamento agli ammenicoli per catturare la scena perfettamente (ma allora non fai foto da entry level), con una entry level puoi fare foto belle tali e quali come le fai con una macchina (APS-C) professionale.

Mettere 24MPixel o 20 punti di fuoco servono solo per scrivere dei bei numeri sulla scatola. E a far salire inutilmente il costo. Oltre che a complicare la vita proprio di chi per la prima volta magari si affaccia al mondo della fotografia "seria" che include anche la post produzione. Avete mai gestito un RAW da 24MPixel? O una sessione di scatti RAW a quella risoluzione? A parte la dimensione degli HDD che servono per tenerseli, il PC che deve elaborali deve essere ben pompato. Usare tutti quei mega pixel è sicuramente un disincentivo a fare post produzione e quindi scattare in RAW.

Una vera innovazione per questa fascia? La seconda ghiera. Punto. Ma ammazzeresti parte del mercato delle fascie superiori, dato che l'ergonomia è una delle cose che un fotografo non alle prime armi necessita, richiede ed è disposto a pagare.
Tutto il resto è solo numerone. Nessuno che si arma di queste macchine stampa in A0 le foto da 18-20-24MPixel, nessuno fa il tracking del Martin Pescatore al tramonto, nessuno necessita di 10FPS per bloccare l'auto che va a 300 all'ora con l'obiettivo in kit, nessuno si mette sotto un acquazzone per fotografare il riflesso sulle pozzanghere la sera.
Diciamo che queste attività già sono fatte da una frazione di coloro che usano macchine ben più perfomanti, perché dunque pensare che riempire una entry level di feature di questo tipo sia utile? Ah, sì, il marketing che vuole il numerone o comunque uno più grande della scatola del concorrente quando messi vicini in vetrina.

Quando ho visto il prezzo della 700D superare quello della 60D mi sono convinto che qualcosa non va nel mercato. E leggendo i vostri commenti credo di aver capito anche il perché. E devo dire, a questo punto, che Canon (come le altre case) fanno bene a spennare i pollli.