Canon: nuovi ritardi per l'obiettivo EF 200‐400mm f/4L IS USM EXTENDER 1.4x

e infatti, per favore cosa?

bell'ottica, ma costosissima

si ma non lavora affatto come un 320-640, sta moda di aumentare i mm proprio non la sopporto, è un 200-400 e un 200-400 resta, con qualsiasi sensore montato dietro

Completo non senso.

http://en.wikipedia.org/wiki/Focal_length

"Due to the popularity of the 35 mm standard, camera–lens combinations are often described in terms of their 35 mm equivalent focal length, that is, the focal length of a lens that would have the same angle of view, or field of view, if used on a full-frame 35 mm camera. Use of a 35 mm equivalent focal length is particularly common with digital cameras, which often use sensors smaller than 35 mm film, and so require correspondingly shorter focal lengths to achieve a given angle of view, by a factor known as the crop factor."

Ok, e?

Allora potrei croppare i file della mia 5D e andarmene in giro dicendo di avere un 500-1000 equivalente, giusto?

ps: conosco bene il funzionamento dei sensori ridotti, però queste afermazioni mi sembrano solo degli specchietti per le allodole

guarda che importante è l angolo di campo o angolo di vista che dir si voglia. crto croppa la tua 5D con rapporto 2 e puoi die quelloc he vuoi. solo nel view finder non vedi un fico secco di quello che croppi.

vendi un 200 400 a uno che ha un apsc e quello se non usa la moltiplicazione per il crop factor non capisce che angolo equivalente ha.

Uff ancora con 'sta storia:
1) quanto ingrandisce un obiettivo dipende solo dalla sua lunghezza focale
MA
2) se faccio una foto con un 200mm prima con una aps-c da 14Mpixel e poi con una FF sempre da 14Mpixel e le guardo a monitor al 100% la prima sarà più ingrandita come se fosse stata scattata con un obiettivo con focale maggiore.
Per questo, comunemente, si dice che un "X"mm su FF equivale a un "X"*(1.qualcosa)mm su aps-c.

Ecco e adesso ci vorrebbe Freeman che passa e chiude la discussione perchè ciclica...


@Paganetor
Secondo me dopo i danni del terremoto, han ripreso la produzione delle ottiche con maggior mercato, poi una volta assorbito il ritardo hanno ripreso la produzione di ottiche più di nicchia come questa.

si e trallallero

prendi 2 sensori con la stessa densità di px e vediamo se regge il confronto

eh beh se non hai l'intenzione di capire allora è inutile perdere tempo. Ti consiglio di rileggere il post di RR2 e ripensarci sulle sue parole.

beh ma non si sa se le il ritardo è dovuto alla progettazione oppure alla costruzione. Suppongo che se hanno fatto vedere un sample al photoshow allora sia unproblema di fabbriche...

io sono curioso di sapere la differenza che un moltiplicatore 1.4x introduce sulla risoluzione, brillantezza, contrasto nella foto. se no chi compra un 300 f/4 se basta un 1.4x per usare il proprio 200 f/4 con 1.4x (circa eh) ??

ma infatti chi prende (e conosco) un 300 2.8 + il 2x ha anche praticamente un 600 5.6, niente male comunque!

Il 100-400 è f/5.6, non f/4 e la qualità delle immagini, pur essendo buona, non è eccezionale. Inoltre ha uno stabilizzatore di prima generazione.