Canon PowerShot G1X, la compatta prosumer si fa grande (nel sensore)

le bridge non le definirei molto compatte...

700 è meglio di 1000...forse



Forse 700 è meglio di mille ma mi sembra che chi è disposto a spendere 700 euri di listino si possa permettere di avere qualcosa di decisamente meglio in stile, fattura, immagine, mirino, e innovazione con 1000 euri.
Qui non si tratta di compatte entri level ma di apparrecchi che hanno ambizioni di competere con reflex canon o nikon pur se anch'esse entri level.
Il punto forte di queste macchine fotografiche sono la trasportabilità e il fatto che non siano così appariscenti, che spesso è utile in determinate situazioni (penso alle pose "rubate".
Quindi delle macchine da avere senpre con se in borsa e che fanno il lavoro di una reflex prosumer in molte situazioni e a volte anche meglio.
La resa ad alte ISO della x100 mi ha stupito con tutti i limiti che una macchina del genere ha. Ma paragonarla per resa a un immagine prodotta con la d300 mi sembra veremente notevole.
saluti

Che è MOLTO più ingombrante, uno zoom più buio e corto, una costruzione più incerta e un sensore più grande di una frazione (quindi non so come puoi dire "decisamente meglio).



Senza Zoom, e spendendo un terzo in più.

Lo sai che la differenza nel mondo reflex è la stessa che c'è fra una entry level con plasticotto e con 50mm F/1.4?

Ma infatti i conti "al chilo" (cioè con tot mi prendo la tale fotocamera col tale obiettivo) sono totalmente sbagliati, semplicemente c'è da paragonarla alle soluzioni con lo stesso fattore di forma. Io per esempio non la vedo nè come alternativa alle 4/3 (e in generale alle EVIL) nè a una reflex di basso livello, ma alle compatte di altissima gamma (Fuji X10, PanaLeica LX5 e via dicendo). E per come la vedo io, non mi pare tutta sta gran rivoluzione, semplicemente un ottimo prodotto a un prezzo adeguato.

La mia perplessità è che, per me, Canon quando progetta una fotocamera fa sia un confronto con la sua gamma attuale, che col modello che presenterà 12 mesi più tardi: altri marchi propongono il massimo di ciò che sono in grado di fare in quel determinato momento, mentre per Canon è più produttivo fare una G1 X senza ghiera attorno all'obiettivo, con diaframma "lento" e mirino limitato, migliorabili nella G2 X e meno competitivi per gli altri modelli della propria gamma 2013, e nel frattempo vendere tutto quello che hanno a listino per quest'anno, senza cannibalizzare il proprio settore reflex e compatte prosumer attuale.

Parappamen, questa G1X ha un sensore ben più grande delle LX5 e X10...

Non lo metto in dubbio, ma non era quello il succo del mio discorso

sicuramente non mi sono spiegato...



Zoom, un terzo di più, 50 mm f 1.4, mi sembra che fai un pò di confusione.
La Canon così come la Nikon hanno una politica di produzione di macchine fotografiche che coprano tutti i segmenti del digitale per cui è ovvio che molti progetti non siano all'altezza delle rivali in quante queste danno il loro meglio nel segmento alternativo a quelle delle reflex dove appunto Canon e Nikon sono il top, dall'entry level al super professionale.
Dico solo che così come ha fatto prima di lei la nikon si è sfornata "finalmente" una compatta con sensore di dimensioni decenti, dopo aver prodotto delle meravigliose G con un sensore a dir poco ridicolo.
Le panasonic della serie LX compatte entusiast o le olimpus e panasonic 4/3 superano di gran lunga qualsiasi prodotto canon e nikon prodotto fin'ora di ugual dimensione in quanto erano progetti alternativi alle reflex.
Nel campo reflex è inutile discutere la Nikon e la Canon: sono il massimo.
Ma se vogliamo fare confronti nel campo compatte o mirroless e direttamente sul campo (vedi dpreview) allora le ultime arrivate sembrano un pò acerbe anche se hanno marchi altosonanti.
E' il progetto che vince alla lunga non il fatto di produrre una delle tante !
Una GX1 non credo se la ricorderà nessuno fra una decinna d'anni ma la fuji x100 avrà fatto un pò storia, credo.
Per questo dico che alcuni dettagli non possono essere trascurati e una macchina fotografica completa deve avere un mirino che sia Tale e non un buco in cui guardare, e un obiettivo di qualità è tale se mantiene una certa sensibilità variando focale, e che sempre meglio fotografare con un fisso luminoso che con uno zoom f 5.8.
Ecco perchè dico che tra canon GX1 e fuji x100 sembra non ci siano paragoni.
E non si tratta solo di una questione di denaro ribadisco.
Per me 700 valgono 1000 se voglio il top che c'è in produzione altrimenti fotografo con il telefonino che va anche bene se hai occhio.
saluti

opinione condivisibile (anche se io la vedo in modo diverso)


linko intanto altri sample: http://www.lenstip.com/1962-news-Ca...ple_images.html

Secondo me, il vero avversario di questa fotocamera è la Panasonic GX1 con lo zoom pancake:

http://www.panasonic.it/html/it_IT/Prodotti/Fotocamere+Digitali/Panoramica/DMC-GX1,+la+tua+compagna+di+stile+/8318840/index.html

Infatti, al momento la Canon sembra una buona macchina, ma ancora immatura, soprattutto per la mancanza di alcune funzioni che oggi sono comuni anche nelle compattine da supermercato come i video in full-hd a 30fps, ripeto sembra che Canon abbia fatto apposta di far uscire una macchina incompleta per poi poter facilmente rivendere il modello full il prossimo anno......d'altra parte se avesse avuto il video full-hd e uno zoom un tantino più luminoso, avrebbe eroso in maniera significativa il settore delle reflex entry-level e anche quello occupato dalla 600D che a parte rari casi viene acquistata col 18-55 e con quello muore....