Canon PowerShot G3 X: sempre più vicina la bridge superzoom con sensore da 1 pollice

Certo anche questo è vero.
La "compattina" di oggi, dovendo proporre migliorie rispetto algli smartphone si è potenziata parecchio per rimanere competitiva.

Io personalmente preferisco un sensore più grande e molto meno zoom in cambio.. sempre rimanendo nel campo delle "compattine da tasca"

mah, la crisi del mercato delle compatte evolute invece secondo me dimostra che:

1. per chi usa il cellulare, lo zoom 30X non serve perché tanto ha quello digitale sul cellulare
2. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, lo zoom 30X non serve perché è una schifezza
3. per chi usa il cellulare, il video full hd a 60FPS non serve perché i video "belli" li fa anche con il cell
4. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, il video full hd a 60FPS non serve a nulla se il sistema AF fa schifo e la stabilizzazione pure
5. per chi usa il cellulare, il mirino non serve a nulla perché lo schermo da 5" è bellissimo da guardare mentre si fanno foto e video
6. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, quel mirino non serve a nulla perché è buio pesto e poco definito
7. per chi usa il cellulare, il sensore da 12Mpx lo ha anche lui
8. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, 12Mpx su quei sensori sono al limite, basta andare su dpreview e vedere come si comportano già a 800 iso
9. per chi usa il cellulare, il RAW è una parolaccia
10. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, quei RAW hanno supporto pietoso

Inoltre, "fare ottime foto ricordo e catturare dettagli lontani" sei sicuro di questo? magari è "fare discrete foto ricordo e catturare qualche dettaglio lontano, il tutto in condizioni di luce molto favorevole".

Secondo me questi sono i motivi della crisi delle compatte con sensore al di sotto di 1". Hanno features che non servono a nulla quando la QI generale è quasi quella di uno smartphone ....

la ZS50? con un 24-720 eq. f3.3-6.3? ma scherziamo? e quando la fai una foto anche solo decente a 720mm e f6.3 con quel sensore lì? mah ...
e poi a 400 euro? chi compra il cellulare ha già speso i soldi per quello e chi ha un minimo di cognizione di fotografia non gli darebbe più di 50 euro .... così giusto per incoraggiamento ...

1. ottico e digitale non sono proprio la stessa cosa, come anche qualcuno che usa i cellulari comincia forse a capire - spero...
2. sacrosanto
3. dipende che video, con che target finale, e quale e quanta PP (se viene fatta). Video sotto l'ombrellone, ok
4. boh al limite meglio stabilizzato in post (con software ad-hoc e la potenza di calcolo di un pc) che con un SR software in-camera, e meglio MF che AF - se il MF è meccanico e non power-focus o come si dice.
5. sempre che uno non sia in luce solare forte e diretta...
6. dipende dai mirini, in ogni caso ci sono sempre i viewfinder per lcd, che non sono male (certo chi si compra una bridge manco sa che esistono).
7. ahimè, triste ma vero
8. sempre meglio di quelli di un cell, specie se CMOS
9. forse non più come una volta
10. meglio pietoso che nullo. E poi c'è sempre la conversione in DNG

24-720mm non è una cosa ragionevole, 24-300mm già si comincia a ragionare, 28-200mm potrebbe interessare un certo target di persone (non gli utonti medi, ovviamente)

Secondo me sopravvalutate decisamente una gran fetta di popolazione.

beh il mio esempio si basava sulla considerazione di due tipi di individui: chi usa il cellulare e chi ha più cognizione di cosa significhi fotografare .... sempre secondo il mio ragionamento nessuno dei due gruppi comprerebbe, per ragioni diverse, una compatta con sensore minuscolo da 400 euro ... e la crisi del mercato lo dimostra ... la diffusione dei sensori da 1" lo dimostra ancora di più

si però tieni presente che c'è anche una porzione di utenza piuttosto sprovveduta che si prende la macchina fotografica limitandosi a gurdare i numeri sulla scatola.
E' brutto ma è così!

C'è anche gente che cerca un compromesso tascabile, ma s'è rotta le scatole di cambiare ottiche perché è da quando faceva stampe o diapo da pellicola che non fa altro che cambiare lente (a focale fissa, magari a vite) ogni 3*2...
La risposta a questo trauma è variegata: c'è chi monta un 35mm su mirrorless APS-C (o compra una Fuji a focale fissa) e tanti saluti, c'è chi compra una bridge...

Poi ci sono quelli che comprano il sistema 1 di Nikon o il sistema M di Canon, ma quelli sono casi particolari...

Ok ma tra il 35mm focale fissa su mirrorless e la bridge 60X zoom con lo schifo sensore ci sono diverse "vie di mezzo".
Una di queste, che secondo me è la migliore tra compattezza, versatilità e buoni risultati è una compatta pro con un bel sensore e uno zoomino 4x bello luminoso.

Non mi riferivo a te, anzi, sono più che d'accordo con il tuo elenco



Già... ma per questi ci sono le bridge con zoom 60x-80x-100x MILLEMILAMILLEx.
Oppure il sensore da 16-18-20 o più mpx, poco importa se è una capocchia di spillo.



Se uno cambia ottiche ogni 3x2... o non si trova con le sue ottiche, o è ancora nella fase: "fotografo tutto quello che si muove e pure ciò che sta fermo" senza una minima ricerca di inquadratura o di previsualizzazione .

Ma appunto! e non necessariamente una bridge deve avere uno zoom 60x, anzi, questa tendenza acchiappa-polli non mi piace per niente.
Le compatte pro sono roba relativamente recente, e anche caruccia in alcuni casi.



Se uno si porta un 28, un 50 luminoso, un 100 e magari un 200 da usare su APS-C, più un 18-55 per coprire il wide (qualità penosa ma un grandangolo serve) e va a giro, nella stradina stretta gli serve tutto il grandangolo che può avere, in interni gli serve la luminosità e quindi f/5.6 non gli basta più e monta il 50, poi c'è un dettaglio bello da fare in lontananza tipo la statua di una chiesa e monta il 100 o il 200 etc.

A volte cambiare lente è una necessità.
Poi che c'entra, m'è capitato di fare dieci giorni a fila di foto con un buon 40mm senza sentire mai il bisogno di cambiare lente.