Canon Powershot SX30 IS: zoom 35x da 24-840mm

aspetta aspetta aspetta....il progresso tech funziona così...si spinge al limite un mezzo e questo non può che andare peggio del precedente, notando questi difetti si apportano le giuste correzioni ma non si torna indietro....voglio dire quarda la tecnologia dei televisori...tubo catodico arrivato al max...si opta per una nuova tipologia, il plasma prima e lcd poi...i primi si vedevano peggio del tubo catodico piano piano hanno migliorato la qualità e apporato i giusti correttivi ed oggi abbiamo degli lcd splendidi per resa...non siamo tornati al tubo catodico...lo stesso qui...si cerca di fare zoom + performanti con milioni di mpxl...le prime escono maluccio magari ma poi la tecnologia evolve....

vedremo... io invece ho come l'impressione che il marketing spinga sempre più su "feature" del tutto inutili e spesso deleterie....

Guarda fujufilm... la s100fs è stata (ed è forse) la miglior bridge, zoom 14x... grande sensore 2/3!... esce poi con la s200exr (sensore più piccolo 1/1.6) e tiene botta (sensore exr e corregge anche l'unico difetto della s100fs e cioé la CA)... e poi?!... tadàààà! Anche Fuji si adegua al resto delle superzoom con HS10, con sensore Cmos 1/2.33 e zoom 30x... risultato?! La qualità di immagine è precipitata (e non lo dico io)...

Beh, questa estate ho comprato una SX210Is che come questa ha un sensore 1/2.33 da 14.4Mp CCD, l'ho presa dopo aver letto attentamente la prova su DPreview dove a confronto con la Casio FH100 e la Sony HX5 (spero di aver azzeccato le sigle a memoria) che hanno un sensore da 1/2.33 da 10MP CMOS BSI, non era da meno per cui non è nemmeno questa volta il caso di fasciarsi la testa a priori, è vero che un sensore da 1/2.33" è minuscolo, ma è altrettanto vero che cambia poco, ma veramente poco da 10 a 14Mp sempre tanti sono e i problemi ci sono comunque quando si sale con gli ISO, forse forse un pelino di meno, ma ci sono.

In compenso, quello che manca realmente è il formato RAW perchè con il JPG si perdono realmente tanti dettagli dovuti alla compressione con 14MP tira fuori foto che a malapena arrivano ai 3MB e nei punti dove il JP riesce a lavorare bene si vedono le potenzialità del sensore che in condizioni di luce buona ti posso assicurare che lavora bene.

Per il discorso G11 Vs G10 Canon ha semplicemente seguito l'evoluzione del sensore da 1/1.7" prodotto da SONY che è diventato anche lui CMOS BSI e non ultimo il marketing che nelle macchine con ambizioni PRO, come si vede anche scorrendo questo forum, vede di buon occhio una diminuzione nei MP piuttosto che un loro aumento.......

Dai, non scherzare. Uno zoom 10X (ipotizziamo un 260mm equivalenti) vede praticamente le stesse cose che vede il mio occhio.
Solo da 350mm in su, possiamo considerarlo "zoomone".

Questo "rottame fotografico", come tu lo chiami, è invece una macchina fotografica con un gruppo ottico semplicemente stupefacente sulla carta. f/2,7 a 24mm e uno zoom 35X che arriva a 840mm (con un dignitosissimo f/5,8) non me lo sarei mai immaginato nel 2010.
Unica pecca è il corpo macchina che tradisce le sue origini da bridge "vorrei, ma non posso" con un EVF che presumo farà pena (e allora tanto vale non ce lo mettevano neppure) e un LCD da 2,7" e 230k decisamente sottodimensionato. Speriamo almeno in un bel flash!
Non vedo l'ora di leggere qualche recensione, dopo gli scivoloni di Fuji, Olympus e Panasonic, chissà che Canon non si riposizioni in testa.

Se c'è un muro o un ostacolo architettonico i passi indietro non li fai, e allora la differenza fra un 24mm e il 35mm è quella fra il fare la foto oppure no (quindi direi cruciale).

Fa ridere solo questo commento.
Anche un mega professionista capisce le potenzialità di questa macchina.
Per avere lo stesso con una reflex avresti bisogno di un corpo macchina il doppio più grosso, una lente da 1kg e 25cm di lunghezza, e pure un moltiplicatore di focale da mettere davanti (che rabbuia e sporca l'immagine), con una perdita di tempo, un costo e un ingombro a dir poco notevoli: se lo scatto è da prendere al volo (come il volo di un uccello, un'azione lontana), con la reflex è perso (senza considerare poi il 90% delle giornate per le quali la lente da 300mm e il moltiplicatore li lasci giustamente a casa).
Considerando il costo di (relativamente pochi) 500€, uno può anche comprare questa bridge per portarla nella borsa della reflex e sostituire l'ambaradam equivalente che toccherebbe imbastire per avere gli 840mm (comunque 840mm forse non li avete presenti, ma è qualcosa di mostruoso).

cavalletto

Per i supercritici.
Si, non è eccelsa con quel sensore, e difficilmente a mano libera si userà lo zoom al max. Ma sapete.... Ci sono cavalletti tascabili. Li estendi, piazzi, autoscatto, e tieni fermo il cavalletto per sicurezza. ha un senso. Che sia perfetta, certo no, e ovvio una reflex fa foto migliori. Anche una Focus è più comoda di una smart, e costan simili Ma in città è molto meglio la smart. Dipende sempre coosa uno deve fare.

@ MIkelezz

Menomale che qualcuno ragiona ancora con un po' di testa senza partire per partito preso.

L'unica cosa che posso dirti però è che per fare foto al volo di un uccello, questa macchina possa avere più di un problema, a partire dai 840mm che a malapena ce lo fai entrare dentro l'inquadratura un uccello a meno che non sia a 1Km di distanza e all'autofocus che difficilmente ce la farà ad agganciarlo visto il forte tremolio che si avrà a quella distanza focale nonostante lo stabilizzatore.

Per usare gli 840mm è indispensabile un cavalletto, ma mica è un interruttore on off, esistono anche le distanze focali intermedie per cui gli 840 sono lì e se serve li si possono usare altrimenti basta non spingere la leva dello zoom fino in fondo

Per il resto credo che se uno la compra a ragion veduta, difficilmente ne resterà deluso.

Questa è la classica macchina per coloro che viaggiano e non sanno o non vogliono saper usare una reflex. Non facciamo sempre i sapientoni, la fascia di mercato c'è ed ovviamente non è quella di coloro che capiscono di fotografia. Poi è ovvio che una bridge del genere prende gli schiaffoni anche da una 1000D + 70-300 o Sigma 150-500, ma è comunque una valida alternativa per chi vuole un "grande" zoom ed una semplicità di utilizzo immediata. Gli spiegate voi al sessantenne in pensione in vacanza come usare una reflex in modalità M senza fare foto peggiori di una compatta in modalità auto?
Per il cavalletto ad 840mm, SE sono equivalenti a quelli di una APS-H (cosa che ancora non ho capito quindi il ragionamento potrebbe essere sbagliato), allora ad f/5.8 ed ISO 200 non escluderei che in una splendida giornata di sole sia possibile scattare a mano libera intorno ad 1/1000. Ricordiamoci che l'ottica è stabilizzata.

Sì: ci saranno dei compromessi da tenere di conto, e più di tanto non si può dire senza test sul campo.
Però, se facciamo un ipotetico raffronto con la HS10, questa ha un 720mm da f/5,6, mentre la Canon ha un 840mm da f/5,8, quindi quasi equiparabili, ciò significa shutter speed simili.
Con la HS10 la gente riesce a scattare a mano libera anche in full tele (ovvio un cavalletto è meglio), se la Canon non ha fatto cappellate con l'I.S. anche per la sua bridge non ci dovrebbero esser problemi.

Le reflex hanno delle ottime modalità automatiche, anche il più ignorante in materia può usarne una e ottenere ottimi risultati.
Al "sessantenne in pensione in vacanza" gli mostrerei il tasto di accensione e quello di scatto, lasciando la ghiera su "auto".

ultima poi scappo.
io.. reflex.. pellicola.. bridge.. reflex digitale.. non sono mai andato oltre iso 200..
ho usato in acquario qualche iso 1600 e iso 800 a pellicola ma, nonostante il costo spaventoso di quelle velvia e agfa, non mi erano piaciute.. su una zeiss con un 50 f1.2 a pellicola..
ho sempre usato 32-50-64 iso sulle pellicole e 100 iso sulle digitali perchè raramente una digitale ha un 50 iso.. sennò se avessi i dindi per averla andrei con i 50 iso..

200-400-12000 iso ?.. inutili nel mio caso.. se faccio foto di notte uso 100 iso e 10-20-30 secondi come tempo..
voglio vedere quello che l'occhio vede.. non quello che il sensore intuisce.. quindi.. questa se la avessi la userei a .. 100 iso..

circa gli uccelli con l'840mm.. ho fatto foto con il 100-400 f4.0 della canon.. e ho sofferto come un cane perchè il mio vicino di scatto aveva un mostro canon fatto per la National Geographic.. poi io ho rivisto la mia foto.. c'era il cielo blu e dentro un condor che a mala pena si vedeva il rosso sulla testa.. lui aveva una bella foto con il condor che copriva quasi il 70% dell'inquadratura.. certo lui lo fa per lavorare e mi ha detto che nel pickup aveva quasi 100 mila dollari di equipaggiamento (avrei voluto ucciderlo e scappare con il pickup..) ma li.. avessi avuto un 840.. perchè non provare ?..

non disdegno mai quello che la tecnica mi puo' dare solo per il fatto che non me lo posso permettere o non lo voglio avere o non fa per me.. è come stupirsi del fatto che in auto abbiamo oltre 100 cv e non ne usiamo che una trentina.. ma tutti a prendere macchine da 140cv e più.. o anche solo da 70cv.. a fare cosa ?.. tanto non servono.. etc..

suvvia.. buon week end e non continuate ad essere degli estremisti.. siate più aperti di mentalità e non pensate sempre che è il marketing la colpa di tutto.. siete anche voi la colpa del tutto.. o di qualcosa.. perchè non c'è un assoluto e il mercato si muove come voi lo fate muovere.. o anche voi.. che poi vi lagnate.. vedi il caso della 7D canon.. fatta con l'aiuto dei fotografi e poi criticata per certe cose.. chieste da chi la userà.. mah :-D vado a casa.. divertitevi a lamentarvi :-D