Canon: prime immagini della 40D?

il fatto che la 400D abbia un paio di megapixel in più della 30D al giorno d'oggi non significa molto..il maggior prezzo della 30D si vede in altre cose, mettendo a confronto le 2 macchine una sembra un giocattolino, l'altra qualcosa di moolto di più! Basti pensare che la MarkIII (la + costosa delle Canon) ha "solo" una decina di mega pixel!!
La vera rivoluzione per la 40D sarebbe il full frame, che è l'unico motivo per cui chi ha già la 30D potrebbe procedere ad un nuovo esborso, ma la vedo molto dura per una prosumer!!

Mah, secondo me lo stabilizzatore serve su ottiche lunghe, non credo serva su un 24-50...
A meno che non usi ottiche con diaframma minimo 5.6.
IMHO

Devo dire che mi rende felice l'uscita della 40D, almeno i prezzi della 30D caleranno per svuotare i magazzini (il mio "fornitore ufficiale" ha in listino la versione import a 790, quella ufficiale a 870)

La 40D sarebbe rivolta al mercato semi-prof o amatoriale molto evoluto, perchè per il mercato amatoriale c'è giustamente la 400D.
In ogni caso il Live View è una cosa fantastica se implementato come nella Mark III, ovvero che ti permette di fare la messa a fuoco manuale di un soggetto ingrandito 10X nel mirino. La messa a fuoco in una foto è tutto, e l'autofocus spesso approssima troppo. Inoltre essendo fatta direttamente sul sensore non necessita calibrazione degli obbiettivi. Potrebbe essere il motivo per comprare quella macchina, per me...

lo stabilizzatore mi è stato molto utile anche sul 50mm F1.7 quando ho dovuto scattare a bassi iso con condizioni di bassa luminosità (sera tarda)

poi che lo stabilizzatore sull'obiettivo sia più efficiente questo non c'è dubbio, ma poter stabilizzare tutte le ottiche che hai non ha prezzo (e è veramente comodo)

Guarda caso la Mark III non è una full frame, ma ha un rapporto 1,3 che secondo me al momento è l'ideale. Il motivo è che per colpa degli attuali sensori, che a differenza della pellicola pretendono luce estremamente perpendicolare, anche con ottiche molto costose hai sempre un problema di caduta di luce ai bordi.

Poi che senso avrebbe mettere un sensore full-frame su una macchina da 1000 euro, quando per farla funzionare saresti costretto a comprare SOLO obbiettivi da ben oltre 1000 euro ? Come fai a proporre una macchina a 1000 euro solo corpo e 2500 in kit con un'ottica ?

basterebbe convincere canon a montare dei pentaprismi luminosi anche sulle semipro, come fa pentax

una cosa che mi fa veramente incavolare è che nikon e canon montano pentaprismi schifosi se non sulle professionali, il pentaprisma della *ist Ds (una entry level fuori produzione da 2 anni) è migliore di quello della 30D, della D80 e anche della D200...

per la messa a fuoco un buon pentaprisma è tutto, questo lo devono capire le case

quotone

cmq la rincorsa al full frame è imho inutile per molti ambiti, come ho detto parecchia gente smaniosa del ff ora è tornata all'aps-c che porta non pochi vantaggi

Sarò contro corrente (rispetto al marketing) ma sono rimasto molto deluso dagli stabilizzatori. Ho un Canon 17-85 IS con stabilizzatore ottico, uno dei migliori che puoi trovare in quella fascia, ma alla fine lo tengo per lo più disabilitato. Questo perchè se stai fotografando dei soggetti fermi, come case o paesaggi, non c'è nulla che possa sostituire un cavalletto, anche di fortuna, mentre se hai soggetti in movimento, anche lieve come potrebbe essere un po' di vento sulle frasche, è meglio non cadere nella tentazione di usare tempi bassi. Lo stabilizzatore stabilizza le tue mani, ma non le cose che fotografi

Incomincia ad acquistare un po' di senso nei teleobbiettivi molto spinti...

beh naturalmente se hai soggetti in movimento è inutile ma appunto averlo sulla macchina ha senso, è un qualcosa "in più" che può sempre essere utile

già meno utile è averlo su obiettivi dalla focale corta, dato che non serve molto ma soprattutto lo paghi un rene e mezzo

se lo hai sulla macchina "lo hai e basta" e non costa niente

poi se hai il parkinson è ovvio che non serva a molto ma come dico solitamente... è meglio di una scarpata nelle gengive


è comunque ovvio che uno non cambia fotocamera per lo stabilizzatore...

Non riesco a capire che mercato avrebbe una 40d full frame... In pratica sarebbe una 5d! Se poi mi dite che la 5d ha un prezzo spropositato sono d'accordo, ma visto che e' l'unica vera opzione sul mercato ad essere full frame, Canon fa i suoi interessi da monopolista e la vende al prezzo che vuole. Un cambiamento di rotta si avrebbe se Nikon si proponesse come antagonista, ma pare che per ora non se ne parli.
Il full frame e' eccezionale per alcuni tipi di fotografia, proprio perche' il sensore puo' raccogliere piu' fotoni, e quindi e' meno spinto nell'amplificazione della luce, causando meno rumore. I moderni obbiettivi nella fascia economica sono progettati pero' per un crop 1.6x, e quindi non danno il meglio con questa macchina.