Canon: problemi con il firmware 2.0.3 per EOS 5D Mark II

Non mi risulta.
Anzi, leggendo in giro, soprattutto considerando D3s e D700 (vedi alti iso) parrebbe il contrario.

Ma come al solito ci si schiera come se si stesse difendendo la propria famiglia.

non certo la d3x



i sensori delle nikon sono prodotti da sony e sono identici a quelli delle sony di pari risoluzione. Anche l'elettronica nikon è sony. Quella che cambia è la gestione a livello software, ossia le scelte fatte sull'aggressività del NR e su quali componenti farlo agire e di ìn che modo.
L'unico vantaggio della d3 e della d3s è nel fatto che ha meno Mpixel su un sensore di uguali dimensioni rispetto ai corrispettivi canon e non certo in una miglior gestione del rumore.

albori e non arbori


questo periodo non ha alcun senso. Canon non ha interrotto un bel niente e nikon non ha una gestione del rumore ad alti iso superiore a quella di canon a parità di densità del sensore (la 5d prima versione, fimno a 1600 ISO ha un po' più rumoare ma conserva più dettaglio delle corrispettive nikon da 12 Mpixel). D3, D3s e D700 hanno il vantaggio di avere solo 12 Mpixel su ff e non altri. A canon, al contrario, si potrebbe rimproverare proprio il fatto di aver continuato la corsa all'aumento del Mpixel.
Quali sarebbero questi ragionamento che si sarebbero rivelati non validi? Mi pare proprio il contrario: canon ha introdotto per prima i sensori cmos quando le altre usavano ancora i ccd, e ora le sono andati tutti dietro.



meno male, aggiungerei



da quando uno spot è sintomatico della qualità delle foto?



ecco, appunto e siccome tra pc e mac non c'è un vincitore..............



di quali riviste specializzate e di quali grafici parli?
Di quelli che tengono conto solo della cifra di rumore senza guardare se gli algoritmi di NR piallano i dettagli? Oppure di quelli che non tengono conto della distribuzione del rumore in base alla frequenza?

.. e io ancora devo capire tante cose di questo passaggio ...


Cmq lungi dal voler polemizzare, però è un dato di fatto che il rapporto rumore/dettaglio su D3s e D700 è a livelli di eccellenza che la controparte, probabilmente (e logicamente) a causa dei tanti Mpx, non raggiunge.

Però da qui si torna al discorso di prima: qualcuno ha favorito i Mpx (e quindi i video), altri il rumore agli alti iso (e quindi le foto).

In ogni caso mi pare assurdo parlare di "migliore" o "peggiore" davanti ai prodotti di Nikon e Canon. E' come chiedere se è più bello il blu o il verde.

non mi dilungo anche perchè ci stiamo scrivendo sopra una serie di articoli su Appunti Digitali, però riassumo brevemente i motivi.
Miglior gestione del rumore, maggior velocità di trasferimento dati (nei cmos la conversione A/D avviene sul sensore e vengono trasferite sequenze di bit e non cariche elettriche). Inoltre, i cmos hanno l'elettronica di controllo sul sensore ed è possibile procedere all'aggiustamento di tutta una serie di parametri per pixel o per gruppo di pixel mentre sui ccd non si ha questa possibilità perchè l'elaborazione avviene a livello di sensore e non di singolo pixel.
I contro del cmos sono tendenzialmente 2: minor gamma dinamica (in particolare a causa di una dark current più elevata) e minor omogeneità della superficie del sensore alla radiazione incidente. Al primo inconveniente si è rimediato progettando sensori con valori di dark current sempre più basa (anche se sempre superiore a quella dei migliori ccd) e innalzando il limite superiore, ovvero quello definito dall'efficienza quantica con l'adozione di microlenti e riduzione delle dimensioni degli elementi presenti sul sensore non strettamente deputati alla cattura delle immagini. Anche in questo campo, canon è da sempre all'avanguardia insieme a panasonic e le migliori microlenti in assoluto sono quelle che equipaggiano le 50d e 1d mark IV. Altra soluzione per innalzare la QE è l'adozione di sensori BSI (come i nuovi sony). Il risultato è che già la 30D e la 400D (parliamo del 2006) avevano un valore di QE (quantum efficiency) superiore al ccd della D200.
In quanto alla minor omogeneità della risposta del sensore alla luce, con un cmos si ha la possibilità di aggiustare il livello del segnale pixel per pixel operando sul sensore stesso: in un cmos, infatti, ogni pixel ha il suo stadio di amplificazione.
Quello che è certo è che la transizione non è stata dettata da motivi economici. I sensori di tipo APS sono più costosi dei ccd e sono anche più "ingombranti", soprattutto in formato FSI. Per questo sulle compatte, tranne rarissimi casi, si usano ancora i ccd e non i cmos (le stesse canon, panasonic o samsung che producono cmos, montano ccd acquistati da terzi).



l'unico motivo è proprio la minor densità dei sensori: la D3x (24 Mpixel) non gestisce affatto il rumore meglio delle varie 5D MarkII o 1DsMark III. Ci sono dei limiti fisici che nessuno può superare e il rumore è uno di questi. Un altro è la diffrazione: un aumento della densità, superate certe dimensioni del singolo pixel, porta benefici sempre minori anche a livello di capacità risolvente del sistema lente/sensore/filtro AA. A quel punto, puoi fare scelte come quella di pentax di utilizzare, a parità di risoluzione, sulla K20 un filtro antimoire meno aggressivo, aumentando la risolvenza ma con il moire che compare molto prima.



infatti sono discorsi assolutamente privi di senso. Conosco professionisti che preferiscono il formato 4:3 perchè preferiscono rinunciare a qualcosa a livello di gamma dinamica e di gestione del rumore per avere un'attrezzatura più piccola leggera e maneggevole e, sinceramente, non mi sento di biasimarli. Alla fine è tutto relativo e dipende da cosa devi fare.

Eh sì, ci mancava qualcuno che tirasse fuori pure i santi grafici e le riviste di settore che sono sempre e fuor di dubbio oggettivi! Guardare le foto e giudicare con la propria testa non è più di moda..

Invece di fare le solite guerre di religione (in questo caso poi mescolando le pere con le mele, i Mpx delle compatte con quelli delle FF, i video delle fotocamere con quelle delle videocamere, ecc.) e voler sempre spaccare un capello in quattro per primeggiare, non ci si può accontentare di vedere per una volta invece che in un'ottica di superiorità, semplicemente in ottica di [U]diversità[/U]!? (e vi va ancora bene che vedete per miopia solo nikon e canon e non tutti gli altri, altrimenti dio ci scampi! )

Non so comunque in base a cosa qualcuno abbia fatto certe affermazioni perché come ha già fatto notare qualcuno oltre a me comunque è fuor di dubbio che mentre la concorrenza (non solo n) ha fatto scelte conservative, l'unica a questo giro che continua a spingere nella corsa ai Mpx è canon.
Però, mi pare che il CCD per come era implementato sulle reflex, non rendeva in maniera semplice tanto fattibile il video e considerato che al giorno d'oggi escono solo reflex col video per cui in parte una causalità io ce la vedrei... (e a riprova mi pare che quelle poche di fascia bassa senza video impiegano proprio CCD invece che CMOS)

canon ha tirato fuori i cmos molto pirma che le funzioni video fossero implemetate su una reflex; le prime ad avere funzioni video sono state le compatte che montano sensori ccd. E proprio parlando di compatte, la serie TZ della panasonic è ottima nel comparto video ed è dotata di sensori ccd.
La trabsizione da ccd a cmos, anche per gli altri, è avvenuta ben prima dell'avvento del video sulle reflex.
Ultima nota: le stesse videocamere, per anni hanno fatto uso di ccd e solo di recente ci si sta convertendo al cmos.
Il fatto è che per anni si è puntato sui ccd sviluppandoli al meglio e relagando ai cmos di tipo passivo (piccole dimensioni e scarsa qualità la fascia bassa dei dispositivi per l'acquisizione di immagini (tipo cellulari ecc.). Questo ha originato anche la leggenda metropolitana sul costo inferiore dei cmos.
In realtà, i cmos di tipo attivo, usati su fotocamere e videocamere, costano di più dei ccd e garantiscono tutta una serie di possibilità che i ccd non permettono e che derivano direttamente dal poter procedere a buona parte dell'elaborazione delle immagini sul sensore stesso.
Venendo, nello specifico, ai ccd, si devono considerare fondamentalmnete, due tipologie di sensori che si differenziano per le modalità di trasferimento delle cariche: i full frame e gli interline. I primi trasferiscono tutta l'informazione contenuta sulla superfiice del sensore mentre i secondi utilizzano il trasferimento per colonne di fotositi. I primi garantiscono una qualità di immagine superiore perchè possono dedicare tutta la superficie utile alla cattura della luce (c'è sempre da tener conto che tra un fotosito e l'altro deve essersi una certa distanza e il rapporto tra questa distanza e la dimenzione dei fotositi stessi, cresce al diminuire della dimenzione dei fotositi e, quindi all'aumentare della risoluzione a parità di dimenzioni del sensore, per contenere diffrazione e fenomeni di interferenza), ma non si prestano ad applicazioni video, perchè hanno una transfer rate molto basso (diciamo che vanno benissimo per le medio formato che non hanno multiscatto). I secondi hanno una QI inferiore ma permettono di avere un trabsfer rate decisamente superiore.
In quanto all'impiego di ccd sulla fascia bassa, credo sia più che altro dettato da motivi di contenimento dei costi e, in ogni caso, il ccd lo stanno abbandonando anche in quella fascia (la d5000 è la nuova fascia bassa di nikon e usa cmos, mentre sony produce sia ccd e cmos e non avendo necessità di acquistare da terzi i suoi sensori può decidere come gestire le economie di scala; innfine pentax ha funzioni video solo sulla K7 se non ricordo male e ha solo 2 modelli con cmos ma acquista da terzi entrambi i tipi di sensori).

Lo so di entrambi!
Ma canon l'ha anche fatto come investimento in ottica di economia di scala: infatti produce solo quelli (e l'uniformità le ha permesso di concentrarsi e affinare le tecniche) con gli adeguati volumi converrai che i CMOS risultano più economici (e infatti come scelta di lungo periodo torna, o no? :boh.
Per quanto riguarda i CCD delle compatte non mi sembrava che fosse proprio la stessa cosa per come sono implementati rispetto alle reflex, ma non ho dati tecnici con cui supportare quindi prendila così come voce (anche se gli indizi io ce li vedo nel fatto che guarda caso nemmeno un CCD di quelle dimensioni fa video), però visto che so che te le approfondisci queste cose, mi pare proprio che sia la distinzione interline/full a cui fai riferimento dopo. [COLOR="Red"]*[/COLOR]


Qui hai ragione anche se penso che ti riferisci a Samsung (che comunque ha sempre solo fatto CMOS su quelle dimensioni a quanto ne so e in realtà pare anche abbia un sensore 24x36 sempre CMOS che confermerebbe che si è concetrata su quello), però Sony dopo aver per un lungo periodo supportato i CCD, guardacaso ha cominciato ha impiegare CMOS proprio con l'avvento (D90) del video.. Sul FF invece mi pare ci siano altrettanti che producano CCD ancora per semplicità e meno magagne di resa (almeno Kodak e mi pare di ricordare Dalsa ma potrei sbagliare :boh.

Lo so, ma lì mi pare che abbia pesato anche il discorso del tipo di shutter e ci siano delle notevoli differenze di artefatti a seconda della tipologia (e sono sempre CCD differenti come dimensioni e presumo in parte implementazione rispetto a quelli di una fotocamera.. :mc.

Hai perfettamente ragione, però presumo che questo sia avvenuto perché effettivamente il risparmio c'era su larghe economie di scala (d'altronde anche gli integrati..).

[COLOR="Red"]*[/COLOR]PS: Non sarà mica che quelli delle compatte/videocamere fanno i video proprio perché trasferiscono riga per riga e quelli delle reflex visto che devono garantire un'altra qualità d'immagine sono sempre stati fatti dell'altro tipo..

Si parla proprio del fatto che oggi non è + fondamentale un aumento dei MP come lo era invece agli albori ,a causa dell'intrinsico aumento del rumore e della soggiunta buona qualità complessiva.
Gli algoritmi di NR piallano i dettagli, ma non mi pare di averli affatto tirati in ballo proprio perchè mi pareva una cosa scontata... ovvero dipese da pure scelte progettuali. Che poi si voglia negare che AD OGGI e AD OCCHIO ( visto che è con quello che ci arriva da mangiare...) le N. siano migliori delle C., bisogna essere leggermente in malafede
E cmq, ANCHE la scelta di restare + bassi coi MP, è parte integrante della migliore gestione del rumore (ho forse si crede che sia stata solo una scelta fortunata decisa mentre si dormiva ?? )
Chissà perchè pensate sempre che gli altri non conoscano la matematica
Se una macchina ci mette 9 secondi da 0 a 100 ed un'altra 10, potete tranquillamente dire che ad occhio pare + scattante quella da 10, ma non aspettatevi la considerazione del vostro prossimo.
I sensori N. NON SONO AFFATTO quelli S. e la resa dei particolari dipende da talmente tante cose che solo chi non ne sà poi tanto si metterebbe ad affermare "meglio questo o quello".
Leadership che cmq si passano tra loro ogni volta che esce uno step.
Il "rimprovero" che si potrebbe dire a C. è proprio quello che dicevo all'inizio. Ed è stato proprio il mondo professionale a confermarlo e ribadirlo...........
40mp? meno male lo dico anche io visto che NON TIFO PER NESSUNA DELLE 2
E CHI HA PARLATO DELLA QUALITA DELLE FOTO RIFERITA AGLI SPOT ???????????
E la mia scritta "Leica" secondo te cosa voleva dire???????????????????????

I test MTF.

Lo sviluppo dei CCD non tiene il passo dei CMOS, tutto qui... si tratta proprio di scelte economiche
Vedasi telescopi

Guarda già solo la perentorietà e l'assolutezza di certe affermazioni può dire tanto sulla fede!

Questo cercare di convicere che soggettivo=oggettivo mi sembra, senza offese, parlare per marketing.. A quanto ne so non mi pare che nikon abbia una divisione sensori, potranno fare degli ordinativi e delle richieste specifiche ai produttori ammetto che non ne ho la minima idea, ma a quanto pare si rivolgono a Sony (DX) o Dalsa (FX) e non capisco cosa ci sia da vergognarsi, anzi non ne capisco proprio il senso se si è soddisfatti non vedo a che pro distorcere la realtà.

Sinceramente non ho capito cosa intendevi? Per quel poco che so anche per ragioni di sensibilità spettrale sull'hubble ci sono vari CCD e niente CMOS (ma lì devono fare ovviamente differenti scelte tecniche). E se si cercasse qualcosa di tecnico prima di sbilanciarsi troppo, secondo me, ci si accorgerebbe che anche sulla dicotomia CCD/CMOS ci sono molti pregiudizi.