Canon stipa 250 milioni di pixel in un sensore APS-H

No. Questa è normale amministrazione, sei tu che non sei capace.
https://www.youtube.com/watch?v=qAvUFD68NEQ

Dai ti prego, basta.
Hai fatto 4 post,uno peggiore dell'altro e quest'ultimo è l'apoteosi dell'ignoranza in campo fotografico.
Possono andare con un sensore con superficie maggiore? Così da dover sviluppare lenti super costose che coprano tutta la superficie quando invece con un sensore piccolo le lenti risultano meno ingombranti, più leggere, meno costose e con meno difetti ai bordi?
Mai pensato che nelle applicazioni in cui possono servire questi sensori (magari piazzati su satelliti spia, o su aerei o, sì, anche in telecamere lungo la strada) l'ingombro e il peso possano essere dei fattori importanti tanto quanto la pulizia dell'immagine?
Pulizia che nei contesti aereo-spaziali va valutata a temperature ben diverse da quelle con cui usi la tua fotocamera (qualunque essa sia).

Non capisco che cosa tu voglia dimostrare con queste tue esternazioni senza senso. Sei un utente Nikon/Sony e ti dà fastidio che Canon stia realizzando il sensore più denso di tutti i tempi lasciando le concorrenti molto più indietro?
Capisco se Canon avesse detto: ho realizzato una nuova reflex serie 3 (nuova nuova) con 250 milioni di pixel e (vecchio) formato APS-H.
Ma puoi stare tranquillo, ancora per un po' puoi continuare a godere dei Mpixel della tua reflex senza paura che qualcuno ne superi la densità.

Certo, lenti meno costose anche perche' se risolvono 1/10 di quella superficie e' gia' tanto. Attendo ancora di sapere a cosa serva un sensore cosi' denso se non esistono lenti che si avvicinino anche lontanamente a quel potere risolvente.

Si guarda, sono un canon hater professionista.
Mi pagano per denigrarla.

Ho difficoltà ad immaginare un uso esteso per questo tipo di prodotto, perfino nel caso in cui fosse capace di prestazioni soddisfacenti, per diversi impieghi.
Esempio viene accennato possibili impieghi per la sorveglianza:
- trattandosi di un sensore APS-H, chiaramente, dovrebbe risultare ben visibile, perché non è possibile miniaturizzare più di tanto una videocamera, con un simile sensore (quindi pensare ad occultamenti risulta difficoltoso)
- calore, maggiore è la dimensione di un sensore, maggiore è il problema dello smaltimento del suo calore, metterci una ventola, aggiungendo all'ingombro, pure un certo livello di rumore, direi di male in peggio
- sistemi completi di sorveglianza fanno usualmente uso di più videocamere, dato che è prevedibile che il costo di questo sistema risulterà alto, vorrei capire chi se lo potrà permettere.
Non parliamo di organismi statali che piangono sempre miseria, a prescindere, pure fuori Italia.
- enorme quantità dei dati da gestire e da immagazzinare per determinati periodi di tempo, che comporta l'utilizzo di sistemi informatici e di backup dedicati, di costo tutt'altro che irrisorio

No, hai dato il solito giudizio sommario ad una azienda criticandola. non un valore aggiunto, non un contributo. Solo la solita detrazione. Ha ragione chi l'ha rimarcato

ok...

adesso pero', invece di spiare vip o piloti che si scaccolano durante il volo, si cerchi d'utilizzare seriamente tutta questa meraviglia tipo videosorveglianza, spevenzione, antiterrorismo, e non per dare le multe ai ragazzini che ci racassano i timpani col 50 elabiorato, è da 25 anni, almeno da quando si montava il sepentone sul ciao, che lio stato i-tagliano dispiega enormi quantita' di forze e denari (nostre) con questi gloriosi atteggiamenti di forza per dare la multina al cittadino preso come sempre per i fondelli, turno, vergogna, va...

miii, che acidità... ^^'

Cmq i casi sono 3:

1) La notizia è una bufala
2) Canon spara cazzate
3) La cosa è possibile utilizzando, sia per lenti che per la parte elettronica, tecnologie costosissime, quindi riservate appunto a certi utilizzi professionali

Pur non avendo le conoscenze tecniche per valutare, a intuito mi sembra più probabile la 3. Si parlava di utilizzo nei sistemi di sicurezza. Dubito che ne vedremo centinaia montate sui pali nelle strade, per il costo elevato le vedrei più in posti tipo caveau di banche, musei importanti, droni per utilizzo militare, ecc...

Ma proprio no.
In primis non sono un hater canon perché non me ne può fregar di meno.
E non mi pare di aver denigrato nessuno, è stato fatto un proclama (e nulla più su un sensore con una densità assurda, ben 250 mpx contro i "soli" sessanta dei migliori sensori medio formato.
Mi pare doveroso esprimere dubbi in merito alle prestazioni e di conseguenza agli ambiti di impiego, e oltretutto ho dubbi anche su eventuali ottiche capaci di rendere giustizia ad una simile risoluzione.

Il valore aggiunto lo voglio vede io da canon quando vedremo come si comporta davvero questo sensore. Per adesso ho solo dubbi.