Canon stipa 250 milioni di pixel in un sensore APS-H

si tratta di videosorveglianza di massa, ossia capace, in una unica inquadratura, di riprendere dettagliatamente i volti di migliaia di persone alla volta.

si usano negli stadi, nelle manifestazioni, nei posti in cui c'e' una marea di gente da dover sorvegliare.

di solito ci sono una mezza dozzina di operatori che scrutano le immagini per vedere le persone che fanno ed avvertire in tempo la sicurezza.

anche se il frame rate e' basso, una grande immagine puo' essere "navigata" in zoom divisa in settori.

se succede qualcosa si ha comunque la possibilita' di rivedere l'acquisito per identificare le persone.

in ambito scientifico puo' avere decine di utilizzi in cui non e' necessario avere una ottima definizione, ma un elevata risoluzione (ad esempio nella conta microbica.. non devo vedere esattamente ogni batterio, ma mi serve sapere quanti ce ne sono esattamente per cm2)...

insomma, un sensore ad elevata risoluzione ha la sua praticità...

in ambito astronomico ha senso solo se in array con altre decine di sensori, che comunque dovrebbero essere costruiti con standard ben diversi se si devono mandare in orbita.
ma per telescopi in array con scopi specifici la strada e' praticabile (il monitoraggio di detriti orbitali... ti serve vedere il movimento e non la definizione dell'oggetto, che sai che c'e' e sai dov'e'... lo devi solo seguire).

ottimo!
finalmente una risposta soddisfacente!

io non capisco

io non capisco, è vero libertà di parola di pensiero di esprimersi ma, tutte le volte che fanno qualcosa di nuovo leggi che gente critica commenta fa disfa, seduti su un bel divano o dietro il loro schermo!!!! secondo me siete solo gelosi che c'è gente con tanto di cervello che studia e queste cose le tira fuori. La tecnologia corre, e corre a numeri esponenziali, qualsiasi cosa nuova, i commentatori la farebbero diversa o meglio o boh non lo so!! se fai conto che su Hubble c'è un sensore se non ricordo male da 48MPx magari a qualcosa può servire, poi ammetto di non capirne un cavolo di fotografia, ma tutti commentano male, se poi domani mettono questo sensore su iphone 7 tutti li a comprarlo a 6kmila€!!! tutti lo criticheranno, nessuno lo comprerà, ma tutti a fare la file ed in giro con iphone!!!!! BAAAHHH

Non si rischia di vanificare comunque la "leggibilità" della foto?
Ok la risoluzione doppia ma la definizione minore inficia comunque il risultato. O no?

Non rischia, semplicemente riduce la risoluzione effettiva.
Per videosorveglianza e' semplicemente ridicolo anche solo immaginare l'utilizzo di lenti talmente performanti da risolvere 250mpizze. Avrebbero costi talmente spropositati che forse neanche per tenere sotto controllo gli spostamenti di obama avrebbe senso.
Per applicazioni nei microscopi ancora peggio.

Grazie.
Un post di rara profondità e saggezza.. e scritto con rara maestria e padronanza della lingua.

Valeva davvero la pena iscriversi per poter condividere tanto acume.

Però le applicazioni possibili citate da Lucusta sono sensate.
Per il controllo negli stadi e durante le manifestazioni sarebbe più che utile.. è vero che è dura avere lenti adeguate, ma solo se ragioniamo in termini di qualità da foto artistica, per un più prosaico scopo di analisi dei volti il discorso cambia decisamente.

Il problema e' la risolvenza. Se non risolve 250mpizze, la risoluzione effettiva si abbassa. E di lenti economiche che si avvicinano anche lontanamente a quel valore non ne conosco. Tanto vale usare un 50mpixel o meno, tanto i pixel in piu' sono inutili.

Mah, i volti possono essere facilmente coperti, con fazzoletti o magliette.
Dato le dimensioni del sensore, la profondità di campo risulterebbe piuttosto ridotta, ed immagini sfuocate risulterebbero ben poco utili.
Se userebbero un grandangolare otterrebbero immagini di dimensioni finali troppo piccole per essere di qualche utilità.
Gli stadi sono in perdita, chi paga per installarle?
Le banche sono in crisi, da anni, ecc.
In sostanza, in qualsiasi caso, non sarebbe possibile diminuire, in modo significativo, la quantità di videocamere, mentre i costi risulterebbero nettamente più alti rispetto all'esistente.
Per dire che l'equazione maggiore risoluzione uguale minore numero di videocamere installabili non è valida.