Casio: fotocamera da 60 fps
di Roberto Colombo, pubblicata il 10 Settembre 2007, alle 14:39
60 immagini al secondo a risoluzione piena e 300 fps per i video AVI: ecco il futuro di Casio
Commenti (37)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 21
di: aohwsw
pubblicato il 10 Settembre 2007, 16:49
Originariamente inviato da: licarus
per trovare poi la dimensione del sensore ti devi consultare una tabella. qui trovi una buona spiegazione...
http://www.dpreview.com/learn/?/key=Sensor_Sizes
http://www.dpreview.com/learn/?/key=Sensor_Sizes
Grazie del link, è esauriente.
Si ricava che la diagonale utile del sensore è circa due terzi della dimensione dichiarata.
Così 1/1,8" = 14,1 mm sono relativi ad un sensore da quasi 9mm di diagonale (7,18 x 5,32 mm)
Commento # 22
di: leomeya
pubblicato il 10 Settembre 2007, 16:57
per fare raffiche cosi' veloci deve usare tempi di otturazione velocissimi, ergo per non avere foto buie anche l'apertura del diaframma deve essere ottima no?
Commento # 23
di: aohwsw
pubblicato il 10 Settembre 2007, 16:58
Originariamente inviato da: Paganetor
sì ok, ma un sensore da 6 Mpixel tira fuori jpg da un paio di mega di dimensioni... ipotizziamo per "stare stretti" che i file siano da 1 mega: si tratta pur sempre di 60 mega/secondo da gestire!
Sicuro che i 60fps siano a 6 Mpixel? Di solito il video è a risoluzioni 640x480 o similari, quindi, sarebbero circa 0,3 Mpixel da comprimere per ogni frame, circa 18Mpx al secondo. Comprimendoli (6:1) arriveremmo a 3 MB/sec, già più fattibile.
Tu stesso dicevi che i le foto a 300fps avevano quella risoluzione (640x480) ...
Commento # 24
di: Quetzal
pubblicato il 10 Settembre 2007, 17:04
Originariamente inviato da: pin_head
ovviamente è una macchina fotografica di nicchia, non a tutti serve una tale velocità di ripresa..
A me non pare nemmeno tanto di nicchia, se non sarà il prezzo a farla diventare tale.
Una bridge, come certamente ce ne sono tante altre, con la marcia in più dello scatto ad alta velocità.
Considerando quantìi attimi ho perso con la Fuji 5600 perchè stava ancora caricado in mem la foto precedente, una macchina come questa può (quasi) eliminare il problema dello "scatto adesso o aspetto ancora un decimo di secondo ?"
Ovviamente, se viene a costare quanto un corpo reflex + 18-70 perde molto interesse, a quel punto molto meglio un sistema aperto con ottiche intercambiabili.
Commento # 25
di: Paganetor
pubblicato il 10 Settembre 2007, 17:07
sì sì, i 60 fps li tira fuori a 6 Mpixel (è scritto sul sito), mentre i 300 fps in VGA (640x480)
Commento # 26
di: aohwsw
pubblicato il 10 Settembre 2007, 18:06
E' vero! C'é scritto! Oltretutto avevo fatto un po' di confusione tra foto (60fps) e video (300fps).
Ritornando ai calcoli di prima, per il video 0,3Mpx x 300 frame = 27Mpx/sec da comprimere, potrebbero generare dai 2 ai 6 MB/sec di filmato. E fin qui ci siamo.
Sulle foto invece ... 6Mpx x 60 frame fanno 360Mpx/sec. Devono usare una fortissima compressione o avere una cache favolosa .... dov'è il trucco?
Ritornando ai calcoli di prima, per il video 0,3Mpx x 300 frame = 27Mpx/sec da comprimere, potrebbero generare dai 2 ai 6 MB/sec di filmato. E fin qui ci siamo.
Sulle foto invece ... 6Mpx x 60 frame fanno 360Mpx/sec. Devono usare una fortissima compressione o avere una cache favolosa .... dov'è il trucco?
Commento # 27
di: licarus
pubblicato il 10 Settembre 2007, 18:10
Originariamente inviato da: aohwsw
E' vero! C'é scritto! Oltretutto avevo fatto un po' di confusione tra foto (60fps) e video (300fps).
Ritornando ai calcoli di prima, per il video 0,3Mpx x 300 frame = 27Mpx/sec da comprimere, potrebbero generare dai 2 ai 6 MB/sec di filmato. E fin qui ci siamo.
Sulle foto invece ... 6Mpx x 60 frame fanno 360Mpx/sec. Devono usare una fortissima compressione o avere una cache favolosa .... dov'è il trucco?
Ritornando ai calcoli di prima, per il video 0,3Mpx x 300 frame = 27Mpx/sec da comprimere, potrebbero generare dai 2 ai 6 MB/sec di filmato. E fin qui ci siamo.
Sulle foto invece ... 6Mpx x 60 frame fanno 360Mpx/sec. Devono usare una fortissima compressione o avere una cache favolosa .... dov'è il trucco?
se quello che sto per dire è una cretinata per favore non sparatemi.. e se nella raffica memorizzasse solo le differenze tra una foto e l'altra, visto che sono comunque per forza simili, e poi salvasse con calma le jpg appena finisce la raffica? ...
peraltro sarebbe interessante sapere per quanto tempo riesce a tenere i 60fps
Commento # 28
di: mattbutter
pubblicato il 10 Settembre 2007, 18:32
buona osservazione licarus: interessante sapere per quanto tempo li regge i 60fps. belli i filmati sul sito. ma quello della bottiglia è un invito ad usarla per i nostri filmini hard amatoriali?
Commento # 29
di: Paganetor
pubblicato il 10 Settembre 2007, 18:43
il principio delle differenze tra fotogrammi è lo stesso della compressione dei filmati: memorizza un fotogramma, poi per quello successivo mette solo le differenze... ogni tot fotogrammi ne mette uno pieno (per un discorso di pulizia dell'immagine: se hai un artefatto rischi di portartelo dietro per alcuni secondi) e via così...
Commento # 30
di: Fl1nt
pubblicato il 10 Settembre 2007, 20:57
Che bella!!
Sperando non costi uno sproposito
Peccato che i video sono a risoluzione bassa(anche a fps normale avrei gradito un HD)
Sperando non costi uno sproposito
Peccato che i video sono a risoluzione bassa(anche a fps normale avrei gradito un HD)