Catadiottrici? Kenko Tokina ci crede e presenta il suo nuovo 400mm f/8 N II

Target cosa?
un 400mm f/5.6 tradizionale, vintage, si trova anche a meno di 200€, fa foto che questo cata si sogna. Quindi vuoi dirmi che l'unico vantaggio è il peso?
Ok, ma allora tanto vale comprarsi una compatta (evoluta quanto vuoi) e bona.

Nella mia personalissima scala tra le cose utili ed acquistabili, è appena sotto i tuttofare.

By(t)e

Talmente di nicchia che nemmeno dovrebbe esistere
La mia critica è che ci sono alternative migliori per spendere i propri soldi. Ci sarà pure un motivo per il quale nessun produttore serio di obiettivi ha prodotti del genere a catalogo, non credi?

By(t)e

Negli ultimi 30 anni, lo schema ottico (una lente e due specchi...un vero capolavoro ottico...) non è cambiato di un millimetro. È sempre lo stesso, come resta identica l'apertura da spioncino della porta. Quindi si, PER ME fa schifo se è quello che vuoi sentirti dire.
Per il resto, a che serve risponderti oltre? Lo ha già fatto in maniera esauriente andbad al posto mio.

Vabbè, d'accordo, le argomentazioni che sei in grado di portare non vanno oltre il "fa schifo".
Stendiamo un velo pietoso sulla ""disquisizione"" riguardo lo schema ottico che è meglio...

Inoltre sto ancora aspettando una lista delle "lenti che certa gente si porta a 3000m", per non parlare del resto delle castronerie che hai scritto e successivamente sotterrato.

Fino al 2005/2006 nikon aveva a catalogo un 500 f/8 e un 1000 f/11. Giusto la prima che mi è venuta in mente.

Non consideri kenko/tokina un "produttore serio" ? A me sembra tutt'altro.



Sai già che prestazioni ha questo cata? Wow.
Certo che Einstein aveva proprio ragione riguardo i pregiudizi.

Ti faccio una domanda: perché un catadiottrico è preferibile ad un obiettivo tradizionale della stessa lunghezza focale, a parità di costo?

By(t)e

Se ti piace questa foto:
Link ad immagine (click per visualizzarla)

non c'è molto di cui discutere.

By(t)e

Quello lo hai scritto inizialmente tu, non certo io.
Da nessuna parte ho criticato chi li acquista, semmai ho criticato il prodotto oggetto della news. Poi se tu ti sei sentito chiamato in causa io non posso farci nulla.
Riguardo le argomentazioni, a che servono? Ha scritto tutto andband (e continua a portarti anche esempi che non lasciano spazio a dubbi) con gli stessi soldi ti porti a casa ottiche vintage con cui ottieni risultati migliori e una profondità di campo che non è dell'ordine dei micromillimetri...
Se l'unico vantaggio di questo coso è il peso, lo risolvi con una compatta evoluta e ottieni foto certamente migliori. Se invece il problema sono i costi, con gli stessi soldi puoi fare ottimi affari sul mercato dell'usato.
Io ho trovato una Leica M3 in una cantina, abbandonata da 30 anni. ci ho caricato un rullo da 36pose e mi sono divertito a fotografare con il suo fantastico summicron f2 50mm.
A me piace prendere in mano attrezzatura fotografica, anche vecchia, e avere la sensazione di usare roba di qualità. Questo per quanto sia nuovo, viene riproposto sempre nella solita salsa. Inutile girarci attorno...



A 3000mt puo fotografare:
STAMBECCHI, MARMOTTE E MOLTE AQUILE REALI. Quindi si, lenti di una certa focale le porti anche a quella quota. Se non ce la fai a trasportarle, allora stai a casa che è meglio.
Di sicuro, la lente di cui stiamo discutendo qua dentro, ha più difetti che pregi, Secondo il mio modesto parere a quella quota la porti giusto per averla nella borsa e basta...piuttosto ci metto un panino in più e non la porto...

lenti con progetti di 30 anni...e nemmeno più in produzione. Se la tecnologia fosse valida, la utilizzerebbero tutti, non credi?

By(t)e

Ti ha già risposto, compattezza e peso. Se devi fare una grossa escursione portandoti dietro tanta roba sarà meglio avere un catadiottrico piuttosto che un qualcosa lungo e pesante il doppio (o più.