Catadiottrici? Kenko Tokina ci crede e presenta il suo nuovo 400mm f/8 N II

Obbiettivi fantastici come sempre...uno spioncino di una porta è più luminoso di questi barilotti di plastica.

Non tutti devono fotografare in miniera.
Tutti fanatici della luminosità, della risposta agli alti ISO, e poi via a fare croste da sbattere sui social.
Almeno prima di commentare pensare un po' più in grande... sempre che ci si riesca

In miniera, dubito sia utile una focale di quella lunghezza...
Ci sono anche i campi di calcio, dove le foto non finiscono stampate 1mt x 1mt ma sulle pagine dei giornali oppure sul web...Puoi provare a proporre questi catadiottrici a loro e sentire cosa ti dicono..
Resto del mio parere: sono obbiettivi ancora più scarsi dei vari tuttofare 80-400 et simili.
Vanno giusto bene per vantarsi del fatto che hai in borsa un 400mm che pesa come 2 etti di prosciutto, ma la qualità è perfettamente rapportata al costo che li paghi.

Per non parlare dell'otturatore fisso, del bokeh "alternativo", dell'assenza di AF e che non essendo elettronico, pure l'AE potrebbe non funzionare.

A sto punto meglio una lente vintage che si porta a casa alla metà del prezzo (ed è pure più luminosa) ma almeno ha la ghiera dei diaframmi e il bokeh non sembra uscito da un'app per fotoritocco maneggiata da una scimmia sotto LSD.

By(t)e

400mm catadiottrico sotto i 300 euro...

400mm f2.8E nikon costa 12.000 euro... l'ho provato e credo che qualche differenza sia evidente... ma come dicono alcuni video...

Money Talk!

Appunto.

"sopra il 2.8 fa schifo" e poi si rimane con il tappo (18-55) a vita

Forse non sono pensati per fare le foto ai calciatori?
Forse a qualcuno può tornare utile arrivare a 400mm con una lente che pesa e ingombra un nulla? Prova a vedere quanto pesano e quanto sono grosse le lenti che ti consentono di arrivare a 400mm su FF. E non parlo di f/2.8, non voglio sparare sulla croce rossa, guarda anche solo un f/5.6.





Tu non hai mai provato un 80-400 (ad esempio il nikon) o un 100-400 (ad esempio il canon), vero? Qualcosa mi dice che sai a malapena che esistono (col beneficio del dubbio), altrimenti castronate simili manco le scriveresti. Definirli "scarsi tuttofare" è veramente comico.

Concludendo... hai mai pensato che esiste altra gente oltre a te stesso? E hai mai pensato che [U]forse[/U] queste altre persone possono avere esigenze diverse dalle tue? Esigenze (anche economiche) per le quali un cata può essere la lente "perfetta".

Guarda...il solo modo che hai di porti, mi verrebbe voglia di risponderti con lo stesso identico tono, ma cerco di contenermi.
Io penso che c'è gente che quel tipo di lenti le ha provate in lungo e in largo, che può permettersi ottiche migliori (volendo anche usate e vintage come è stato detto) se le porta dietro in uno zaino anche a 3000 mt di quota nonostante il peso e ci tira fuori foto migliori.
Poi per il resto ognuno può prendersi tutti i catadiottrici che vuole, io (ed altri) ci limitiamo a criticarne le scarse qualità ottiche, meccaniche ed elettroniche.
Se tu non vuoi leggere questo tipo di critiche, basta che ignori e passi oltre. Non vedo il problema.

Semplicemente perchè ti ho fatto notare che il mondo non ruota intorno a te? Caspita, immagino il trauma...


E la chiave sta proprio (anche) qui.

Che lenti si porta dietro a 3000m "certa gente" ?



Sai già che meccanicamente fa schifo? Urca, hai in mano un esemplare di pre-produzione? E di quale elettronica stai parlando? Non era una lente "Completamente manuale e priva di contatti elettronici" come da articolo?

Ogni critica è benvenuta, basta che sia fatta "cum grano salis". Se è una cosa del tipo "a me non interessa, quindi è inutile/fa schifo e DEVE fare schifo a tutti gli altri" allora non è una critica, ma solo una scusa per dare fiato alla bocca (o schiacciare qualche tasto).