CIPA rilascia i dati di vendita delle fotocamere per il 2020: un altro anno difficile

ecco attenzione che è arrivato il signor so tutto io a sparare sentenze a caso
No, sono un cliente di una reflex che ne ha saggiato pregi e difetti e vuole passare a qualcosa di più leggero ma cmq performante, senza obiettivi talmente rumorosi da obbligarti a prendere un microfono esterno per ogni video che fai e senza svenarsi, il che è il bello delle mirrorless, permettono anche di fare buoni video e non solo foto


hai mai provato? beh te lo dico io, non sono più i telefoni con la fotocamera da 640x480

La fotografia non è per tutti uguale, non tutti usano solo grandangolari spinti, dove magari lo stabilizzatore serve a poco, così come non tutti fanno solo soggetti statici dove ti puoi permettere di mettere con calma a fuoco a mano, magari hai bisogno addirittura del fuoco continuo...anche il discorso sul corpo stabilizzato lascia il tempo che trova, tanto per dire le prime canon con IBIS sono state R5 e R6.
Il discorso non è sbavare sul numerino, se vuoi un'ottica luminosa costa, se ti serve di un certo tipo costa ancora di più...poi per carità, ci si può accontentare di ottiche economiche, o di prenderle usate, con tutti i pro e contro del caso, ma non è sbavare sul numerino, semplicemente si cerca qualcosa in più di un'ottica in kit (o economica) che più di tanto non ti permette.

le mirrorless sono un compromesso che e' enorme se mi parli di video.
Ci sono almeno 10 motivi per i quali una mirrorless non va bene per fare BUONI video.
Uno dei tanti e' che le ottiche per le foto e per i video sono completamente diverse, non certo per il rumore, ma per lo schema ottico dovendo raggiungere obbiettivi diversi.
Per dirne una la messa a fuoco e' diversa. Non parliamo dello zoom.

Inoltre, salvo le panasonic, le mirrorless introducono dead pixel. a centinaia.
I punti di messa a fuoco vengono rubati da pixel e successivamente interpolati per far sparire la questione.
Se l'AF e' molto interessante al momento la qualita' delle relflex (tranne alcune canon che hanno il sensore delle mirrorless) e' superiore.




certo.
ho fatto un paio di foto, per ridere, tirando fuoti dal cassetto la mia prima reflex digitale una *ist del2003 con ottica scrausissima del kit e messa a paragone con un c-tofonX e la differenza era molota piu' del previsto.

Poi ho fatto una serie di foto di vari ambiti controllati paragonando un sensore ISOCELL ultima generazione sempre con la vecchia *ist che ne ha viste tante da avere le scritte consunte, l'ottica ballerina e l'otturatore oltre misura.
Ecco 50 megacosi inutili (inPerpolati o meno a 12 come da catalogo per ridurre i cosi che cosano) sono talmente inferiori nel sensore samsugo da potersi definire ridicolo.
Ho scattato a disegni in cui sul sensore isocello turbo non si vedono i colori dell’acquarello e il disegno appare come un "colora qui"
Altre "immagini" in cui non si capiva bene il soggetto, nonostante i 50 megastz, cosa che sulla reflex si capiva benone.

Si noti che con ottiche piu' sane la reflex svernicia se stessa, ma e' divertente vedere un oggetto da 100E usato colpire cosi' duramente un oggetto che se la tira come se fosse una grande formato Sinar e costa come 2 corpi macchina decenti nuovi di pacca.
E' come sverniciare in curva uno con il macchinone usando una panda 30.

Diciamo che oggi un cellulare di fascia alta non arriva alle kodak DCS 420 della prima meta degli anni 90 (la provai qualche ora intorno al 1995) che era targata come 1 megapixel, mi pare. Il problema delle DCS era principalmente la memoria che le costringeva a compromessi, ma dandogli brodo...

Il problema dei cellulari e' principalmente di un sensore piccolo con troppi pixel. Dovrebbero abbassare i pixel del 90% se volessero un minimo di qualita'.

ma di queste differenze te ne accorgi tu, e pochi altri.
il resto del gregge no... visto che poi le foto le guarda da uno schermetto da 5" non può notare differenze
e fanno pure buoni video

certo se guardi il risultato sul celloschifo da 5" sballato di colorimetria (essendo sottili anche i migliori LCD lo sono in the wild), per di piu' LUCIDI e magari guardati all'aperto, anche le fotocamere del dixan che montano la 110 sembra uguale ad una phase one

Sui video vedi anche la poderosa distorsione delle ottiche e il loro problema di focus (ti ho detto che le ottiche video sono diverse?) e quello lo vedi pure sui 5" causandoti mal di pancia insieme a zone del fotogramma che scendono a 4FPS per un nauseone completo.
Ci sono video che la gente saluta e il viso e a quasi 30FPS, il braccio a 15 e lo sfondo a 2FPS. Inizialmente non capivo la mia nausea come quando salgo in cima all'albero, ma soffrendo le altezze ho paura di schiantarmi sul ponte) pi ho analizzato bene che prende zone d'immagine e le sposta anziche' elaborarle perche tanto sono simili e risparmiamo CPU destinata all’elaborazione dei troppi pixel. Gli iphone sono tremendi, gli altri sono meno furbetti ma grezzi e li becchi facile.
D'altronde cercare di fare troppi pixel la paghi.

Infatti nel link fotografico sulla morte delle fotocamenre scrivevo:



Il prossimo passo e' guardare le foto con gli occhi chiusi.
Sai, con gli occhi chiusi, una Sinar con ottiche Schneider Kreuznach (solo il nome spaventa i fotoni che si mettono in riga), con lastra larga una spanna e un celloschifo sono identici.

Beh se fai foto per passione non credo ti limiterai a vederle sullo schermo di un telefono, come dubito le farai vedere ad altre persone su uno schermo da 5''...che poi comunque la foto fatta da un telefono si riconosce per lo più per i forti contrasti e per i colori molto saturi, che danno appunto quell'effetto wow che piace tanto all'utente medio e per cui è nata la frase "il mio telefono fa foto meglio di una reflex".
Sul discorso qualità si nota per lo più quando si vanno a fare degli ingrandimenti, li si vede la differenza del sensore minuscolo del telefono con quello grande come un francobollo di una macchina fotografica, ma in linea di massima sono cose che si notano appunto mettendosi a cercare la cosa, guardando così a primo impatto la foto non è una cosa che si nota...sono più evidenti i filtri molto aggressivi dei telefoni per rendere la foto più appariscente.

A parte gli estremismi talebani...

Oggi è innegabile che un cellulare faccia foto qualitativamente sufficienti per una stragrande maggioranza di utilizzatori, foto delle vacanze, foto di compleanni, foto ricordo che un tempo venivano fatte con le compattine e per forza stampate nella stragrande maggioranza dei casi in 10x15cm, oggi sono ampiamente superate anche dal più scrauso dei cellulari da 200€.

Discorso completamente diverso per l'appassionato o il professionista, ma siamo in un campo totalmente diverso che non fà e non farà mai grandi numeri, la qualità si paga in tutti i campi, resta da vedere se questa qualità serve o no, e come detto prima se negli anni prima del 2000 si facevano foto con un'attrezzatura composta da corpo + ottiche e accessori, oggi si va di reflex o mirrorless, se ci si accontentava di una compatta o una reflex base usata con l'ottica kit e in automatico, oggi si può andare tranquilli con uno smartphone.

Ma infatti ad andarci di mezzo in questo ritorno alle origini del mercato sono solo gli utenti appassionati con mezzi economici limitati, che fino a qualche tempo fa tra offerte, fuori tutto, uscita di nuovi modelli...riuscivano con una spesa "accettabile" a comprare ottiche di maggiore qualità, corpi macchina più recenti o con funzioni più avanzate...ovviamente con un mercato quasi completamente incentrato sui professionisti, con ottiche dai prezzi estremamente elevati e corpi macchina per lo più di fascia alta non è che si possano inventare chissà cosa.
Si ritornerà semplicemente a comprare modelli usciti 4 o 5 anni prima, se non di più, con ottiche usate o economiche...niente di nuovo per chi usava come me già le reflex a pellicola, un triste ritorno alla realtà del mercato fotografico per chi ha iniziato a fare foto nel periodo del boom delle reflex a poco prezzo.

su questo non ho mai detto il contrario.
del resto una volta vi erano persino oggetti peggiori.

oggi abbiamo il cellulare che se la gioca a fasi alterne con una usa e getta, e' tascabile, e' immediato come una polaroid e non devi ricordarti di portarlo.

Il problema non e' quello di essere CONTRO il telefonino.

il problema enorme e' far passare che il cello sia uguale ad una medio formato come nelle slide di apple.

Come conseguenza vedi gente che ti propina con immenso orgoglio le BELLISIME foto fate con il cello.

Fino a qualche anno fa nessuno arrivava con le foto della usa e getta e faceva la posa da grande espertone mannaro e tirarsela.
Eppure se stavi attento le usa e getta non erano cattive e possono fare foto assolutamente precluse ad un cellulare (e' vero anche il contrario)

riposizioniamo il cellulare nei suoi ambiti:
La zia non usara' piu' la instamatic con le pellicole scadute e usa il cellulare.
Va benone.




dipende, quando le stampi anche in formato cartolina cominci a vedersi tanto, soprattuto come colori che non sono piu' mediati dai riflessi sullo schermo e ritocchi delle GPU: le magagne risorgono.
E appena sali di poco si vede TANTO, soprattutto se l'illuminazione non era piatta.

una di quelle che mi e' capitata, quelche anno fa, che rende bene che ormai pensa di avere in mano una macchina fotografica come una phaseone:

Faccio la foto ad una gnocca e metto il sole alle sue spalle per far risaltare i capelli che si illuminano prepotentemente.
Da dietro arriva una voce:
-attento viene nera col sole
IO DA IDIOTA RISPONDO
-Perche' mai?
-Perche io quando le faccio vengono nere
-impossibile (ormai anche le compatte da 2 soldi ormai hanno un metering che se la cava abbastanza)
-ma mi vengono nere nere
-Non e' che usi una scarpa, un telefono o un libro?
- cosa vuol dire io ho un i-phone (CON GRANDE SPOCCHIA manco avesse hubble)
-buttalo, e comprati una macchina fotografica.
-Ma non ti viene nera?
-uso una macchina fotografica.
-ma mi vengono nere nere
-ma usi sempre un citofono di merda?
-ma e' un iphone6S, non e' di merda!
Mi alzo scazzato: -allora la prossima volta che vai a torino ci vai in bici. Puoi scegliere una bici costosa.
-Cosa vuol dire?
-Che se usi un telefono per fare una foto, un frullatore per fare la malta, un camion come apribottiglie avrai solo problemi!
-Ma io uso quello.
-E allora continua a non fare foto. (avrei voluto aggiungere: se sei idiota non e' colpa mia!)

metering scrauso e pessimo sensore=nero.
Oggi il 12 bara grosso, forse e' peggio del 6S, non e' nero ma tira fuori una roba che non e' piu' fotografia, e' un manga.

Ma questo è semplicemente marketing, nessuno ti dà 1400 € se gli dici che il telefono fa buone foto, ma niente di più, così come nessuno te lo comprerebbe se gli dici che per fare foto in determinate condizioni e farle venire "accettabili" non devi limitarti al punta e scatta, o affidarti all'AI, ma metterti a ravanare tra le impostazioni avanzate.
Il discorso qui non è cosa fanno credere quelli del marketing ai clienti, ma semplicemente che il mercato fotografico delle compatte è stato soppiantato ormai dai telefoni.
Il calo delle vendite delle macchine fotografiche serie è solo una conseguenza, con i prezzi bassi dei primi anni 2000 si compravano reflex al posto delle compatte, pompando quindi le vendite in modo assurdo, reflex che nella maggior parte dei casi finiva poi in qualche armadio inusata perché troppo complicata per il fotografo inesperto e non desideroso di imparare...oggi che tutti hanno in tasca un telefono, che fa tranquillamente le veci di una compattina di certo non si vanno a comprare una reflex/mirrorless, o se lo fanno è perché appunto vogliono qualcosa di più, da qui il ritorno a un mercato di nicchia, con prezzi alti e vendite basse...ne più ne meno che il mercato che c'è sempre stato dai tempi delle reflex a pellicola.



Io sinceramente ne ho stampate un po' fatte dal mio x compact e non è venuto fuori niente di strano, magari è un caso, magari fa foto migliori di quanto penso, boh...comunque parti dal presupposto che raramente le persone stampano le foto ormai, una parte va a finire sui social, tante giacciono dimenticate sugli hard disk...e con buona probabilità dopo un po' vengono pure cancellate per fare spazio a foto più recenti.



Parliamo comunque di una foto artistica, dove appunto vuoi far risaltare qualcosa di particolare, un telefono difficilmente ti permette di fare una cosa simile, almeno non limitandosi al punta e scatta, quelli più recenti magari tirano fuori qualcosa con l'AI, ma alla fine ti ritrovi quasi sicuramente a dover mettere le mani nelle impostazioni avanzate...e li poi li ti ritrovi con due grossi problemi, le limitazioni hardware/software, cioè che il telefono o per limiti hardware o per la scarsità di impostazioni messe a disposizione dal produttore più di tanto non ti permette, e infine quello più grande, l'utente che non sa dove mettere le mani.
Comunque resta un contesto molto particolare, per le foto di tutti i giorni raramente un telefonino ti restituisce roba inguardabile, se passeggiando faccio una foto al colosseo viene bene, magari non è ricca di dettagli come potrebbe venire fatta da una reflex con un obiettivo decente, ma me ne accorgerei solo ingrandendola, a primo impatto vedrei due foto del colosseo, una con colori naturali e un contrasto leggero, l'altra con colori molto saturi e un contrasto più marcato.