DxOMark: i moderni cameraphone superano in qualità le compatte high end di 5 anni fa

ma anche no; il rumore "letto", al diminuire della luce ambiente, non è direttamente proporzionale alle dimensioni dei pixel, ma per pixel più piccoli pesa, percentualmente, decisamente di più; quindi quando vaiu a fare un'operazione di resizing ti becchi uno shot noise decisamente più elevato che in una di binning in cui, ad esempio, 4 pixel di area 1 si comportano come uno di area 4.
http://scien.stanford.edu/jfsite/Pa...SPIE_111809.pdf
ergo, assumere che fare resizing dia lo stesso risultato di un vero binning è del tutto sbagliato perchè i risultati si discostano proprio là dove serve realmente il binning

Aridaje...

- Nello stesso articolo che hai citato continuano a dire che la differenza tra binning e resizing sta nel rumore di lettura, che è quello che dico da 4 post.

- La dimensione del pixel non cambia tra binning analogico e digitale! Quello che succede (-rebbe) al diminuire della dimensione del pixel, è che lo shot diventa meno preponderante rispetto al rumore di lettura. (discorso fatto con pixel da 1.6um, le reflex viaggiano intorno ai 4um, la D800 4.7um e l'area va in senso geometrico)

- Dico "succederebbe" perché nell'articolo che hai citato c'è anche un'informazione su "quanto pesa" il rumore di lettura rispetto allo shot, che era quella che mi mancava e indicano una soglia di "10 elettroni", (sebbene io penso che l'articolo in se non sia granchè

"At lower scene luminance, the vSNR is higher for binning than resizing. This difference is very
small when the read noise is less than 8 electrons. For sensors with more than 10 electrons of read noise, the difference
becomes significant."

Faccio presente che continuano a parlare di "read noise", come io da 4 post. Secondo loro a meno di 8 elettroni di read noise la differenza è "very small".

Io di loro, come ho detto, non mi fido, ma per la cronaca, qui ci sono i dati sul read noise di un sensore moderno per reflex.
http://www.sensorgen.info/

Imo sulle reflex ci potrebbero stare molti più pixel, e potrebbero anche essere binnati in digitale. Il problema principale è tirarli fuori, sono un treno di dati.

p.s. dato che sei in vena di articoli, se mi trovi un articolo su come si fa il binning analogico su CMOS (non global shutter) mi fai un favore che non m'è riuscito di trovare niente.

Nuh. Questo è profondamente sbagliato, lo shot è lo stesso.

Diciamo la verità Yoss, non ti sei messo a discriminare la differenza nella statistica tra shot e read noise - e ti capisco, nella vita c'è di meglio -, e stai sparando un pò a vanvara.

Ma poi chissenefrega: diciamo che il "rumore" nel caso del resizing è maggiore e ci troviamo daccordo. Io però aggiungo, anche alla luce di quel che hai riportato, che è molto, molto, meno di quello che ti aspetti, almeno per i sensori delle reflex, probabilmente irrilevante se non in casi estremi.

cosa intendi per "rumore di lettura"? Il readout noise o cos'altro?


infatti non cambia la dimensione del singolo pixel, ma come si sommano i segnali dei pixel contigui. Nel resizing o in quello che tu chiami binning digitale, facendo un discorso molto terra terra e senza tener conto delle varie componenti del rumore e di come sono influenzate al diminuire delle dimensioni dei pixel, se prendo 4 pixel e faccio la somma avrò che i segnali si sommano linearmente mentre il rumore secondo la radice quadrata; in questo caso, però, per ciascun pixel ho già un SNR. Nel binning analogico si sommano le cariche elettriche dei buffer dei 4 pixel contigui PRIMA che avvenga la conversione A/D; questo significa che, in uscita, ho la carica equivalente a quella di un pixel FISICAMENTE 4 volte più grande. La digitalizzazione avviene dopo. In questo articolo ci sono elencati alcuni dei problemi a cui si va in contro facendo scaling delle misure lineari dei pixel e dei motivi per cui un pixel di area pari alla metà di un altro raccoglie meno della metà della luce



quel "read noise" indica il rumore letto (non il rumore di lettura) e, in condizione di scarsa luce fa riferimento al dark current shot noise e al rumore di amplificazione (entrambi di tipo random pattern)


come io non mi fido di dxomark?



non l'hai trovato perchè, forse, non si può fare





ti rendi conto che stai affermando che il peso percentuale del rumore dovuto alle fluttuazioni di tipo statistico e alla generazione e ricombinazione random di cariche all'interno della zone di svuotamento ha lo stesso peso per pixel grandi (che raccolgono molti più fotoni) e piccoli (che ne raccolgono molti meno)?



ma anche no; è sufficientemente rilevante da far si che, ad esempio, la nikon d3s ha decisamente meno rumore della d800 anche facendo resizing a 8 Mpixel per entrambe, pur avendo una tecnologia più vecchia di 6 anni. Ovvero, nonostante i progressi tecnologici, le lenti gapless, ecc, ecc, il sistema migliore per contenere il rumore è ancora e sempre quello di avere PIXEL di dimensioni più grandi ed è, anche, sufficientemente rilevante per affermare che chi sostiene che quelle che contano non sono le dimensioni dei pixel ma quelle del sensore e che è sufficiente fare resizing per avere lo stesso SNR a parità di tecnologia, di sensori con meno pixel di dimensioni maggiori, sta dicendo una immane vaccata (che resta tale anche se lo dice dxomark ).

Ho il galazy s3 ed ho avuto di confrontarlo con la nikon d3100, non su tutti i cambi però ho fatto una prova secca...
Stesso sogetto usando il flash, modalita macro (close up)...
Galaxy s3 sbalortitivo la nikon leggermente superiore ma la differenza si vede sopratutto quando si ingrandisce la foto...
Cioè un sensore da 24/15 circa contro uno che è più piccolo di una compatta....

Con tutto il rispetto rimango basito dal tuo desiderio di ripescare un vecchio thread, per aggiungere un post così banale....


Niente di personale eh?