Ecco come sviluppare una foto scattata con iPhone con un ingranditore e vere pellicole

Credo che siamo di fronte ad un Hisper bello e buono... Secondo me sono le lenti degli occhhiali che sfuocano la loro idea del mondo...

una buona reflex a pellicola la paghi 30 e dico 30€...spendere 900€ di telefonino per fare foto merdose e passarle su pellicola... diciamo che questa notizia è la solita marchetta quotidiana pro-apple

Ma infatti..
che poi a dirla tutta.. niente di male se questo qui vuole fare "l'artista" e si è trovato un modo tutto originale per rendere "speciali" le sue stampe..
Alla fine è crearsi un mercato per guadagnare soldini e far parlare di sè.

Di certo da lpunto di vista tecnico posso dire che sta mangiando una minestra con il cacciavite.. mi viene difficile apprezzarlo insomma..

bene, buon per te (o male, a seconda dei punti di vista)
"l'intera camera oscura con ingranditore" me la sono comprata 5 anni fa per 100 euro, uno il bagno dell'appartamento.
L'iphone ce l'ho già (ma vanno bene anche altri smartphone, ovviamente), qualche reflex digitale pure.
E un sistema del genere ti permette di stampare in analogico, male fin che vuoi, ma di farlo tu al volo.
E in analogico, non in digitale. Ti piace? bene, lo puoi fare. non ti piace? pigliati una R3000 e fai fine art, ma è una cosa diversa.

giusto per capire con chi sto parlando.. secondo te le foto STAMPATE con l'iPhone (perché questo dice nella descrizione di flicrk) sono state anche SCATTATE con il telefono?

E secondo te non lo sono?

Va bene. Giustissimo.
Se ad uno piace cimentarsi con le stampe analogiche con ingranditore e reagenti come si faceva una volta niente di male.
E' un hobby.

Però da li a "fare notizia" ce ne passa così tanto che non sbaglia manovra manco Schettino eh?
Questa pratica dell'ingranditore e dell'iphone come fonte luminosa al posto della diapositiva con lampada non è nulla di speciale in primis, e a seguire non produce risultati degni di nota come qualità.
Anche perchè lo schermo dell'iphone sarà pure hi res.. ma non ancora così HI da battere una diapositiva ben fatta.

no, scusa, hai ragione, lo devo dire, faccio dietrofront.

rettifico:

Fantastico: scatti in digitale, [S]con un sensore merdoso e l'ottica pessima di un telefonino, applichi filtri che falsano l'immagine (instagram?) [/S]proietti l'immagine dallo schermo del telefonino perdendo risoluzione, integri tremite vetro e lente per impressionare una carta fotografica nemmeno ben stesa sul piano (guardare la foto) poi la foto stampata la scannerizzi o magari, per risparmiare tempo, la fotografi con una reflex (o con il melafonino [S]di nuovo[/S]) per postarla su internet

Cioè, fig4 (come si dice dalle mie parti), va bene che l'entropia dell'universo aumenta sempre, ma qui si scende nel ridicolo.

A questi ca$$o di hipster (non sapete cosa siano? --> definizione di Hisper) la fantasia gli galopperà veloce, ma è l'idiozia che taglia il traguardo....

Senza contare che quella lente è fatta per un 35 mm, ergo hai voglia a lamentarti del vignetting... sarà il prossimo filtro creativo di instagram

Scusatemi, tralasciando il valore molto dubbio di una pratica simile (se si vuole stampare con l'ingranditore, senza dubbio conviene partire da un negativo su pellicola, sia in termini di praticità sia in termini di qualità, sembra che non sia ben chiaro cosa è la vignettatura e come si stampa con l'ingranditore.

Quell'alone bianco ai margini della stampa non può mai essere della vignettatura, poiché quest'ultima, essendo la riduzione di luminosità dal centro verso la periferia, è, come dovrebbe essere noto, nera e non bianca sulla stampa finale.

Quegli aloni bianchi sono causati dalla luce del display del telefono che, come si vede dalle foto, non viene perfettamente incanalata all'interno dell'ingranditore, ma filtra all'esterno impressionando la carta che risulta sovraesposta ai margini. La vignettatura è, detto grossolanamente, l'esatto opposto: la mancanza di omogeneità di illuminazione di tutta l'area sensibile, ma con i bordi meno illuminati del centro, dunque sottoesposti.

Inoltre, anche a me, ad occhio, l'obiettivo sembra un 50mm (dunque per il 135) che è inadatto ad un "negativo" di tali dimensioni; bisognerebbe usare un 105mm, quello che si usa per il 6x9.