Ecco l'attesissima Canon EOS 5D Mark II

questo non lo so...però di sicuro chi come me possiede una 5d, a meno di saldi della MKII,non è incentivato a fare l'upgrade.
D'altra parte,cercare immagino che canon presenti subito una FF che vada a piazzarsi più a ridosso della eccellente 1ds.
diversamente avrà perso un round con nikon.

quotavo a charlie brown per la GD, le 3 che ho elencato sono le uniche che stanno sui 13 stop. con questo non voglio dire che sono le migliori in assoluto, solo che hanno più GD

si si,per carità..però gli stop in una macchina non sono tutto...
La 5d credo che abbia rappresentato il massimo in termini di Tecnologia/periodo da quando esistono le Reflex digitali.
La MKII non credo potrà essere ricordata per aver rappresentato altrettanto...però...vedremo.
voi avete visto prove "complete" in giro?

La 5D ha rappresentato il massimo perchè la concorrenza semplicemente non esisteva e di conseguenza ne usciva vincitrice assoluta (l' unica alternativa FF era la 1Ds2 che costa 3 volte tanto).

La MKII aggiorna la MKI e niente di piu' mantenendo un prezzo basso fin dal lancio (la MKI è uscita per 3500€) , difficile anche sperare di avere molto di piu' allo stesso prezzo , di fatto hai il sensore della Ds ad 1/3 del prezzo se avessi anche tropicalizzazione ed AF da serie sarebbe semplicemente una Ds e mi chiedo perchè mai dovrebbero dartela ad 1/3

Ciauz
Pat

la concorrenza c'era eccome, solo che percorreva altre strade...
Se poi si fa ua valutazione assoluta della macchina,quello che offre per il prezzo la rende appetibile,ma slo epr chi fa un investimento "greenfield", per chi deve "passare" alla MKII invece..

è uscita uan gallery su dp review... sono impressionato iso12800 mi sembrano stampabili in piccolo (forse anche 20x30 dipende dalla risoluzione di stampa), 25600 molto piccolo ma comunque buon risultato...

il sensore mi pare avere un filtro AA abb morbido per evitare moiree e seghettamenti vari...

rimane di misurare la GD e vedere quanto è migliorato l'AF e questa mk2 potrebbe di nuovo fare il colpaccio

E quali sarebbero le alternative in full frame (visto che si sta parlando di questo ) , mi risulta solo Kodak (sui 4000$) e la serie Ds sempre di Canon (sopra i 6500$).

Per 2 anni la 5D è stata l' unica full frame con prezzo abbordabile , Nikon è arrivata nel 2007 in autunno con la D3 (5000$) e la versione lowcost (D700) è fresca fresca di presentazione (luglio 2008) , sony la sua FF l' ha presentata l' altroieri ..

Oggettivamente mi pare difficile dire che la 5D avesse "concorrenza".

Ciauz
Pat

io parlavo di reflex semi-pro, non di FF nel dettaglio.
Da quel punto di vista è stata sola per 2 anni,certamente per meriti Canon.
D'altra parte non è che ci comprava la D2x si portava a casa un pezzo di vetro perchè non era FF...
Mi riferivo a ciò.

Questo assolutamente no ma fino a D3 e D700 la resa ad alti ISO della 5D è rimasta un sogno anche per le professionali (di entrambe le case)

Ciauz
Pat

all'aumentare della risoluzione aumentano gli artefatti introdotti dall'algoritmo di ricostruzione del segnale campionato e dovuti alle minori dimensioni dei pixel ed alla loro maggior vicinanza (aumenta, in pratica, l'interferenza dei segnali generati dai singoli campioni). Tra questi difetti c'è anche il moire.
Quindi, più Mpixel significa filtro più aggressivo e, di conseguenza, una maggiore riduzione relativa della risoluzione massima del sensore (quindi un 12 Mpixel sarà più vicino, di fatto, alla sua risoluzione nominale, di quanto non lo sia un 21 Mpixel). Questo potrebbe andare ad integrare quanto dicevate tu e Patriota sui limiti delle lenti su aps-c. Oltre al potere di risoluzione delle lenti, c'è da considerare che passando da 8 a 10 o a 12 Mpixel, aumenta l'aggressività del filtro e quindi l'umento reale di risoluzione è proporzionalmente inferiore a quello nominale.

http://www.maxmax.com/nikon_d200hr.htm

in questo link si può vedere quanto faccia perdere, a livello di nitidezza, l'applicazione del filtro AA su un sensore da 10 Mpixel (quello della D200, nel caso specifico)