Ecco la D810, Nikon aggiorna la sua "big megapixel"

negli anni ho venduto una caterva di roba online e richieste così ne ho ricevute a pacchi, l'importante è perseverare (se si ritiene nell'essere giusto)

infatti lo sanno è hanno ridotto le vibrazioni dovute allo speccio

Perché chi ha la 800E dovrebbe cambiare? magari non c'è motivo ma chi la deve comprare nuova, è non ha problemi di soldi (leggi professionisti) non vedo perche non dovrebbe comprarla.
La tecnologia va avanti e queste piccole modifiche fanno bene alla concorrenza, questo permette l'abbassamento dei prezzi delle vecchie macchine che diventano più accessibili a molti

Da possessore di D800, quindi so perfettamente cosa è o non è la D800, la D810 è un miglioramento della D800 o uno step aggiuntivo della D800 E in particolare. NOn penso che ci saranno grandi differenze, chi ha già D800 non gli cambierà penso quasi nulla. Come per la d800 d800 E si vedranno le diff solo a certi diaframmi e con certe lenti.Pensate solo a un matrimonialista quanto gliene può fregare di avere una nitidezza maggiore rispetto a una d800 liscia. Non è quello che guarda. Anzi per molti interesserà più il video FHD a 60fps, questo il motivo vero del expeed 4. Forse interessante lo scatto elettronico per avere meno vibrazioni. Ma su cavalletto con specchio alzato non ce n'era molto bisogno. Iso 12800 nominali? ma chi se ne frega, tanto la riduzione rumore in macchina va sempre disattivata e 12800 avrannno sempre su qualsiasi macchina perdita di dettaglio.

Sono un possessore di una D700 ed il motivo per cui non sono passato alla D800 sono stati:
- File Raw esagerati
- meccanica otturatore peggiore (vedi micromasso, lo stesso suono meno piacevole)
- raffica limitata (per foto a mia figlia, altro che foto sportive!)
- autofocus invariato
- rumore alti iso simili

Ora mi presentano una D810 che va a migliorare proprio gli aspetti che possono rendere questa macchina un tuttofare (anche se costoso), degna erede della D700.

Al posto di un possessore di una D800 non l'acquisterei, ma come possessore della D700, se i Raw ligth mantengono quello che promettono, risulta una macchina Molto interessante.

poi marketing, svalutazioni, speculazioni lasciano il tempo che trova: con la macchina si fotografa e l'attrezzatura è uno strumento non il fine e se la D810 sarà troppo cara continuerò a fare foto eccezionali con una "semplice" D700.

fc

Sinceramente non ho mai capito a cosa servano macchine di questo tipo
Troppo poco per un professionista (vorrei vedere chi ha lasciato il medio formato per un accrocchio come questo come qualcuno ha detto più su) e troppo costosa, pesante e ingombrante per un amatore anche se evoluto.
5 FPS?
A cosa servono 36 megapixel? A vendere, esclusivamente a vendere e convincere quelli che non ne hanno bisogno che senza rimarrebbero con meno sostanza nella patta.
Ma forse serviranno a croppare le lenti a contatto della sposa.
Speriamo solo che con tutti questi mega non abbia anche un rumore vergognoso come invece immagino che sia - in rapporto sempre ai 3000 euro naturalmente - dato che i 12800 iso non fanno sperare a nulla di buono.
Cosa servono 36 megapi?
Diamo una occhiata a quanti megapi ha una D4/D4s e diamoci una risposta.
3000 euro? No grazie!!!

Il discorso mi pare piuttosto estremistico.
innanzitutto si sono volute dividere le due categorie nelle dslr ammiraglie proprio per andare a coprire molto meglio le esigenze degli utenti.

Da una parte la potentissima D4 che con "pochi" mpx garantisce prestazioni inarrivabili su ISO e tempi di scatto.
Dall'altra la D800 appunto che spinge su immagini ad alta risoluzione ma che non può lavorare a iso troppo alti.

Quale sia meglio per un certo professionista sarà lui stesso a deciderlo.
Chi lavora in studio punterà certamente su una D800.

La medio formato è più potente. Grazie tante, costa anche 20mila euro.
Ce ne è un vagone di professionisti che per quello che fanno stanno più che bene con i 36 mpx di questa piuttosto che coi 50 di una medio formato.
E, sempre per il tipo di attività che fanno si troverebbero stretti con i 16 mpx della D4.

Noto dagli ultimi discorsi molte inesattezze dovute al poco conoscere i mezzi. Come fate a paragonare una d4 a una D800. Sono macchine nate per esigenze diverse ma che fanno la stessa cosa. Io l'ho e posso dirvi che facendo le prove ISO, fino a 6400 iso la d800 ricampionata a 16mpx della d4 non gli è dietro, sono lì. CI sono fior fior di matrimonialisti che usano , hanno usato D800 senza problemi. RAW, un 14 bit compresso senza perdita pesa sui 40mb , una di una d610 30mb, volete dirmi che 30 0 40 cambia dal giorno alla notte?. Vi servirà spazio sia per i raw della d610 che della d800. Anzi sugli ISO è la D800 che fa i miracoli non le altre, considerato che oltre i 6400 è solo fuffa, dato che i dettagli se ne vanno anche con le varie d4, DF che tiene ancora meglio gli iso di poco.VOi fareste ritratti a 6400 iso? io manco se....La d800 ha 36mpx e chi fa il paesaggista sa che sono oro colato, trattare un fila di una d800 non è quello della D4, cela molte più info da sviluppare. Sulla D700, penso come molti conoscenti, chi è passato a D800 non la rimpiange, a livello di file è Nettamente superiore anche come af, che non è lo stesso ma è molto più sensibile quindi preciso, dove prima in controluce la d700 cannava la d800 aggancia.Tra l'altro è lo stesso della D4. Per la raffica, penso di non averne mai usata più di 3 fotogrammi al secondo, non saprei che farmene. Non è nata per avere quella, considerata la mole del sensore. Sul sensore della d800, se con la d700 bruciavi le alte luci, con la D800 è quasi impossibile e la diff sulle ombre e alte luci è mastodontica a favore della d800 grazie alla sua gamma dinamica da primato

Parli di medio formato e poi dici che la D800 è costosa e ingombrante?
Ma hai almeno una minima idea di costi, pesi, ingombri e limitazioni del medio formato? E parlo di medio formato "croppato", se si va sul 645 digitale i costi lievitano ulteriormente.

Also, tiri in ballo la D4/D4s ad esempio... ma lo sai che costa il doppio ed è notevolmente più grande della D800?!?
5 FPS... già... che schifo... se la macchina non fa almeno 10 fps è impossibile fare fotografie. Mi chiedo come facciano i possessori di dorsi medio formato che al massimo fanno suppergiù uno scatto ogni due secondi.

Sugli iso, basta che guardi qui:
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d800-d800e/32
Che schifo, vero? Pensa che a 12800 si vede un po' di rumore... Chissà come facevano i fotografi fino a 10 anni fa, quano le macchine arrivavano a 3200iso solo in espansione ed erano praticamente inutilizzabili quella sensibilità.

Per favore... evita certe sparate senza capo nè coda .

Mi avevano detto che i nikonisti erano difficili, ma qui siamo al fanatismo che è poi quella roba che impedisce poi una lettura obiettiva delle cose, o come in questo caso di parti della discussione

Tanto per chiarire, ma mi sembrava già chiaro, io non consigliavo il medio formato (dove l'avete letto?), semplicemente rispondevo a questo post che, anche se fosse vero, da professionista (non fotografo) trovo assurdo.



Un professionista ci deve lavorare con un determinato apparecchio, non giocare, quindi lasciare il medio formato per questa macchina sarebbe l'equivalente del falegname che pur di avere la "combinata" ultimo grido da 4000,00 euro lascia: spessoratrice, sega, pialla e fresatrice per un totale di 35000,00 euro. Non si fa! Mi sono spiegato? Ma perchè poi devo pure spiegare?

demon77 perchè dovrebbe essere estremistico il discorso?

E' dai primi post che si parla di macchina professionale, di 3200,00 euro e di 36 mpx e su questo io mi faccio delle domande.
Dato che per fare un matrimonio basta anche meno e appurato che per preparare un catalogo industriale o spianare uno scatto su 12 metri (come diceva qualcuno) questa macchina non è sufficiente, mi chiedo la reale collocazione di questo apparecchio. Che non significa che non è buona e che non fa splendide fotografie, ci mancherebbe!



Stai scherzando vero?

E' evidente che ne tu ne molti altri qui siete dei professionisti, altrimenti non direste mai che un padroncino per fare il suo lavoro si può far bastare un Ducato invece di uno Scania R 560, perchè è in questi termini che si sta parlando.
Scusate gli esempi ma credo siano molto più funzionali a qualcuno qui che per il fatto di scattare con la fotocamera si sente "quasi" un professionista.

Trovo le argomentazioni di Danielg45 molto interessanti, soprattutto se questa macchina restituisce un rumore degno del suo costo. Ma in linea di massima, non mi convince, perchè la penso come pin-head e la domanda iniziale "...a cosa servono 36 mpx?..." rimane secondo me ancora disattesa.
L'accenno alla D4 non era per un paragone ma per capire come 16 mpx possano bastare per una macchina di quel livello e non possano bastare per questa. Difficile convincermi e sinceramente sentire che i professionisti cambierebbero la D4 con questa perchè 16 mpx gli vanno stretti fa un pochino ridere, non me ne volere demon77

Per quanto riguarda questo post:


Vale quello che ho detto sul fanatismo.
Le prime due argomentazioni sono inutili perchè non c'entrano una mazza con quello che ho detto.

5 fps su una macchina da 3000 euro, per uno al quale interessa la raffica, sono ridicoli, va meglio così?

Sugli iso ne possiamo discutere e siamo d'accordo che è il manico che fa le foto non la macchina, quindi? Cosa ci azzecca con il fatto che ho una macchina da 36 mpx che però si ferma a 12800 iso e mi chiedo il motivo di questa limitazione, soprattutto in relazione alla quasi totalitè delle attuali reflex?

Per quanto riguarda l'ultima frase direi che, ponendomi al tuo livello, potrei tranquillamente dirti di andarla a dire a tua sorella. Ma sono consapevole che andrei a limitare la tua libertà di espressione, come vorresti fare tu consigliandomi cosa dire e cosa non dire.