Ecco la medio formato digitale Pentax 645D: primo contatto video

Il sensore di cui parli te non serve per far funzionare il live view ma permette, in tale modalità, di avere un autofocus migliore (rispetto al LV delle altre marche) perché slegato dai movimenti dello specchio. In fatti è il sensore del Quick AF Live View.
Il suo svantaggio è di levare "spazio" al pentaprisma con la conseguenza di avere un mirino leggermente più piccolo.

è il contrario.
Il sensore sulla pentacupola funge da sensore liveview, in questo modo è possibile tenere abbassato lo specchio e utilizzare il tradizionale AF a fase.

Sony ha il liveview migliore semplicemente perchè ha un sensore apposta (più piccolo e che consuma e scalda meno) che gli permette di utilizzare il resto della macchina in modo tradizionale (volendo anche guardando nel mirino mentre il liveview è acceso )

Se il modulo AF fosse in alto, non sarebbe possibile indirizzargli dei raggi e contemporaneamente indirizzarli al sensore principale che sta dietro :P

Che mezzo !!

Sarei curioso di leggere qualche prova approfondita... e di buttare un occhio in quel mirino.. deve essere un esperienza mistica ahahah

so benissimo di cosa sto parlando.. ho due reflex digitali FF e tre medioformato a pellicola.
Se ti può interessare, nessuna medioformato arriva a 60x45 NEMMENO a pellicola, dato che anche le 6x6 hanno in realtà un negativo da 56x56 mm effettivi. Le 60x45 sono 56x41.5, in realtà.

L'H4D-60 ha un sensore "quasi" 645, è un 54x40. Costa? chissene.. costavano anche le prime FF 35 mm, e allora? Una medioformato come la 645D secondo me è castrata, punto. A sto punto uso una FF 35mm digitale che, grazie a ottiche più luminose di 2.8, sfoca di più.

soprattutto: perché pensare che la gente non sa di cosa sta parlando? è così difficile riflettere un po' prima di scrivere?

1- Perchè fai richieste impossibili.

Anche l'H4D ha un sensore "quasi" e non pieno, quindi non vedo perchè Pentax date le premesse di economicità che si era prefissata, dovrebbe fare "un sensore con le stesse dimensioni della pellicola".

2- Perchè ne parli come se fosse l'unica, quando invece in realtà nessuna ha le dimensioni della pellicola e molte mf digitali hanno le dimensioni della pentax. Invece la pentax è l'unica a costare di listino quanto un'utilitaria e non quanto una berlina.

3- Perchè adesso te ne esci con la lista dell'attrezzattura come se tirare fuori il CV avesse una minima valenza argomentativa e poi parli di "sfocatura" come caratteristica principale del MF

E' una buona notizia della commercializzazione in Europa. Si vede che è andata bene in Giappone.

@Raghnar-The coWolf- "Nessuna Medioformato arriva a 60x45mm"
Forse intendi quelle elettroniche, perchè le medio-formato vanno anche abbondantemente oltre il 6x4,5. Per esmpio c'è la (mitica) Pentax 67 (6cm x 7cm). Oppure le classiche 6x6cm. A voglia...

Una buona macchina per chi ha bisogno di grande risoluzione, ma senza dover per forza spendere due reni. Punto.

Diecimila euro è un ottimo prezzo per una macchina del genere. Peccato che per contenere il prezzo a questo livello hanno dovuto leggermente contenere anche le dimensioni del sensore. In ogni caso a chi dice che "è piccolo" faccio presente che un sensore full frame ha circa 864mm quadri di superfice, mentre questo pentax medio formato ha circa 1452mm quadri, quindi è ben il 70% più grande di una full frame. E non è poco. (e sono pur sempre 40 megapixel)

@ Raghnar-The coWolf

Si hai ragione è che la fretta talvolta...

Comunque intendevo proprio alternativa economica; di certo non può salire sullo stesso gradino.

Mi sa che il medio formato lo hai usato pochino....

Ovviamente era in contesto digitale la frase.



No il mio discorso non è tanto di gradino qualitativo (che sinceramente non so, ma non credo che la differenza sia così devastante, una volta accostata un'ottica degna) ma proprio di scopo della macchina.
E' come confrontare una Canon 5D2 e una D700 (anzi quel confronto elevato alla 10).
La prima con poca raffica, pochi punti AF, molti megapixel. L'altra il contrario.
Sono studiate per esigenze diverse, sono proprio fette di mercato diverse. Una Hasselblad o una Phase One non le porti fuori dallo studio tanto facilmente, non sono fatti per l'esterno e per essere utilizzati in situazioni non controllate. Per dirti: i modelli H2D arrivavano a 400ISO al max e H3D a 800, solo con le H4D si sono spinti oltre. Mamiya e Leaf se non sbaglio rimagono sugli 800. Insomma numeri che sono praticamente 3 Stop al di sotto delle 35mm, che presuppongo un utilizzo non proprio "da strada" ma piuttosto una gestione luci personalizzata.
La Pentax invece parte da 1600ISO Max (così come la Leica S2), ma parte da prezzi decisamente ridotti, con (sembrerebbe) un corpo tropicalizzato nella speranza di essere più gestibile in condizioni di "Real Life"