Ecco le attese novità Canon: EOS 40D e 1Ds Mark III

... e vedrai che i bordi delle tue foto tireranno un sospiro di sollievo...

Avere parecchie lenti L non significa saperne di fotografia... al contrario, invece ti posso assicurare che i 600€ che avevo speso per il 17-85is (che ho tenuto ben poco, prima di passare al 17-55) non erano assolutamente giustificati per le differenze rispetto al plasticotto base...
Se hai parecchie lenti L allora conoscerai bene le differenze tra quelle e i limiti del plasticotto attuale (purple fringing, nitidezza accettabile solo un po' diaframmato, ecc...). Per quello che costa è senz'altro ottimo, ma santificare il 17-85... beh... allora il tuo commento è molto + adatto a te!
Non ti sei accorto della notevole diminuzione di nitidezza agli angoli (non solo estremi), della mostruosa aberrazione cromatica, distorsione a 17-18mm ?
Difetti molto + evidenti che sul plasticotto! E allora? vale(va) il prezzo 6 volte + del plasticotto?
Il 17-55 costa sì uno sproposito, cosa che puoi decidere di affrontare o meno, ma se lo devi usare su macchine aps-c è una lente che sta sullo stesso identico livello di un 24-70 o 16-35 come nitidezza, aberrazioni quasi nulle e qualità. Non sulla costruzione, certo, ma con le caratteristiche di un 17-55 (un 17mm costa di + che partire da 24, infatti vedi il prezzo del 16-35 f/2,8), quanto sarebbe dovuta costare farla come una qualsiasi lente L (+ is) ? Il doppio!
E allora?
La prossima volta prima di commentare sul 17-55 con la sola parola "improprio", se magari non l'hai ancora fatto, provalo! ed evita conclusioni affrettate e commenti per chi sa bene di parlare con cognizione di causa

gia controllato il tempo di sicurezza a parita di campo inquadrato si allunga.
è un crop sulla focale
io voglio che il 50 resti 50 con lo stesso angolo e la stessa profondita di campo
non tengo nemmeno in considerazione sistemi che cambino cio
avevo una d100 nikon e mi faceva impazzire sta cosa.
brrrrrrr
macchine castrante brrrrr

Non mi pare che i bordi del 50/1.4 , dell' 85/1.2 e del 135/2 su 5D soffrano chissa' che , di sicuro soffriranno moltissime lenti su una FF da 22mpix .

Ciauz
Pat

perché non sono grandangoli.. usa il 16-35 mkI sulla 5d e poi dimmi

gropiuz73 invece ha perfettamente ragione.. il "tempo di sicurezza", come lo chiami tu, è anche parecchio soggettivo - io spesso scatto a 1/60 s con il 200 su aps-c, e non ho micromosso.. dipende tutto da quanto riesci a tenere ferma la macchina.
Ah, uso sia FF che aps-c, e entrambi i sistemi hanno i loro vantaggi.. e svantaggi, pensa che spesso è castrante usare la 5D, per esempio
tipo per la caccia fotografica, non c'è paragone tra una 30D e una 5D.
Per i matrimoni a volte preferisco il formato minore, perché presenta più profondità di campo a parità di diaframma e campo inquadrato, e mi evita i rischi di avere un occhio della sposa a fuoco e l'altro no, tenendo sempre i tempi brevi.
per le foto che fai tu sarà anche meglio la 5D, ma ti assicuro che usare macchine diverse a seconda di quello che devi fare è di gran lunga meglio

ps: "crop sulla focale" non vuol dire assolutamente un bel niente.. la focale è sempre quella, indipendentemente dal formato che usi. L'unica cosa che cambia è l'angolo di campo

appunto l angolo di cambio mi cambia e non voglio proprio questo
la focale deve esprimersi con tutte le cartatteristiche che ha sempre avuto
altro che cambio di angolo di campo brrrr

err.. la focale non ha caratteristiche in sè "che ha sempre avuto".. se prendi un 50 mm delle hasselblad e lo monti sulla tua 5D con un adattatore, questo si comporterà come si comporta un 50mm canon per angolo di campo, ma sulla Hassie ha il campo visivo più o meno l'equivalente a quello di un 30mm sulla 5D..
la focale "si esprime" con le stesse caratteristiche su ogni macchina (visto che rimane sempre quella, è una proprietà fisica della lente, non della macchina) ma cambiando il formato cambia l'angolo di campo.

tu cmq continua pure a usare solo la 5D, io invece alterno a seconda degli utilizzi e sfrutto il meglio di entrambi i sistemi

1) scatto da una quindicina d'anni con le reflex e la prima DSRL l'ho presa nel 2004.. oltre a cataloghi aziendali faccio anche matrimoni e battesimi (una ventina fin'ora, e sono rimasti tutti estremamente soddisfatti). Questo chiaramente oltre ai generi di foto che mi piacciono, come macro e panoramiche, campi in cui vado anche meglio. non so se ti basta come curriculum, ma di certo non sono alle prime armi.

2) evidentemente ti è capitato un 17-85 sfigato, visto che il mio va benissimo. E si trova a meno di 600 euro... E' vero che a 17mm aberra, ma è un problema che si risolve benissimo in 2 (due) secondi con qualsiasi programma di elaborazione raw.. ma magari tu sei uno che scatta in jpg
per la distorsione idem, un altro paio di sec e diventa perfettamente rettilineo.
Il mio non ha perdita di nitidezza ai bordi, per fortuna
Ah, a 85 mm e tutta apertura il mio funziona meglio di tutti gli 85 mm 1.8 @ f5.6 che ho provato, ed erano ottimi esemplari - sarà perché è progettato apposta per le aps-c..

3) il 17-55 ho avuto modo di provarlo in più occasioni, è una bella ottica che mi farebbe comodo per i matrimoni.. ma tutto lì. A 17 mm e 2.8 non è tanto meglio del 17-85 che ho io a TA, e aberra anche lui.

Come unica lente da passeggio è decisamente meglio il 17-85, il 17-55 è troppo limitato come range - anche se di solito preferisco stare sui fissi.

4) le mie conclusioni non sono affatto affrettate, e parlo con cognizione di causa