Fisheye 8-15mm, zoom 70-300mm IS, 300mm F2.8 IS, 400mm F2.8 IS e nuovi extender da Canon

Non so

Io credo siano 2 cose diverse, il 100- 400 pesa 1,4 Kg ed è a pompa simile al mio 35-350 come estetica e funzionamento,
il 70-300 è a ghiera più leggero meno zummoso, due obiettivi del pari valore ma per scelte diverse. Uno più per movimenti rapidi, l'altro più leggero e più resistente alla polvere.
Poi come al solito con un articolo cosi' si sa poco o niente ne schemi ottici ne mtf.

L' 8-15 lo trovo molto iteressante. Mah.

L'innovazione di sti extender non si è capita... cioè se non dicon la differenza dai II.

Del 100-400 penso che una delle poche fastidiose sia proprio quello di essere a pompa e per il discorso peso, dato il range di focali coperte e la sua apertura, più di tanto non è possibile allegerire, almeno se si vuole mantenere una qualità costruttiva decente.

Per me il nuovo 70-300 avrebbero dovuto presentarlo ad un prezzo di circa 1300 euro (quindi non un qualcosa di regalato) ma almeno più realistico (considerando che il 70-200 si trova intorno ai 1000 euro).

Canon ha sbagliato alla grande con queste uscite, mi pare voglia seguire Nikon nel proporre modelli irrangiungibili.
Ora malgrado il marketing Canon riesca a fare ingoiare rospi a diversi utenti Canon, presentando ad es. come normale il fatto di non avere una full-frame con AF decente, quindi o ti impicchi oppure prendi la 1d mark xxx, gli utenti vip (con tanti soldi ma nessun interesse serio o necessità seria) non si compreranno le nuove uscite teleobiettive, non soltanto perché costano molto, ma pure perché pesanti ed ingombranti.
Spendere tanti soldi ed energie in simili progetti che hanno un numero di ptoenziali acquirenti estremamente limitato per me è privo di senso.

chi dice che il 100-400 è scomodo a pompa è perchè non lo ha mai provato, è un sistema fantastico, ci si abitua dopo 5 scatti

Per il resto prezzi a dir poco folli, mi auguro calino parecchio.....

scusa ma sai di cosa stai parlando o spari numeri del lotto?

Beh, esiste anche il Canon EF 1200mm 1:5.6 L USM che pesa 16,5 Kg...

per la precisione l'8-15L è un obiettivo che passa dal poter essere un fish circolare ad un fish fullframe se usato su fullframe (notare che i due termini fullframe hanno ovviamente significato diverso seppur si scrivono allo stesso modo) all'essere un fish fullframe se usato su aps-c.

ovvero a 8mm su aps-c avrà un angolo di campo comunque leggermente maggiore ad esempio di quello di uno zuiko 8mm su 4/3 oppure di un sigma 10mm su aps-c.

un vero gioiellino....

Il canon 400/4 DO pesa 1,94kg.

Il canon 800L pesa 4,5kg ed è al momento il più lungo supertele canon.

in vendita attualmente per formato 24x36 il più pesante obiettivo è il sigma 200-500 f/2.8 che pesa 15,7kg.
e costa a listino 38'000 dollari.

Il più pesante vetro in produzione limitata canon tra quelli autofocus è stato il 1200L che pesava 16,5kg veniva prodotto in circa 2 esemplari all'anno e costava all'epoca 90'000 dollari (non più prodotto comunque...).

Certo, ci sono stati obiettivi anche più pesanti ma o erano per formati diversi (es il recente zeiss apo sonnar 1700/4 per medio formato che ha un peso di 256kg e un costo stimato di un milione di € ma esiste in copia unica a quanto sembra) oppure non per uso consumer ma ad esempio militare (es il canon 5200/14 degli anni 60 con un peso di circa 100kg) oppure ancora il Leica 1600mm /5.6 che costa 2 milioni di €...

Ma sono obiettivi che in quanto introvabili/costosissimi/unici sono un caso a parte e i loro pesi sono poco considerabili.

Non credo proprio abbia sbagliato

Non credo proprio canon abbia sbagliato con le sue uscite, l'8-15 ci voleva proprio, le altre mancavano.
Lo zoom a pompa è comodissimo, lo zoom rotante ha grosse limitazioni sul fatto che un oggetto che vola rapido su celo azzurro senza nuvole con pochi punti di riferimento richiede un avvicinamento ottico rapido.
In oltre il 100-400 come gli altri zoom a pompa canon hanno un blocco che consente il bloccaggio rapido dello zoom in qualsiasi posizione sia su cavalletto che portandolo.

Non vedo proprio perchè non avrebbe dovuto fare altro zoom di qualità, credo invece sia più giusto che Canon punti sui bianconi e si sprechi meno a costruire obiettivi di fascia bassa dove x le sue macchine si trovano svariati obiettivi di concorrenza, Sigma, Cosina, Tamron...

ma quello che non si capisce

Cosa cambia dagli extender 2x II a III?
Cioè lo schema ottico è differente 9 lenti in cinque gruppi il 3
7 lenti in 5 il serie 2
peso maggiorato il 3 pesa 325g contro i 265 del II

Sull' 1,4x non ho trovato neppure questi dati

Quel che mi chiedo le differenze fotografiche quali saranno?

Perché Canon dispone, pure oggi, di buone lenti a prezzi accessibili che rimangono di qualità, sia come zoom f/4 o giù di li che alcuni fissi non reperibili a prezzi folli, questo evita di guardare a soluzioni di terze parti e su questi possono sperare di fare i soldi, e non sugli obiettivi che comunque hanno una clientela potenziale estremamente limitata già in partenza.
Ti assicuro che il fighetto di turno, per quanto abbia migliaia di euro da buttare dalla finestra, pur non capendo una beata mazza né interessandosi minimamente di imparare, è felicissimo di avere l'ultimo corpo macchina top di gamma, ma assolutamente no obiettivi pesanti ed ingombranti, come saranno inevitabilmente gli ultimi teleobiettivi che hanno presentato.