Fujifilm HS50EXR: zoom 42x con focale 24-1000mm equivalenti

ma infatti è quello che chi critica le bridge fa già ....... la critica è che per cifre elevate promettono zoom non sfruttabili (se non in situazioni ideali) e fanno credere, con il loro aspetto simil-reflex, di sfornare foto di qualità.

Nessun prodotto è buono o cattivo in senso assoluto, il raffronto con il prezzo è obbligatorio ... se una bidge costasse 50E la comprerei subito ..

ma dovendo dare un consiglio a qualcuno gli porrei il seguente interrogativo: non sarebbe meglio rinunciare ad uno zoom (che in pratica sarebbe solo poche volte realmente sfruttabile) e prendere qualcosa che ti soddisfi di piu' a livello di qualità delle foto, il tutto allo stesso prezzo?

Non sempre chi sceglie reflex lo fa perchè ha piu' soldi, alcune bridge costano quanto una reflex entry-level + 50mm o 35 mm .....

cosa ne diresti se la citycar fosse di poco piu' piccola della berlina, costasse quasi uguale ma non offrisse lo stesso confort?

tanto per farsi un'idea di cosa sto parlando, ecco degli esempi:

https://sites.google.com/site/giovannivan/home/download

NB. tutti i soggetti animati sono in continuo movimento .. e quando cala la sera la macchina non fa una piega ....

Ne ho sentite anche troppe

Faccio fotografia da almeno 22 anni. Ho iniziato da una reflex manuale della Minolta passando per Canon, Nikon ecc. All'avvento del digitale ho pravato un pò tutte le reflex comuni sul mercato. da 2 anni mi sono preso per provare la HS20EXR e vi assicuro che mi ha sopreso. 320€ sensore che sulla carta fa ridere, obiettivo apparentemente imbarazzante. Ed invece è una sorpresa. pesa 1/4 della 5D canon, non fa foto alla pari è risaputo, ma per un amante che non vuol spendere molto ma avere un buon prodotto, questo è al di sopra delle sue aspettative.
Non spicca in nulla, ma non fa figuracce neppure in nulla, anzi. Permette di avere un giocattolo che fa "buone foto" se la si sa usare. Molto meglio di molti che hanno attrezzatura da capogiro e a malapena sanno dov'è il tasto per la messa a fuoco manuale.

Prima di commentare, un prodotto sulla carta, vi prego di provare.

comunque se volete vi posso far vedere alcuni scatti.

con il suddetto giocattolo, fino ad ora ho fatto qualcosa come 25000 scatti in meno di 2 anni. Interni ed esterni, al buio o in piena luce. usando il massimo zoom (perde molto in definizione, ma vi assicuro meno di quello che pensiate) sia panoramiche, sia macro.
Se devo dare una grossa critica a questa macchina è la messa a fuoco manuale.
Essendo servo assistita, non lascia modo di giocare appieno, ma come in ogni caso s'è il trucco.
Altra pecca è la deformazione della lente, un sensibile appiattimento notabile dai 24 ai 50 mm (paragonato a una 35mm)
E infine il rumore di fondo che si nota superando i 400 iso.
Per il resto nulla da dire, fa appieno il suo dovere.

Chissa se in condizione di luce ottimali sta bridge mi permette a livello amatoriale di fare caccia fotografica?

Ma ce l'hai con la Fuji o con le bridge in genere? Da quello che dici sembra che tu, essenza della fotografia pura, denigri tutto quanto non sia una reflex. Ma se è così, perché criticare solo la Fuji???

Mi pare che si sia aperta l'eterna diatriba tra bridge e reflex.
Ma lo scopo della discussione non dovrebbe essere quello di valutare le prestazioni di questa nuova bridge paragonandola alle altre bridge?
Che senso ha voler continuamente paragonare una bridge ad una reflex?

Quello che a me risulta evidente è che, mentre i possessori ed utilizzatori delle bridge sono ben consapevoli dei limiti di queste macchine (e del fatto che con una bridge non si avrà mai la qualità di una reflex con sensore infinitamente più grande), chi invece si ostina a sostenere che non userebbe mai una bridge (non sia mai detto che uno del suo rango si sporchi le mani con simili schifezze), non voglia ammettere la versatilità di queste macchine nemmeno sotto tortura.
Magari critica chi si prende la superzoom solo per far vedere "quanto ce l'ha lungo", e non si accorge che mostra la reflex solo per far vedere "quanto ce l'ha grosso"!!!
Inoltre, i felici possessori di reflex, dimenticano sempre di fare il paragone tenendo conto anche dei costi. Se mi compro una bridge, praticamente ho finito di spendere. Se mi compro una reflex ho solo iniziato a spendere.
Poi sembra che le uniche foto importanti siano il ritratto da fare con profondità di campo minima e le foto nelle chiese. Vorrei comunicare a questi signori che il mondo della fotografia è un tantino più vasto.
Per dire, io con la mia Fuji HS20 faccio molte foto sportive e, tanto per cominciare, l'elevata profondità di campo in questo caso non è certo un difetto. Come non è un difetto poter scattare 11 fotogrammi al secondo (quanto costa una reflex in grado di raggiungere questa cadenza?) Poi, se non vuoi perdere giornate intere a croppare (che poi per croppare servono anche tanti Mpixel), anche l'elevata estensione dello zoom torna molto utile.
Riguardo poi il discorso di non poter scattare a mano libera con queste focali esagerate, io posso dire che, con la mia HS20 (che arriva a 720 mm), riesco ad ottenere risultati più che onorevoli anche in condizioni di luce non ottimali.
Certo che se uno ha il Parkinson...

Quindi, o voi Dei dell'Olimpo, guardate ai comuni mortali che non si possono permettere di spendere migliaia e migliaia di euro, che non si vogliono portare dietro 15 kg di roba e che, ben consci di dover fare qualche rinuncia sul piano della qualità, scelgono di acquistare una bridge per la sua grande versatilità, e smettetela di considerarli solo degli ignoranti plebei, perché, molto spesso, non è così.
E smettetela, soprattutto, di continuare con questi stupidi paragoni tra bridge e reflex. Sono due mondi diversi, con pro e contro. A me pare che l'unico motivo per denigrare le bridge, sia la vanità. Sia quel "sentirsi superiori" perché... "si usa una reflex".
Se volete continuare con le solite menate tra bridge e reflex siete, ovviamente, liberissimi di farlo. Però... che ne direste di farlo in una discussione sul tema?
In questa discussione, a mio avviso, si dovrebbe discutere su pregi e difetti di questa nuova HS50, valutando pregi e difetti rispetto alle altre macchine di pari fascia e categoria.

Io ho la netta impressione che qualcuno non sappia nemmeno cosa voglia dire una focale da 1000 mm, altrimenti non avrebbe scritto quanto sopra. Con un 1000, dall'altra parte del laghetto (se è molto piccolo) fotografi l'albero sul quale sta il picchio, e non il picchio. Se poi per laghetto intendiamo uno sputo d'acqua largo 10 metri...
E sembra anche che non abbia mai sentito parlare di stabilizzatore ottico. Lo stabilizzatore ottico non fa, ovviamente, miracoli, ma permette di sopprimere il micromosso mediamente (questo almeno nelle bridge) fino a 3 stop. Questo significa che, applicando la famosa regoletta secondo la quale per fotografare a mano libera devo usare un tempo non più lungo del reciproco della focale, con lo stabilizzatore ottico, per un obiettivo da 1000 mm, anziché 1/1000 posso usare addirittura 1/125 di secondo. Quindi, non serve né treppiede, né il pieno sole! La foto sarà ottima? Sicuramente no, ma se la differenza è tra fare una foto appena decente e non farla, io scelgo la prima.


Il fatto che questo sarebbe l'uso che ne faresti tu, non significa che sia l'uso reale che ne fanno gli altri.



Oltre al fatto che un 50 mm f/1.8 restituirà immagini nitidissime con sfocati bellissimi ma non è la focale ideale per un ritratto, spero vi rendiate conto che il mondo della fotografia va un tantino oltre i ritratti e le foto nelle chiese con buio pesto.
Per esempio, io seguo il softaball, e queste sono le condizioni che si presentano:
1) Le partite di softball non si giocano nelle navate delle chiese, ma all'aperto.
2) Se ti metti dietro al battitore ti trovi a circa 4-5 metri dal battitore, 20-25 metri da lanciatore, prima e terza base, oltre i 30 metri dalla terza base. Gli esterni possono essere anche a 70 metri.
3) In pochi secondi ti capita di dover fotografare la battuta e la presa al volo di un esterno. Magari puoi provare a chiedere all'arbitro di far ripetere l'azione, ma non sono tanto sicuro che ti darebbe risposta.
4) la profondità di campo elevata in questo tipo di foto è un grande pregio.
5) se passi al baseball, moltiplica tutte le distanze per circa 3/2.
Quindi, del cinquantino fisso f/1.8 che fa foto nitidissime non saprei proprio che farmene. E nemmeno di uno zoommettino 3x. Serve qualcosa che copra le focali da 50 mm fino almeno a 400 mm.

Inoltre, cari Dei dell'Olimpo, state trascurando anche un'altra questione fondamentale: la qualità di una foto in alcuni casi è fondamentale, mentre in altri è più importante il soggetto. Insomma, la sequenza di un arrivo a casa base in scivolata è bellissima anche se la qualità non è eccelsa.


E con i tuoi 650 euro non faresti nemmeno una delle foto che rappresentano invece il 90% di quelle che faccio io. Considerando poi che il 30 mm mi andrebbe bene per il 20% di quel 10% rimanente, salta fuori che con quei 650 euro potrei fare il 2% delle foto che normalmente faccio.
Questo significa che quello che per te rappresenta un'ottima scelta, se la stessa scelta la facessi io (in relazione al mio target di foto), sarei un perfetto imbecille.

Certo che, se una reflex (magari full frame) con corredo di obiettivi e zoom almeno 35-300 costasse 500 euro, la prenderei subito.


Le foto sono molto belle ma, quando cala la sera, il rumore c'è e si vede.