Fujifilm X-Pro1: unboxing in redazione

c'è una PICCOLISSIMA differenza (oltre al fatto che sono macchine di categoria completamente diversa)



la mkIII costa 3300 euro e le ottiche per farla lavorare bene costano dai 1000 euro in su salvo rari casi

la x-pro1 costa meno della metà, le ottiche di qualità costano 500 euro e arriva tranquillamente a 6400ISO


poi è chiaro che c'è gente che non può fare a meno del fotosuv

Si tutto bello ma...sinceramente prenderei una Pentax K5...che costa sui 1000 euro in kit con il 18-55, e come rumore batte ampiamente questa Fujifilm.

A me attirava molto questa camera ma ho preferito rimanere nell'ambito micro 4/3 avendo già delle ottiche quindi ho prenotato la Olympus OM-D

Molto buona ma...

Cosa un casino! Ok se prendiamo la M9 come paragone pare gratis ma è carissima, macchina e le 3 ottiche si arriva a 3300 euro! A parere mio x100 tutta la vita, è una macchina eccezionale che abbinata a una d300s con un buon tele ti copre tutte le focali. 600 euro si trova usata e la hai sempre dietro.

ho trovato su un sito web italiano x-pro1 + 35 1.4 a 1600€ disponibile a fine mese..

Perchè dovrebbe battere ampiamente questa Fujifilm, quando il sensore della x100 ad alti iso è pari a quello della Nikon D7000? Invece sarà interessante vedere se la nuova disposizione dei filtri colori scongiurerà effettivamente il fenomeno dei falsi colori.
Credo che a questo giro su APS Fujifilm batterà Sony.

EDIT
1600 euro con un 35mm f/1,4 (50 equivalenti) non è affatto male.

Io trovo questi grafici privi di utilità pratica.
Mi spiego ad esempio il rapporto segnale rumore sembra aumentare all'aumentare degli ISO, segno che c'è un massiccio intervento del filtro anti-noise. Questo grafico è utile solo se è abbinato a quello di risoluzione di mire ad alto e basso contrasto (soprattutto quest'ultimo, ci dà un indicazione chiara dei limiti della macchina), in caso contrario non ha nessun senso.

Non mi meraviglia più di tanto visto che sono già usciti da più di un anno sensori da 16Mpx APS con dinamica migliore (e rumore non eccessivamente distante) di quei due FF ben più vecchi: è il vantaggio dei sensori 16x24 che essendo aggiornati più di frequente dei 24x36 fanno sempre a tempo a batterli.


Vero è la più grossa delle mirorless, ma è [B]mattone tanto quanto la Leica M9[/B] e mi pare ovvio stiano puntando a quella fascia come hanno già fatto col successo della X100 (che guarda caso era stata preceduta dalla compatta Leica X1); è vero che la M9 ha un 24x36 (ma costa anche un altro ordine di grandezza) invece del 16x24 di questa, ma [U]la storia del filtro AA rimosso e del nuovo bayer è per puntare più in alto di un mero APS[/U].

Infatti secondo me puntano ben poco alla fascia mainstream, che volendo alla NEX-7 può pure arrivarci, ma più a quella dell'amatore alla "Leica vorrei ma non posso". Basta guardare il fatto che escono con una linea per caratteristiche sulla falsariga dei fissi leica, ma più economici (ci vuole poco :asd e in più AF e visto che per ora niente zoom ma solo tre fissi luminosi ben ponderati direi non gli interessi tanto il mainstream (come la X100 faceva d'altronde).

@tuttodigitale

Ma hai mai visto delle foto fatte con la Pentax K5? A 51200 ISO sembra i 25600 della Nikon D7000. Tant'è che per questo e altri aspetti è stata definita da molti una fotocamera in grado di superare in molti aspetti la Canon 5D Mark II. Per me 1600 euro sono troppi e rischia di diventare "di nicchia" come le Leica.

Un esempio a 12800 iso...

http://masters.galleries.dpreview.c...81xgKWlL3zro%3d