Hasselblad Multi-Shot System: ora anche a 50 megapixel

Sentiamo il xche?
Io le ho usate.

vedo che piacciono anche a te queste palate di letame su un marchio senza alcuna giustificazione!

mai capito perche' invece di utilizzare questi artefatti meccanici non utilizzano direttamente 3 sensori monocromatici. utilizzando una multilente di Billet o specchi dicroici sarebbe possibile avere cammini ottici distinti per ogni CCD o CMOS, che sarebbero, in questo caso, monocromatici, ed alla fine si sommano unicamente i tre distinti segnali per pixel, a scapito di algoritmi di demosaicing, che richiedono una capace potenza elaborativa.
un CCD da 10Mpxl non costa poi cosi' tanto, e metterne 3 risparmiando sull'elettronica ( che poi e' quella che produce maggiormente gli artefatti) e sull'array del mosaico.... mi sembra che i costi possano bilanciarsi, ormai.
poi non ho mai capito se il filtro bayer produce 1 pixel per ogni pixel coperto dal mosaico, o se per il doppio verde (che da' la luminanza) se ne conta 1 soltanto, ossia se la risoluzione di un 10Mpxl e' con 10 milioni di sensori o 13.3 milioni...

ovvio W la mercedes-benz

I pixel credo siano di più, esempio Canon 5D:
CMOS a pieno formato (23,9 x 35,8 mm) 13,3 M (12,8 M effettivi) Filtro RGB a colori primari, filtro passa-basso fisso.
Gli effettivi sono meno, ma non so se la ragione sia quella.

I tre sensori divisi sono già stati sviluppati da Fuji mi pare, la cosa che mi balza subito all'occhio della tua proposta è che si interpongono un sacco di superfici, lenti, aria, che non possono che peggiorare l'arrivo dell'informazione al sensore. Oppure si dovrebbero avere 3 ottiche, e allora apparte il costo e l'ingombro, c'è qualche problemino di parallasse....

Per il discorso diaframma Hassy, non capisco davvero di cosa si stia parlando, che le ottiche Hasselblad siano fatte da Fuji si sa, che non sono più l'incredibile eccellenza che erano un tempo, si sa, ma che abbiamo un diaframma schifoso...?!!?

effettivamente uno sfocato pessimo

5 lamelle con chiusura non circolare questo nel ottiche vecchie (e migliori zeiss
quelle af fatte da fuji non so come sono bo!!!

Sulla carta è vero: è ciò che già fanno le telecamere 3ccd. La bontà teorica del metodo è anche un'altra, importante in termini di dettaglio dell'immagine: la diversa distanza di focalizzazione delle 3 componenti fondamentali RGB, con posizionamento dei 3 sensori a distanze micrometricamente diverse rispetto al centro di simmetria.
Ma qui stiamo parlando di una risoluzione di soli 1920x1080, circa 2mp, che permette agilmente di registrare 24 fps.
Stiamo parlando di energia luminosa che viene divisa per 3, con perdita di quasi 2 stop su ogni sensore: non per niente, quando si riprende video, le necessità di luce sono di molto maggiori rispetto alla fotografia.
Stiamo parlando di un leggero decadimento della definizione a causa dell'immagine fantasma creata dai sistemi di split.
Stiamo parlando di volumi che su una full o un medio formato assumerebbero valori molto importanti.
Stiamo parlando di un aumento delle elettroniche: 1 per ogni sensore + 1 di...assemblaggio e gestione.
E sto tralasciando i costi...



Il dato della risoluzione è sempre geometrico, cioé rispondente al reale. La piccola differenza tra pixel illuminati e pixel totali dichiarati è dovuta al fatto che la quota non illuminata serve al firmware per ricavare l'immagine di buio, il rumore di lettura, amplificazione, ecc ecc, per ogni fotogramma ripreso.
Non è proprio vero che il doppio verde dà la luminanza, perché questa è sempre una media 'pesata' all'interno della matrice; altrimenti avremmo problemi con immagini non contenenti il verde.

Ciò che mi incuriosisce di questo interessante prodotto della Hasselblad è il motore passo-passo che gestisce movimenti di circa 6,5 micrometri nelle due direzioni: non mi intendo di tali motori. Qualcuno tra voi può dirmi di più?

Quello che dici non ha nessun senso. Se passi al medio formato è perché cerchi qualità. 6-10 Mp. ormai sono pochi su una 35mm, una 6x6 è circa 4,16 volte un 35, quindi 10 Mp. su 6x6 sono circo 2,3 su 35mm. Cosa te ne fai?
Una stima di Mp. di un fotogramma 35mm è 30 Mp., di una 6x6 è 125 Mp. Anche con il 50 Mp. presentato siamo ancora lontani, come lo è un 12 Mp. sul 35mm.
Allora anzi prendi un dorso Polaroid e usi quelle per avere un idea di quello che stai facendo...



In realtà sono spettacolari, eccome, ma sono immagini molto piccole, perché un sensore da 9Mp sono in realtà 3 sensori da 3... E un sacco di elaborazione da gestire. Per avere il 24 Mp di un D3x ci vorrebbero 72 Mp.!!! Comunque la Sigma ha acquistato la Foveon l'anno scorso, vedremo che cosa butterà fuori!



Falso. Uno, si usa in studio non per soggetti mobili, ma pensa a still life di qualità, opere d'arte, ecc. Inoltre il paesaggio è, a livelli seri, fatto solo con medio e grande formato. Quindi su paesaggio sarebbe fantastico questo sistema. Forse comunque poco scelto se pensi che con 900 euro prendo una 9x12 a lastre... e con il soffietto faccio cose che con una reflex mi posso solo sognare. E anche i tempi sono insignificanti, se pensi che con un banco ottico di solito si espone per almeno 8 secondi...



Per questo c'è il Foveon X3.




Non sono step, ma piezo. In pratica una specie di movimento elettromagnetico cono solo due posizioni. Mi lascia un pò perplesso la precisione di questo movimento, ma se la H. l'ha messo fuori...

Cavolo non la sapevo questa cosa, incuriosito mi sono documentato.
Sapevo che essendo come costruzione (concetto) come una pellicola, quindi 3 strati di fotodiodi sovrapposti, producessero immagini pari ai pixel dichiarati.
Invece no MPix/3........

A parte questo ci sono notevoli punti a vantaggio di questo sensore, da prove fatte da molte riviste, sembra non piacere il contenimento del rumore agli alti iso.
Io dalle immagino che ho visto sinceramente non me ne lamenterei, offre una grana si poco nitida, ma molto simile a quella prodotta dalle vecchie pellicole.
magari facessero una collaborazione con Nikon e/o Canon per portarlo avanti!!

Seguo l'evoluzione del Foveon dai suoi albori, risalenti a circa 8 o più anni fa, perché giudico l'idea progettuale geniale; in più, imita l'organizzazione della nostra retina. Molto contento quando la Sigma ne ottenne l'esclusiva e ancora di più ora che mi dici che è avvenuta l'acquisizione a tutti gli effetti della piccola ditta californiana.
Però, esiste sempre un però, nel tempo il mio interesse per il foveon si è raffreddato: quando nacque era un tentativo di ovviare alle numerose pecche del ccd e all'interpolazione della matrice di Bayer. Erano tempi in cui i ccd erano quasi ciechi nel blu. Il Cmos era qualcosa di veramente "brutto" con tutto il rumore che produceva, a livelli intollerabili. Per questo non finirò mai di ringraziare la Canon, unica tra i colossi a credere nel Cmos e a portarlo ai livelli di sviluppo che conosciamo. Il rumore, purtroppo, è una caratteristica intrinseca del Foveon, da cui non credo ci si possa liberare: è talmente poca la luce che raggiunge il terzo ccd che per questo si è obbligati a raggiungere valori di amplificazione deleteri. La strada può essere, secondo il mio modestissimo parere, la strada della moltiplicazione dei pixel e il loro utilizzo in binning, per migliorare il rapporto S/N.




Grazie dell'informazione. Mi fido a tutto campo dell'H, ma sono proprio curioso di sapere come diavolo facciano a raggiungere una precisione simile tenuto conto dell'inevitabile isteresi di ogni congegno di trascinamento. Secondo me le 4 immagini sono anche sottoposte ad un processo di autoallineamento, procedimento ben noto ad ogni cultore di fotografia astronomica, che raggiunge livelli di precisione incredibili.